Решение от 31 января 2022 г. по делу № А59-6031/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6031/2021
г. Южно-Сахалинск
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 24 января 2022 года,

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6031/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «ДВПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0161300000819000153 от 21.10.2019 в размере 1 492 500 рублей, неустойки в размере 174 896 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 364 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель Бабкина А.С. по доверенности от 01.12.2021 года (сроком на один год);

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДВПИ» (далее – истец, ООО «ДВПИ», Общество) обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, КУМС МО «Тымовский ГО», Комитет) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0161300000819000153 от 21.10.2019 в размере 1 492 500 рублей, неустойки в размере 174 896 рублей 16 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 364 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что в нарушение контракта ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил как до, так и после перерыва, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное доводом о невозможности явки представителя в судебное заседание. Рассмотрев данное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности направить в судебное заседание иного представителя, а также представить отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.10.2019 года между КУМС МО «Тымовский ГО» (Заказчик) и ООО «ДВПИ» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №0161300000819000153, предметом которого является выполнение работ по проведению технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: «Школа-детский сад в с. Ясное» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: «Школа-детский сад в с. Ясное» и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненной работы по контракту являются обоснование инвестиций и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, выданного экспертной организацией по проведению технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, содержащего экспертную оценку и не содержащего отрицательных выводов (пункт 1.4).

Цена по контракту составляет 1 492 500,00 рублей (пункт 2.1).

Оплата по контракту производится за выполненные в полном объеме работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи на основании представленных Исполнителем счета и счет-фактуры (при наличии) (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 контракта в случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения уставленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Результат работ был передан заказчику, о чем сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 16.03.2020 года.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту не исполнил.

В этой связи истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом работ, в рамках обусловленного контракта, подтверждается:

- актом приема-передачи выполненных работ от 16.03.2020 года на сумму 1 492 500,00 руб., подписанным стороной ответчика, имеющим оттиск печати организации, в соответствии с которым КУМС МО «Тымовский ГО» принимает работы по муниципальному контракту, результат работ соответствует предъявляемым требованиям, претензий по качеству, количеству и соответствию работ заказчик не имеет;

- актом выполненных работ №26 от 16.03.2021 на сумму 1 492 500 руб., также подписанным стороной ответчика и имеющим оттиск печати организации.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту и принятия работ стороной ответчика, судом установлен, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании стоимости выполненных по Контракту работ в сумме 1 492 500 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика пеней обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 174 896 рублей за период с 07.04.2020 года по 19.01.2022 года.

Проверив расчет пеней, суд признает правильным дату начала начисления пеней – 07.04.2020 года. Вместе с тем, истцом при расчете пеней применен размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавший в соответствующие периоды.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что при расчете применению подлежит ставка, действующая на дату вынесения судебного акта – 24.01.2022 года, в результате чего расчет неустойки выглядит следующим образом:

1 492 500,00 рублей * 658 (с 07.04.2020 по 24.01.2022) * 1/300 *8,5% = 278 251,75 руб.

Таким образом, размер неустойки за спорный период составляет 278 251,75 руб.

Вместе с этим, суд при принятии решения, не вправе выходить за границы размеров заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме, заявленное истцом – в размере 174 896,16 рублей.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, ходатайство о снижении размера пеней не заявлено. Суд соответствующих оснований для такого снижения из материалов дела не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истцом представлены следующие документы:

- договор №01/01/19 от 29.12.2018 года на юридическое обслуживание, организацию делопроизводства и ведение архива, заключенный между истцом и ООО «Мастерская»;

- дополнительное соглашение от 09.01.2019 года к данному договору;

- дополнительное соглашение №13 от 01.11.2021 года, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Мастерская») принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать следующие услуги: предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области в споре о неисполнении КУМС МО «Тымовский ГО» по муниципальному контракту №0161300000819000153. Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть составляет 35 000 рублей, переменная 30 000 рублей, которая включает в себя транспортные расходы на покупку авиабилетов, расходы на проживание, командировочные и прочие расходы, необходимые для выполнения обязательств по данному дополнительному соглашению (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 дополнительного соглашения).

- платежное поручение №1139 от 30.12.2021 на сумму 35 000 рублей;

- платежное поручение №1140 от 30.12.2021 на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение №47 от 20.01.2022 на сумму 30 000 рублей;

- расчеты суммы расходов по командировке;

- приказы №2-КМ от 29.11.2021 года и №1-КМ от 18.01.2022 года;

- служебные записки от 29.11.2021 года и от 14.01.2022 года;

- маршрутная квитанция электронного билета №5552143711028 от 29.11.2021 года на сумму 10 500 руб., на перелет по направлению Хабаровск – Южно-Сахалинск – Хабаровск, соответствующие посадочные талоны,

- маршрутная квитанция электронного билета №5552145547033 от 14.01.2022 года, на сумме 10 500 руб., на перелет по направлению Южно-Сахалинск – Хабаровск, соответствующие посадочные талоны,

- платежные поручения о перечислении денежных средств представителю,

- приказ ООО «Мастерская» от 01.11.2021 года № 37/1, согласно которому ответственным лицом за выполнение обязательств по дополнительному соглашению № 13 от 01.11.2021 года к договору от 29.12.2018 года назначена юрист Бабкина А.С.

Факт участия представителя истца Бабкиной А.С. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.12.2021 года и от 19.01.2022 года.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Хабаровском крае стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, то обстоятельство, что спор является несложным, что в основу требований положены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ, ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представил, а также принимая во внимание непродолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что предъявленные судебные расходы в заявленной сумме 95 000 рублей (а именно, в части постоянной стоимости, составляющей 35 000 рублей) являются неразумными, в связи с чем снижает постоянную стоимость с 35 000 до 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 70 000 рублей (10 000 рублей – постоянная часть стоимости юридических услуг, по 60 000 рублей – стоимость посещения 2-х судебных заседаний в суде первой инстанции с учетом всех расходов представителя).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 364 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВПИ» задолженность по муниципальному контракту в сумме 1 492 500 рублей, пени в размере 174896 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 364 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, всего – 1 766 760 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области


Судья Т.С. Горбачева