Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А60-28454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28454/2020
09 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28454/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Ленина, 99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору № 30-СТ от 06.08.2018 на оказание услуг в сумме 2 742 066 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 924 руб. 54 коп., задолженности по договору от 01.05.2019 в размере 320 477, 42 руб.,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Ленина, 99» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании договора подряда от 06.08.2018 №30 СТ, договора на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 недействительными,

при участии третьих лиц: ФИО2, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от ООО «Орион»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021 (онлайн), ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2022, паспорт;

от ТСЖ «Ленина, 99»: ФИО5, представитель по доверенности от 08.04.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 08.04.2022;

третье лицо: ФИО2 (лично, паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 02.06.2023 судом вынесены протокольные определения об исключении из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле ФИО7.

Рассмотрев материалы дела, суд


УСТАНОВИЛ


Общество «Орион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Ленина, 99" о взыскании задолженности по договору № 30-СТ от 06.08.2018 в сумме 2 742 066 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 924 руб. 54 коп. В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Ленина, 99" о признании договора подряда от 06.08.2018 № 30-СТ, договора на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 недействительными. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено: признаны недействительными заключенные между обществом «Орион» и товариществом «Ленина,99» договор подряда от 06.08.2018 № 30 СТ и договор на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019, применены последствия недействительности договора – на общество «Орион» возложена обязанность возвратить товариществу «Ленина,99» денежные средства в сумме 1 029 618 руб. 52 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено, признаны недействительными заключенные между обществом «Орион» и товариществом «Ленина,99» договор подряда от 06.08.2018 № 30 СТ и договор на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2021 указанные судебные акты нижестоящих судов по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, с указанием на то, что заключение эксперта №9(Э)/2021 ООО «Мичкова групп» (эксперт ФИО8) выводы которого приняты судами в качестве надлежащего доказательства не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции дал суду указание при новом рассмотрении устранить отмеченные им недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом назначения повторной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 30-СТ от 06.08.2018 в редакции дополнительного соглашения.

При новом рассмотрении дела по ходатайству сторон проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, сторонами и третьими лицами представлены дополнительные доказательства и пояснения, в том числе рецензия на заключение судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального так и встречного исков.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между обществом "Орион" (подрядчик) и товариществом "Ленина 99" (заказчик) заключен договор № 30- СТ от 06.08.2018 на оказание услуг по ошкуриванию (ручным способом, щетками) старой краски и окрашиванию (ручным инструментом с лесов) фасада (внутреннего двора) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с договором и спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора и в предусмотренные договором сроки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе выполнения работ по ошкуриванию поверхности фасада от старой краски было выявлено отслоение штукатурного покрытия от стен фасада и осыпание цементно песчаной штукатурки сегментами 2-4 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда подрядчик 15.08.2018 направил письмо № 39 от 15.08.2018 о выявленных недостатках заказчику, которое получено заказчиком 16.08.2018.

Комиссией составлен акт выявленных дефектов от 18.08.2018.

В соответствии с актом выявленных дефектов составлена дефектная ведомость от 21.08.2018, которая получена и согласована заказчиком 22.08.2018.

На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет от 27.08.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору № 30-СТ от 06.08.2018, а также направлено письмо от 27.08.2018.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 стороны увеличили объем и стоимость работ, составляющих предмет договора подряда до 3823388 руб. 80 коп.

Как указал истец по первоначальному иску, в соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения подрядчик выполнил работы в полном объеме в установленные сроки, о чем известил заказчика и направил акт выполненных работ № 295 от 01.10.2018. Заказчик работу принял без замечаний 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком в течение календарного года с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

По состоянию на 25.03.2020 заказчик оплатил по договору 1 401 800 руб., соответственно, неоплаченная часть долга по договору подряда составила 2421588 руб. 80 коп.

За нарушение заказчиком срока оплаты подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.03.2020 по 25.03.2020 в размере 9 924 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО “Орион” уточнил исковые требования.

Истец просит:

1. Взыскать с товарищества в пользу общества задолженность по Договору подряда№ 30-СТ от 06.08.2018 г. в сумме 3 974 419,40 руб.

2. Взыскать с товарищества в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по Договору подряда № 30-СТ от 06.08.2018 г. за период с 02.10.2019 г. по 11.01.2023 г. в сумме 703 291,72 руб.

3. Взыскать с товарищества в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по Договору подряда № 30-СТ от 06.08.2018 г. по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2023 г. до момента фактической оплаты суммы долга в размере 3 974 419,40 рублей (ее часть в случае оплаты), исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России.

4. Взыскать с товарищества в пользу общества задолженность по Договору на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 г. в размере 160 477,42 руб.

5. Расходы по оплате госпошлины возложить на Ответчика. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Для проверки обоснованности первоначального иска по ходатайству общества определением суда от 20.05.2022 г. по делу назначено проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Аргумент» ФИО9, ФИО10, эксперту ООО «Стройэкспертиза» ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Орион» работ, предусмотренных договором от 06.08.2018 № 30-СТ и дополнительным соглашением от 30.08.2018 к договору, если таковые фактически производились.

2. Какова рыночная стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей, оказанных ООО «Орион» для ТСЖ «Ленина, 99», исходя из условий договора от 01.05.2018 и представленных документов, подтверждающих факт оказания данных услуг.

При ответе на первый и второй вопросы стоимость необходимо определять на дату выполнения работ и оказания услуг».

В связи с поступлением в суд заключений экспертов, в судебном заседании 13.12.2022 производство по делу возобновлено. Суд, с учетом отсутствия возражения сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно заключению судебной экспертизы, предоставленной экспертом ООО «Стройэкспертиза» в результате проведенного исследования установлено:

- По фасаду присутствуют трещины, сколы, повреждения фасадного покрытия в виде вздутий. Трещины и вздутия фасадного покрытия имеют единый вид по всем участкам фасада и свидетельствуют о едином характере их образования.

- При простукивании поверхности резиновой киянкой вдоль трещин и вздутий образуется звук, как если бы удары наносились по предмету, внутри которого имеются пустоты (бухтение штукатурного слоя). Места образования такого звука обозначены красными стрелками, а большие площади обозначены белыми крестами и обведены красным;

- По нижней части фасада вдоль цоколя наблюдается отслоение штукатурного слоя по всей площади;

- В верхней части фасада, окрашенного в белый цвет присутствуют трещины, сколы, вздутия фасадного покрытия (обозначены красными стрелками), что свидетельствует об отслоении штукатурного слоя; - Присутствуют следы заделывания (затирания) раствором с последующей окраской. Места заделывания при простукивании резиновой киянкой издают звуки бухтения штукатурного слоя;

- Визуально установлено отсутствие шпаклевочного выравнивающего слоя;

- Отсутствует промежуточный штукатурный слой;

- Отсутствует промежуточный шпаклевочный слой;

- Окраска выполнена по старому покрытию, поверх старой масляной краски;

- В местах замазок раствором стены покрашены поверх раствора;

- Места замазок раствором издают бухтящий звук, свидетельствующий об отслоении покрытия;

- Под лакокрасочным покрытием обнаружено старое лакокрасочное покрытия, без промежуточных штукатурных, шпаклевочных слоев;

- Ремонт штукатурки со шпаклеванием не выполнялся.

Эксперт в частности также указал, что на исследуемом фасаде «Присутствуют следы заделывания (затирания) раствором с последующей окраской. Места заделывания при простукивании резиновой киянкой издают звуки бухтения штукатурного слоя. Вывод: работы выполнялись после основной части проведения работ, что указывает на то, что после выполнения работ по договору от 06.08.2018 № 30-СТ происходило разрушение основного штукатурного слоя, что указывает на то, что зачистка, отбивка, старой штукатурки по акту от 05.09.2018 г. не выполнена. Что в свою очередь привело к последующему систематическому разрушению уже отремонтированного фасада. Работы выполнены не в соответствии с требованиями Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда глава IV. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций по 4.2. Стены раздел 4.2.3».

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что объем работ, фактически выполненных обществом на основании договора от 06.08.2018 № 30-СТ и дополнительного соглашения от 30.08.2018 к договору, представляет собой только работы по окраске фасада.

Работы, указанные в дополнительном соглашении №1 от 30.08.2018 к договору № 30-СТ по зачистке, подготовке фасада, в части: штукатурные работы, грунтования, шпатлевания не выполнялись, о чем в частности свидетельствует наличие под лакокрасочным покрытием старого лакокрасочного покрытия, без промежуточных штукатурных, шпаклевочных слоев.

При этом все работы, предусмотренные договором от 06.08.2018 № 30-СТ и дополнительным соглашением от 30.08.2018 к договору (в том числе и работы по окраске фасада), не могут быть приняты и оценены, вследствие того, что фактические работы по отбивке старого штукатурного слоя не выполнены в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2- 03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170). Подтверждения факта выполнения скрытых работ в соответствии с принятыми строительными нормативами, а именно 42-03 ТК «Технологическая карта на устройство штукатурных покрытий фасадов», подрядчиком не представлено».

Отвечая на вопрос о рыночной стоимости услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей, оказанных обществом для ТСЖ «Ленина, 99», исходя из условий договора от 01.05.2018 и представленных документов, подтверждающих факт оказания данных услуг эксперт указал, что определить объем и рыночную стоимость услуг, предусмотренных указанным договором не представляется возможным ввиду длительности времени, прошедшего и несоответствия документов представленных в подтверждение факта выполнения работ по формулировкам содержанию договора.

Согласно заключению экспертов ООО «Аргумент» - объем фактически выполненных обществом работ, предусмотренных договором от 06.08.2018 № 30-СТ и дополнительным соглашением от 30.08.2018 к договору определен исходя из общей площади фасада ремонтируемого здания - 3083,97 м.кв., указав, что на указанной площади произведены все работы, предусмотренные договором от 06.08.2018 № 30-СТ и дополнительным соглашением от 30.08.2018 к нему.

Рыночная стоимость указанных работ определена в сумме 5376219 руб. 40 коп.

Отвечая на второй вопрос, эксперты ООО «Аргумент» определили рыночную стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей, оказанных обществом для товарищества в размере 446183 руб. 60 коп.

Товариществом на указанное заключение экспертов ООО «Аргумент» представлена рецензия, подготовленная негосударственной экспертной организацией ООО «АНСЭ «Экспертиза».

Согласно выводам, приведенным в указанной рецензии заключение №029-2022-ЗЭ, подготовленное экспертами ООО «Аргумент» не является достоверным и обоснованным с методической и профессиональной точки зрения, а выводы экспертов противоречат документации, представленной им для исследования.

При этом рецензент указал на явные несоответствия указанного экспертного заключения в части определения объемов выполненных работ исходя из количества использованного при этом материала, предоставленного заказчиком.

В частности, из заключения экспертов ООО «Аргумент» (стр. 21) следует, что общая площадь отремонтированных обществом фасадов дома составляет 3083,97 м.кв., при этом общая толщина отделочных слоев составляет от 22 до 44 мм. То есть в среднем 33мм.

Однако в таблице №4 на стр. 26 заключения эксперты указали толщину штукатурного слоя 20мм.

На стр.25-26 данного заключения указан объем строительных материалов, переданных обществу заказчиком для выполнения работ.

Штукатурка фасадная - 430 упаковок по 40 кг.

Штукатурка финишная - 90 упаковок по 20 кг.

Краска фасадная -1720 кг.

Грунтовка акриловая универсальная - 30 упаковок по 10л.

Грунтовка акриловая адгезионная - 240 кг.

и указано, что именно эти материалы были использованы обществом при выполнении всего объема работ.

При этом рецензент провел анализ расхода материала, необходимого для выполнения спорного объема работ исходя из норм расхода, установленных производителями этих материалов.

В результате этого анализа рецензент пришел к выводу, что для выполнения работ по оштукатуриванию фасада площадью 3083,97 м.кв. при толщине слоя рекомендуемого производителем -32мм, потребовалось бы 177 636,6 кг штукатурки фасадной, а при слое толщиной 20мм - 111 000 кг., при этом исходя из расценок, указанных в таблице №4 Заключения ООО «Аргумент» расход штукатурки на 100 м.кв. составляет 3960 кг., то есть на 3083,97 м.кв потребовалось бы 122 400 кг. штукатурки.

В то же время по акту приема передачи материалов от 07.09.2018 подрядчик получил от товарищества лишь 17 200 кг. штукатурки.

Учитывая, расход штукатурки, определенной в смете (таблица 4 Заключения) полученного количества штукатурки хватило бы на оштукатуривание лишь 310 м.кв фасада, то есть в 10 раз меньше, чем объем работ установленный экспертами ООО «Аргумент».

Аналогичный анализ проведен рецензентом в отношении шпатлевки, переданной подрядчику в количестве 1800 кг., которой по нормам расхода, установленным производителем хватило бы только на обработку 300 м.кв. фасада; грунтовки (бетон-контакт) полученной в количестве 240 кг. хватило бы только на 436,5 м.кв. фасада; грунтовки универсальной, полученной в количестве 300 л. - хватило бы только на 1000 м.кв.

При этом, доказательства выполнения скрытых работ хотя бы в объеме для которого было достаточно предоставленного материала, суду не предоставлено.

По заключению рецензента, только краски, полученной обществом в количестве 1720 кг. могло хватить на окрашивание всей поверхности фасадов, указанной в заключении экспертов ООО «Аргумент» - 3083,97 м.кв.

Кроме того, в аудиторском заключении товарищества указано, что в 2018 году товарищество израсходовано на краску, грунтовку 187 940 руб. (стр. 12 заключения).

Из выписки по расчетному счету, предоставленному товариществом следует, что иных расходов в этот период на материалы, которые могли были быть использованы обществом при капитальном ремонте фасада (в частности штукатурка и шпаклевка) товарищество не производило.

Следовательно, отраженные в акте приема-передачи от 07.09.2018 материалы (кроме краски и грунтовки) фактически не могли быть переданы обществу. Доказательств закупки иных материалов товариществом, или самим обществом в спорный период, суду не предоставлено.

Указанное соотносится и с выводам эксперта ООО «Стройэкспертиза» ФИО11, который на стр. 93 заключения указывает: «Работы выполнялись только по окраске существующей поверхности, без нанесения выравнивающих слоев штукатурки и подготовки шпаклевочным материалами».

При производстве работ на всей площади фасадов не были выполнены работы по зачистке старого лакокрасочного покрытия, а также отбивке старого штукатурного слоя».

Кроме того, эксперт ООО «Стройэкспертиза» ФИО11 при описании всех фасадов в результате натурного осмотра указывает, что «Окраска проведена поверх старой масляной краски».

При этом в представленных документах на закупку краски, товариществом закупалась краска ГОСТ 28196-89. Согласно указанному ГОСТу это водно-дисперсионные краски.

В случае проведения обществом полного комплекса работ по отбивке строго штукатурного слоя, штукатурке, шпатлевке и покраске фасадов, старая краска не могла сохраниться на фасаде.

Таким образом, из подтвержденного материалами дела количества переданных строительных материалов, а также из натурного осмотра фасадов здания следует, что только работы по окраске фасада могли быть выполнены обществом в полном объеме, иные работы не выполнялись.

При этом следует отметить, что в Сметном расчете к Договору с учетом дополнительного соглашения общая площадь фасада, подлежащего ремонту указана в еще большем объеме - 3240,16 м.кв.

Суд неоднократно предлагал обществу предоставить доказательства передачи ему или приобретения самим обществом материалов необходимых для выполнения всего объема работ. Однако, общество таких доказательств суду не предоставило, выводы изложенные в рецензии ООО «АНСЭ «Экспертиза» на заключение экспертов ООО «Аргумент» не опровергло.

Более того, общество активно возражал против назначения дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, ссылаясь исключительно на отсутствие по его мнению оснований для сомнения в выводах экспертов ООО «Арогумент», а также указывая, что «Вопросы о двух слоях краски не могут быть приняты как имеющие под собой серьезные основания, так как выводы об этом сделаны судим по ч. 4 ст. 159 УК РФ экспертом Дроздовым, который получил высшее образование по специальности «Строительство» только в январе 2021 года, с 30.04.2021 по 30.09.2021, с 19.12.2022 находился под стражей в следственном изоляторе».

Вместе с тем, данные аргументы суд считает необоснованными, поскольку приведенные в рецензии на заключение экспертов ООО «Аргумент» выводы основаны на имеющимися в открытых источниках данных о нормах расхода материалов установленных их производителями и соответствуют данным о количестве материалов, которыми располагало общество, содержащимся в материалах дела, а тот факт, что эксперт ФИО11 привлечен к уголовной ответственности, за совершение деяний не связанных с рассмотрением настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о недостоверности данного им заключения по настоящему делу.

Более того, выводы экспертов ООО «Аргумент» об объеме скрытых работ, по ремонту фасада, которые эксперты признали выполненными, основаны исключительно на анализе исполнительной документации, а именно - актов скрытых работ в количестве 30 шт., подписанных ФИО2 без замечаний, что прямо отражено в экспертном заключении на стр. 21, где в частности сказано. «Поскольку основная часть спорных работ является скрытой, а эксперты лишены возможности произвести работы по вскрытию конструкций, экспертами решено для установления факта выполнения данных работ провести анализ представленной исполнительной документации». При этом исследованию подверглись копии актов освидетельствования скрытых работ в количестве 30 шт. и акт приемки выполненных работ.

Однако, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании 24.03.2023 от ТСЖ «Ленина, 99» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, на основании которого общество просит истребовать и проверить достоверность оригиналов Актов скрытых работ, копии которых были представлены обществом в материалы дела в электронном виде 19.01.2021: 1. Акт скрытых работ от 01.10.2018 года; 2. Акт скрытых работ от 05.09.2018 года; 3. Акт скрытых работ от 05.09.2018 года (2); 4. Акт скрытых работ от 06.09.2018 года; 5. Акт скрытых работ от 07.09.2018 года; 6. Акт скрытых работ от 08.09.2018 года; 7. Акт скрытых работ от 09.09.2018 года; 8. Акт скрытых работ от 10.09.2018 года; 9. Акт скрытых работ от 12.09.2018 года; 10. Акт скрытых работ от 12.09.2018 года (2); 11. Акт скрытых работ от 13.09.2018 года; 12. Акт скрытых работ от 14.09.2018 года; 13. Акт скрытых работ от 14.09.2018 года (2); 14. Акт скрытых работ от 15.09.2018 года; 15. Акт скрытых работ от 16.09.2018 года; 16. Акт скрытых работ от 16.09.2018 года (2); 17. Акт скрытых работ от 18.09.2018 года; 18. Акт скрытых работ от 19.09.2018 года; 19. Акт акта скрытых работ от 20.09.2018 года; 20. Акт скрытых работ от 21.09.2018 года; 21. Акт скрытых работ от 23.09.2018 года; 22. Акт скрытых работ от 24.09.2018 года; 23. Акт скрытых работ от 25.09.2018 года; 24. Акт скрытых работ от 26.09.2018 года; 25. Акт скрытых работ от 27.09.2018 года; 26. Акт скрытых работ от 28.09.2018 года; 27. Акт скрытых работ от 28.09.2018 года (2); 28. Акт скрытых работ от 29.09.2018 года; 29. Акт скрытых работ от 30.09.2018 года; 30. Акт скрытых работ от 30.09.2018 года (2).

Сторонам разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации. Общество отказалось исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

От общества поступили возражения относительно заявления о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.04.2023 от общества на обозрение суду представлены оригиналы актов скрытых работ на 33-х листах. Однако судом при обозрении с данными оригиналами установлено, что они не тождественным светокопиям, приобщенным обществом в электронном виде 19.01.2021.

В судебном заседании 21.04.2023 г. от товарищества поступило ходатайство о назначении экспертизы (с ответами из экспертных учреждений) для ответа на следующие вопросы:

1. В какой период были подписаны между ООО «ОРИОН» и ТСЖ "ЛЕНИНА 99" акты освидетельствования скрытых работ, датированные 05.09.2018 г. -01.10.2018 г.?

2. Подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Товарищество предлагало поручить экспертам самостоятельно осуществить выборку любых двух актов для проведения экспертного исследования, ссылаясь на отсутствие денежных средств для назначения экспертизы по всем актам.

Общество заявило возражения против проведения указанной экспертизы, ссылаясь на необходимость проведения исследований в отношении всех актов освидетельствования скрытых работ, а также на недопустимость самостоятельно определять объекты исследования экспертами.

При этом общество отказалось предоставить в материалы дела оригиналы оспариваемых актов освидетельствования скрытых работ, что суд неоднократно предлагал сделать (определения суда от 27.03.2023, 28.04.2023).

Учитывая, что общество отказалось предоставить в материалы дела оригиналы оспариваемых актов освидетельствования скрытых работ, суд посчитал невозможным назначение экспертизы для определения давности их изготовления, в связи с чем в назначении данной экспертизы отказано, как отказано и в признании данных документов фальсифицированными.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий.

Положение, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и положений процессуального законодательства, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-О).

Правила оценки доказательств предполагают, что суд должен убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство являются достоверными. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, а также дает возможность проведения экспертного исследований на предмет давности изготовления документа.

С учетом изложенного суд исходит из того, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не может принять во внимание копии документов - актов освидетельствования скрытых работ, так как во-первых они представлены лишь в виде незаверенных надлежащим образом светокопий (через систему Мой Арбитр), во-вторых в отсутствие их оригиналов при том условии, что в материалах дела содержатся нетождественные их копии (приобщены обществом 19.01.2021 и 02.06.2023), в-третьих стороной не исполнено требование суда о представлении подлинников данных документов для обеспечения возможности назначения экспертиза в целях проверки заявления товарищества о фальсификации данных доказательств.

Таким образом, сами по себе копии актов скрытых работ, без возможности проверки факта их изготовления в период действия договора подряда не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения этих работ.

Кроме того, факт выполнения этих (скрытых) работ опровергается иными доказательствами, а именно, заключением эксперта ООО «Стройэкспертиза», рецензией негосударственной экспертной организацией ООО «АНСЭ “Экспертиза» на заключение экспертов ООО «Аргумент», документами о закупках товарищества строительных материалов в спорный период.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6, в частности указано, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что «Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ».

Таким образом, суд исходит из того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Аргумент» опровергнуты иными доказательствами, представленными товариществом, в том числе указанной рецензией.

В то же время общество не представило доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта ООО «Стройэкспертиза», а также в рецензии подготовленой негосударственной экспертной организацией ООО «АНСЭ «Экспертиза» на заключение экспертов ООО «Аргумент». Против назначения дополнительной или повторной экспертизы, в целях опровержения данных доказательств общество категорически возражало.

Предоставить акты скрытых работ для проверки их достоверности, общество также отказалось. Иных доказательств, опровергающих соответствующие выводы экспертизы ООО «Стройэксперт» о фактическом выполнении обществом только работ по окрашиванию фасадов, без замены штукатурного слоя, суду не представлено. В то же время не представлены суду и доказательства закупки товариществом или обществом штукатурки и шпатлевки.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договор № 30- СТ от 06.08.2018 с учетом дополнительного соглашения к нему, общество, приняв на себя обязательства по полной замене штукатурного слоя фасада с последующей его покраской на площади 3240,16 м.кв. фактически выполнило лишь работы по покраске фасада на площади 3083,97 м.кв. по старому лакокрасочному покрытию.

Поскольку интерес заказчика - товарищества состоял именно в полной замене штукатурного слоя, ввиду его отслаивания, и возможности обрушения, то работы по окраске фасада дома без замены штукатурного слоя не имеют для него потребительской ценности.

Очевидно, что для достижения требуемого результата необходимо полностью удалить старый штукатурный слой вместе с вновь нанесенным лакокрасочным покрытием, и лишь после замены штукатурного слоя вновь произвести окрашивание фасада дома.

С учетом изложенного, исковые требования общества в части требования о взыскании долга по договору подряда № 30- СТ от 06.08.2018 с дополнительным соглашением к нему в сумме 3 974 419,40 руб. удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворения и требования о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга во взыскании которого судом отказано.

В части требования общества о взыскании в его пользу с товарищества задолженность по договору на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 г. в размере 160 477,42 руб. суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела 01.05.2019 между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы и услуги, выполненные подрядчиком в расчетном периоде, в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг - с даты заключения договора до 01.05.2024 (пункт 9.1 договора обслуживания). Виды оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в приложениях к договору обслуживания.

В пункте 6.1 договора оказания услуг сторонами предусмотрена цена договора, которая составляет 40 000 руб., без учета НДС. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании предоставленных подрядчиком счетов (пункт 6.3 договора обслуживания).

Как указано в исковом заявлении подрядчик в полном объеме исполнил условия договора и оказал услуги на сумму 440 477,42 руб. за период с мая 2019 г. по 23.03.2020. Однако, в нарушение условий договора оплата услуг заказчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность по оплате договора на обслуживание в размере 160 477 руб. 42 коп.

Заказчик 11.03.2020 ограничил доступ к техническим помещениям подрядчику, о чем отправлено письмо от 11.03.2020, дата отправления 12.03.2020. Подрядчиком 23.03.2020 запрошен доступ к общедомовым приборам учета для снятия показаний и направлении ресурсоснабжающими организациям в соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.3.7 договора обслуживания. В доступе было отказано заказчиком (председателем правления ФИО12).

Также председатель правления товариществ в телефонном разговоре сообщила об отсутствии договорных отношений между сторонами, однако, подрядчик не получал уведомление о расторжении договора.

Подрядчик 24.03.2020 направил письмо № 16 от 24.03.2020, счет № 381 от 23.03.2020, акт № 381 от 23.03.2020, счет № 382 от 23.03.2020, акт сверки от 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 7.1 договора обслуживания заказчик имеет право рассматривать представленный подрядчиком акт о выполненных работах и услугах в течение 3-х дней с момента его получения. Заказчик возражения к акту сдачи-приемки оказанных услуг не направил.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оказания услуг заказчик производит оплату работ, услуг, оказанных подрядчиком в расчетном месяце, в течение 3-х дней с момента получения счета подрядчика. По состоянию на 09.04.2020 задолженность заказчика по договору обслуживания составляет 320 477 руб. 42 коп.

Наличие неоплаченной задолженности по договору оказания услуг послужило основанием для обращения истца с иском о ее взыскании.

Товарищество возражает против удовлетворения иска ссылаясь на недействительность договора на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 на основании п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на фактическое неоказание предусмотренных данным договором услуг ввиду отсутствия в штате общества сотрудников.

Договор от 01.05.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и включает в себя комплекс услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Оказание услуг выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата (как в договоре подряда), а в виде самой деятельности. В связи с этим действия общества «Орион» как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть физически передан заказчику и проверен экспертом в натуре. В данном случае поверка фактически оказанных услуг по договору от 01.05.2019 путем исследования и оценки представленных доказательств (ежемесячные акты об оказании услуг по договору, иные акты, журналы учета технического состояния здания, журнал аварийных заявок, журнал текущих заявок) входит в компетенцию суда.

Кроме того, при установлении факта оказания услуг имеет значение фактическая возможность их оказания подрядчиком, в том числе наличие квалифицированных сотрудников, способных и имеющих право оказывать соответствующие услуги.

В качестве доказательств оказания услуг подрядчиком представлены акты от 29.11.2019 № 320 на сумму 10 800 руб., от 29.11.2019 № 317 на сумму 40 000 руб., от 31.12.2019 № 350 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2020 № 8 на сумму 40 000 руб., от 29.02.2020 № 370 на сумму 40 000 руб., от 23.03.2020 № 381 на сумму 29 677, 42 руб., от 23.03.2020 № 382 на сумму 160 000 руб., товарная накладная от 31.12.2019 № 338 на сумму 276 000 руб.

Вместе с тем, наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

При этом согласно Справке о штатной численности общества от 15.11.2020 г., на 15.11.2020 в штате организации состоит 1 (один) сотрудник», «в 2018 в штате организации состоит 1 сотрудник».

В судебном заседании директор общества ФИО13 подтвердил, что штат организации состоит из 1 сотрудника, а именно самого директора - ФИО13

Суд предлагал обществу представить доказательства наличия в штате организации или привлечения на договорной основе специалистов, количество и квалификация которых позволяла бы обществу в спорный период оказывать услуги, предусмотренные договором от 01.05.2019 по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Однако такие доказательства суду не представлены.

Суд неоднократно предлагал обществу также представить иные доказательства факта оказания предусмотренных названным договором услуг.

Определениями от 22.07.2020, 30.09.2020 суд предлагал обществу представить доказательства выполнения спорных работ силами субподрядных организаций.

Общество представил суду следующие документы:

- Акты АО Свердловэнергосбыт о подготовке к отопительному сезону электросетей;

- Акты гидравлических испытаний;

- Акты осмотра систем теплопотребления;

- Акты гидропневматической промывки систем отопления;

Однако, все указанные Акты не содержат сведений о выполнении обществом каких-либо работ. Более того в акте б/н от 09.09.2019 проверки готовности потребителя к работе в ОЗП 2019-2020 указано, что требования ПТЭ согласно предписанию не выполнены; техническая готовность потребителя - не готов.

Кроме того, обществом представлены три дефектные ведомости, которые подписаны мастерами (без расшифровки подписи), принадлежность данных мастеров к обеству не подтверждена, то есть фактически работы по установлению дефектов выполнялись, лицами, не имеющими отношения к ООО “Орион”.

Кроме того, обществом представлены журнал учета (паспорт) технического состояния здания в котором в графе “кем проведена проверка” указаны следующие лица: Олег, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Доказательства наличия трудовых или договорных отношений указанных лиц к обществу не представлено.

Кроме того, обществом представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, которые подписаны только председателем правления товарищества ФИО2 без каких-либо указаний на общество.

Кроме того, обществом представлены акты ввода в эксплуатацию поквартирных приборов учета, которые не подтверждают факт оказания услуг, предусмотренных договором от 01.05.2019 на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей, так как согласно п.4.3. Договора, работы связанные с обслуживанием и ремонтов внутриквартирных инженерных систем и оборудования, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в Объекте, не входят в предмет настоящего договора.

Таким образом, судом установлено отсутствие в штате общества, либо работающих у него по гражданско-правовому договору работников в достаточном количестве и с квалификацией позволяющей оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей товарищества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически часть услуг, предусмотренных договором от 01.05.2019 оказывались лицами, не имеющими отношений к обществу, а представленные обществом акты приемки оказанных услуг не содержат перечень услуг, оказанных истцом ответчику, их объем.

Вывод экспертов общества «Аргумент» о фактическом оказании спорных услуг сделан в заключении на основании анализа подписанных сторонами актов и иных представленных документов. В исследовательской части заключения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом оказании спорных услуг. В связи с чем данный вывод экспертов не может быть принят судом как достоверный в отсутствии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг и возможность их оказания обществом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество фактически не имело возможности оказать услуги, предусмотренные договором от 01.05.2019 на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей и не предоставило доказательств фактического оказания данных услуг.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска общества о взыскании с товарищества задолженности по договору от 01.05.2019 на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, товарищество указало на то, что подписывая от имени товарищества договор подряда от 06.08.2018 № 30-СТ и дополнительного соглашения от 30.08.2018, ФИО2 вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Уставом товарищества и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В частности, указывает, что в нарушение норм пункта 3 части 1 статьи 36, пункта 5 части 1 статьи 166, пункта 1, пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, никаких решений о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества собственниками многоквартирного дома не принималось, смета не утверждалась, не осуществлялся выбор подрядной организации.

В связи с этим, у председателя товарищества не имелось полномочий на заключение спорного договора.

Обосновывая требования о признании недействительным договора оказания услуг, истец по встречному иску руководствовался нормами пунктов 4, 6 статьи 148, статьями 145, 147 ЖК РФ, пунктами 15.6.6, 15.6.8 Устава товарищества, ст. 168 ГК РФ, указывая на отсутствие одобрения правлением товарищества оспариваемой сделки.

При этом товарищество сослалось на п.1 ст. 174 ГК РФ, указав, что в соответствии с п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 5 Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Как указано в исковом заявлении ТСЖ «Ленина,99» принимая во внимание, что фактически при заключении спорных договоров подряда и оказания услуг ФИО2 вышел не только за пределы полномочий, установленных уставом товарищества, но и за пределы своих полномочий императивно установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, общество должно было знать о факте наличия таких ограничений, т.к. знание действующего законодательства и его исполнение является обязанностью гражданина и организации.

Общество возражает против удовлетворения встречного иска, указав в отзыве, что в данном случае п. 1 ст. 174 ГК РФ неприменим, поскольку истец ссылается на ограничения полномочий председателя правления товарищества положениями закона - ЖК РФ о необходимости получения согласия органов товарищества на совершение оспариваемых сделок, а оспаривание сделок по такому основанию, предусмотрено п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. При этом общество считает недоказанным его осведомленность об отсутствии согласия органов товарищества на совершение оспариваемых сделок, что, в силу положений п. 2 ст. 173.1 ГК РФ исключает возможность признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

ЖК РФ определяет исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 145 ЖК РФ), круг обязанностей Правления товарищества собственников жилья (ст. 148 ЖК РФ).

Названные законоположения в части определения полномочий общего собрания членов товарищества и правления товарищества конкретизируются положениями устава организации заказчика (Устав ТСЖ «Ленина, 99» от 03.09.2018, действовавший в спорный период).

В соответствии с положениями п. 1, п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества в таком доме.

Пункты 7, 8.1. ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относят к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества разрешение вопросов об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, а также утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4 статьи 147 ЖК РФ).

К компетенции правления товарищества собственников жилья в силу пунктов 4 и 6 статьи 148 ЖК РФ относятся правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3, п. 6 ч. 1 ст. 148 ЖК РФ возлагает на правление товарищества обязанность по составлению смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения, а также обязанность по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Устав товарищества дублирует указанные положения (п. 14.7.6, 14.7.)

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что председатель правления товарищества собственников жилья не вправе самостоятельно заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и на ремонт общего имущества в многоквартирном.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 92 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В п. 22 указанного постановления Пленума ВС РФ в частности указано, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 2 данной статьи поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статья 173.1 ГК РФ говорит об оспаривании сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, государственного органа или органа управления юридического лица. Ключевой элемент гипотезы этой нормы – согласие, которое требуется в силу закона. Классический пример установления в законе необходимости согласования тех или иных сделок – это нормы Закона об акционерных общества и Закона об обществах с ограниченной ответственностью о необходимости согласования крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В этом проявляется принципиальное разграничение сфер применения данных статей, так как п. 1 ст. 174 ГК РФ применяется в тех случаях, когда соответствующие ограничения (включая необходимость предварительно согласовывать те или иные сделки) установлены не в законе, а во внутренних отношениях между представляемым и представителем (директором), т.е. в уставе организации или иных ее внутренних документах.

Из материалов дела следует, что сведения о ФИО2, как о председателе правления товарищества включены в ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Доказательства того, что руководитель общества знал или должен был знать об ограничении полномочий председателя правления товарищества и об отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД, о заключении договора на ремонт фасада дома и решения правления товарищества о заключении договора на техническую эксплуатацию инженерных сетей, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик своими действиями дал подрядчику основание полагать, что все необходимые процедуры соблюдены.

В материалах дела имеется документ - Протокол заседания Правления ТСЖ «Ленина, 99» от 15.04.2019 г. (том I, л.д. 74), в соответствии с которым Правлением ТСЖ «Ленина, 99» было принято решение о заключении с обществом договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с указанием цели заключения такого договора - это позволит товариществу получать соответствующие услуги от контрагента, являющегося профессионалом в данной области, с одной стороны, и сократить иные расходы товарищества на обслуживающий персонал - электрик, сантехник и диспетчер.

Кроме того, прежним председателем правления товарищества ФИО2 был представлен отзыв (т.2, л.д. 10-13). Вместе с отзывом к материалам дела была приобщена копия протокола №1/18 Счетной комиссии по итогам голосования на собрании №18 членов ТСЖ «Ленина,99» от 25.04.2018, на котором было принято решение об утверждении сметы расходов на 2018 год, включающей проведение текущего ремонта фасада здания (т.2 л.д. 25-26).

Кроме того, суд соглашается с доводами общества о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению на основании принципа «эстоппель», закрепленного в п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Согласно данной норме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо (ответчик) действует недобросовестно, в частности, если его (ответчика) поведение после заключения сделки давало основание другим лицам (истцу) полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» конкретизировано, что такое заявление стороны спора о недействительности сделки одинаково распространяется и на оспоримые, и на ничтожные сделки.

При этом товарищество после заключения спорных договоров своим поведением, давал обществу все основания полагать, что оно относится к ним как к действительным сделкам, поскольку осуществлял встречное исполнение по ним - передало материалы, необходимые для ремонта фасада (краска, грунтовка), осуществляло оплату по договору подряда и оплату по договору на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных систем на основании актов, предъявляемых обществом.

Кроме того, суд обращает внимание на доводы общества о том, что ремонтные работы на фасаде дома производились открыто, на виду у всех жителей дома. При этом никто из них не заявил какие-либо возражения относительно проводимых работ, в т.ч. и новый председатель товарищества - ФИО12, которая также проживает в этом доме.

В материалах дела имеется письмо за № 1/160320 от 16.03.2020 г. (том I л.д. 72, 73) об отказе товарищества от исполнения договора от 01.05.2019.

Как указало общество в его адрес данное письмо направлено лишь 22.04.2020 г. и получено обществом 29.04.2020 г. (идентификатор 62098845392756).

Суд считает, что наличие спора, об объеме и стоимости работ по оспариваемым договорам не свидетельствует о праве заказчика ссылаться на недействительность договоров, в отношении которых он на протяжении длительного времени совершал действия свидетельствующие о признании им этих договоров действительными.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска товарищества о признании недействительными договора подряда от 06.08.2018 № 30-СТ (с дополнительным соглашением №1 от 30.08.2018), и договора на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению ни одной из сторон.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг судебных экспертиз по делу понесены сторонами в связи с рассмотрением первоначального иска о взыскании задолженности по договорам подряда и оказания услуг, поскольку именно для определения объема и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг требовались специальные познания.

При этом встречный иск заключался в требовании о признании данных договоров недействительными сделками, по основаниям, не связанным с необходимостью проведения экспертиз.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска общества отказано, то судебные издержки понесенные товариществом в связи с оплатой услуг экспертов подлежат возмещению ему за счет истца по первоначальному иску.

Судом установлено, что стоимость проведенных по делу экспертиз составляет 245 000 руб. (120 000 руб. – вознаграждение ООО «Мичкова Групп», 65 000 руб. – вознаграждение ООО «Стройэкспертиза», 60000 руб. – вознаграждение ООО «Аргумент»). При этом товариществом для оплаты указанных экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в сумме 255000 руб., обществом – 70000 руб.

Таким образом, за счет денежных средств, перечисленных товариществом, оплачено вознаграждение в общей сумме 175000 руб., а именно в пользу ООО «Мичкова Групп» (120000 руб.) и частично вознаграждение за проведение комиссионной экспертизы (55000 руб.). За счет денежных средств, перечисленных обществом, оплачено вознаграждение за проведение комиссионной экспертизы (70000 руб.).

Из материалов дела следует, что товарищество понесены судебные издержки по данному делу на оплату вознаграждения экспертам в сумме 175000 руб. (120000 руб. – оплата экспертизы, проведенной ООО «Мичкова Групп», 55000 руб. – оплата повторной комиссионной экспертизы), которые подлежат взысканию в его пользу с общества.

При подаче иска обществу представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет в сумме 47219 руб. (с учетом цены иска 4 843 894,72 руб.)

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 47219 руб.

3. В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья "Ленина, 99" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина, 99" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 175000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков