Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А40-92127/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92127/25-141-645
24 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена09 июня 2025г.

Мотивированное решения изготовлено24 июня 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Спеццентр» (ИНН <***>)

к ООО «ССУ-2» (ИНН <***>)

о расторжении, о взыскании 41 609 024руб. 95коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2023г., ФИО2 по доверенности от 08.11.2023г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спеццентр» обратилось с исковым заявлением к ООО «ССУ-2» о расторжении контракта №1920187378092554164000000СЦ/22/455/001 от 25.07.2022г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 11 131 101руб. 44коп. неустойки и 4 477 923руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт №1920187378092554164000000СЦ/22/455/001 от 25.07.2022г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.06.2023г., цена контракта составляет 34 568 638руб. 80коп.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по договору 26 000 000руб. 00коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Истец полагает, что ответчик к исполнению обязательств не приступил, чем нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составляет 26 000 000руб. 00коп.

Так, истец указывает на то, что 23.07.2024г. обратился к ответчику с претензией №24/514/1 от 18.06.2024г. о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком работы в срок не сданы, истцом заявлено требование о расторжении контракта №1920187378092554164000000СЦ/22/455/001 от 25.07.2022г.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрению на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, как следует из претензии №24/514/1 от 18.06.2024г. истец просил о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как предложения о расторжении договора не заявлялось, что также подтвердил истец в судебном заседании.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения в части требования о расторжении контракта №1920187378092554164000000СЦ/22/455/001 от 25.07.2022г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Рассматривая требования истца о взыскании 26 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 16.1. и 16.2. контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.11.2022г.

В случае если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного пунктом 16.1. контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств заказчика.

Вместе с тем в претензионном письме, на которое ссылается истец, направленном им в адрес ответчика и приобщенном к материалам дела, истец просит выплатить ему неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном законом и договором, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что обязательства по договору прекращены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса не подлежат удовлетворению, учитывая, что проценты начислены на денежные средства, во взыскании которых судом отказано.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.4. договора, согласно которому в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения этапов работ/промежуточных сроков, установленных в п. 5.2. контракта, субсубподрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, что по расчету истца составляет 11 131 101руб. 44коп. за период с 01.09.2023г. по 18.07.2024г.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 425, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ССУ-2» (ИНН <***>) о расторжении контракта №1920187378092554164000000СЦ/22/455/001 от 25.07.2022г., заключенного между ООО «СпецЦентр» и ООО «ССУ-2», оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССУ-2» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ИНН <***>) 11 131 101руб. 44коп. неустойки и 53 503руб. 30коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 6 000руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №949 от 11.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.Г. Авагимян