Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-3592/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3592/2019
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КОМПЛИТ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРПУС 1 ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ КОМПЛИТ» (далее – Компания) о взыскании 722 947,04 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, а также пуско-наладочные работы на объекте «Жилой массив «Янино-Восточный» жилой дом серии И-155Мм СПНН», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение от 21.04.2017 № ЯН1-21/04/17 (жилой дом № 1; далее – Договор 1) и ЯН4-21/04/17 (жилой дом № 4; далее – Договор 4).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 696 290,84 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 15.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку требование о взыскании процентов заявлено по иным основаниям и иному предмету относительно первоначального требования, суд принимает в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение только в части суммы неустойки, требование о взыскании процентов в рамках настоящего дела не рассматривается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 21.04.2017 заключили договоры № 1 (со сроком выполнения работ – до 30.07.2017) и 4 (со сроком выполнения работ – до 20.06.2017).

Согласно пунктам 11.3 Договоров за нарушение срока окончания выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки (начиная с даты окончания работ, согласованной договором), но не более 10% от цены работ.

Посчитав, что работы по Договору 1 сданы подрядчиком на основании актов формы КС-2 и КС-3 от 15.08.2017 № 1 на 2 955 345,76 руб., по договору 4 – на основании актов формы КС-2 и КС-3 от 14.07.2017, от 15.08.2017 № 2 на 4 865 278,39 руб., таким образом, просрочка выполнения работ составила по Договору 1 – 16 дней, по Договору 4 – 24 дня, в претензиях от 22.10.2018 и от 29.10.2018 Общество потребовало от Компании уплатить 931 784 руб., неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку названные претензии были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском о взыскании неустойки по состоянию на 15.08.2017.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку истцом в нарушение условий п. 4.1., 5.1.1. договоров произведена оплата авансового платежа с просрочкой в 28 календарных дней. Кроме того, истцом неоднократно нарушались и другие обязанности на протяжении всего срока выполнения работ, в частности: отсутствие строительной готовности объекта к установке оборудования слаботочных систем; отсутствие электроснабжения механизации строительства продолжительностью по 6 – 8 часов в смену; отсутствие строительной готовности электроснабжения, отопления, сохранности помещений, о чем истцу неоднократно направлялись письма (исх. № 332 от «07» июля 2017 г.; исх. № 434 от «21» августа 2017 г., исх. № 375 от «27» июля 2017 г.; исх. № 152 от «30» марта 2018 г.), письмом исх. № 498/17 от «10» июля 2017 г. истец сам инициировал перенос сроков выполнения работ.

При этом в силу пункта 4.2 Договоров в случае вины заказчика для продления сроков необязательно заключение соответствующего дополнительного соглашения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 11.3 Договоров за нарушение срока окончания выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки (начиная с даты окончания работ, согласованной договором), но не более 10% от цены работ.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, пунктами 5.1.1 Договоров предусмотрена обязанность заказчика перечислить аванс в размере 20% от стоимости Договоров.

Между тем аванс был перечислен только 13.06.2017 (платежные поручения от 08.06.2017 № 1007 и от 09.06.2017 № 1041 – перечисление денежных средств 13.06.2017 подтверждается соответствующей отметкой банка).

В соответствии с пунктами 4.1 Договоров подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика, указанный в реквизитах и передачи строительной площадки по акут в полной строительной готовности, в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Работы по Договору 1 должны быть выполнены в течение 81 дня, по Договору 4 – в течение 60 дней.

При указанном положении, основания для начисления неустойки по Договорам за просрочку выполнения работ по состоянию на 15.08.2017 отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик неоднократно уведомлял о наличии препятствий для выполнения работ, в том числе перечислении аванса не в полном объеме, письмом от 10.07.2017 № 498/17 истец сам перенес приемку работ по Договору 4 на август 2017 года.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.