Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А56-45826/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45826/2019
29 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КС-Монтаж" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, пр.Владимирский д.17, лит.А, пом.33Н (П.8), ОГРН: 1089847134783 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский завод емкостного и резервуарного оборудования"; Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский завод емкостного и резервуарного оборудования" (адрес: Россия 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская д.39 БЦ"Волна", офис 55; Россия 173008, Великий Новгород, Рабочая д.31, ОГРН: 1155321009546);

о взыскании 1 090 758 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КС-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к с обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский завод емкостного и резервуарного оборудования", в котором просит взыскать сумму задолженности по договору поставки № 025/2017 от 03.08.2017 г. в размере 1 090 758,00 рублей, из которых:

- 593 500,00 рублей - подлежащий возврату аванс по Спецификации №1;

- 237 400 рублей - подлежащий возврату аванс по Спецификации №1;

- 75 968,00 рублей - неустойка за нарушение срока поставки по Спецификации №1;

- 177 500 рублей - подлежащий возврату аванс по Спецификации №2;

- 6 390 рублей – неустойка за нарушение срока поставки по Спецификации №2.

Истцом иск поддержан в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик своего представителя не направил.

Как следует из материалов дела, межцу ООО «КС-Монтаж» (далее по тексту - «Покупатель» или «Истец») и ООО «Новгородский завод емкостного и резервуарного оборудования» (далее по тексту - «Поставщик» или «Ответчик») заключен договор поставки № 025/2017 от 03.08.17 г. (далее по тексту -«Договор»).

В рамках Договора стороны подписали 2 (две) спецификации, в которых согласовали предмет, цену и сроки поставки продукции.

Согласно Спецификации №1 от 03.08.2017 г. Поставщик обязался поставить товар:

- Емкости «l,4TNovdry» - 1 шт. стоимостью 406 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- «l,4Novwet» - 1 шт. стоимостью 406 000 руб. в т.ч. НДС18%

- Рамы для установки 4 еврокубов «Ramanovwet» -1 шт., по цене 375 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Итого общая цена товара составила 1 187 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец перечислил предоплату в соответствии с условиями Договора, а именно:

- 21.08.2017 г. в размере 593 500 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- 04.10.2017 г. в размере 237 400 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Срок поставки по Спецификации №1 составляет 21 календарный день с даты поступления первой части предоплаты в размере 593 500 рублей на расчетный счет Поставщика, т.о. срок поставки - не позднее 11.09.2017 г.

Согласно п. 3.4. Договора Поставщик считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по поставке с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к передаче, уведомление о готовности товара было направлено 15.11.2017 (уведомление № 423). Просрочка поставки составила 64 календарных дня.

24. 11..2017 г. товар был получен Покупателем (ТОРГ №12, № 85).

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение срока передачи товара Покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Стоимость не поставленного в срок товара составляет 1 187 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Размер неустойки за нарушение сроки поставки составляет 75 968 руб.: 1 187 000,00 руб. х 64 дн. х 0,10%.

Истец направил Ответчику претензии о ненадлежащем исполнении обязательств и требованием оплатить неустойку (исх. №3017-NOV-001 от 02.02.2018; исх. №3017-NOV-002 от 22.03.2018 г.).

Меж,5У тем Ответчик до настоящего момента не оплатил неустойку за нарушение срока поставки товара.

Кроме того, Ответчик по Спецификации №1 поставил товар ненадлежащего качества, о чем Истец уведомлял Ответчика в претензиях №3017-NOV-001 от 02.02.2018; исх. №3017-NOV-002 от 22.03.2018 г.

Так, к исх. №3017-NOV-001 от 02.02.2018 был приложен Дефектный акт (Приложение №1 к претензии), в котором перечислены существенные недостатки поставленного товара.

Также к исх. №3017-NOV-001 от 02.02.2018 было приложено Заключение экспертизы АО «НЗХК-Инжиниринг» о несоответствии металла, из которого изготовлен товар. Так, в заключении экспертизы АО «НЗХК-Инжиниринг» указано, что материал, из которого изготовлены емкости, не соответствуют материалу, указанному в Спецификации №1, а именно содержание молибдена составляло менее 2,5% (приложения к исх. №3017-NOV-001 от 02.02.2018 г., а также п. 2 в исх. №3017-NOV 002 от 22.03.2018 г.), что является существенным нарушением условий Договора. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в приемки товара.

Истец в претензии исх. №3017-NOV-001 от 02.02.2018 г. просил в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии устранить недостатки товара путем его замены на товар надлежащего качества. Между тем Ответчик наличие недостатков не доказал, правом на участие в осмотре товара, а также замены товара на товар надлежащего качества не воспользовался. Таким образом Ответчик от устранения недостатков уклонился, а только направил письмо исх. № 18 от 26.02.2018 с требованием оплатить товар.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 3.7 Договора). Таким образом, бремя доказывания, что товар соответствует качеству согласно ГК РФ - это обязанность Ответчика. Между тем Ответчиком не были предоставлены какие-либо доказательства, что продукция соответствует качеству.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7, При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В рассматриваемом случае Договором не предусмотрено обязательное участие поставщика в приемке продукции по качеству.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (Истец) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

С учетом изложенного, требование о возврате аванса в размере 593 500 рублей и 237 400 рублей является обоснованным.

Согласно Спецификации №2 от 02.10.2017 г. Поставщик обязался поставить товар:

- Рама верхняя для установки емкости «l,25Novwet» - 1 ш., по цене 355 000 рублей.

Истец перечислила предоплату 04.10.2017 г. в размере 177 500 рублей, в т.ч. НДС 18% в соответствии с условиями Договора.

24. 11.2017 г. товар был получен Покупателем (ТОРГ №12 № 85).

Срок поставки по Спецификации №2 составляет 30 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, т.о. срок поставки должен был быть - не позднее 03.11.2017 г.

Поставщик считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по поставке с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к передаче (п. 3.4 Договора). Уведомление о готовности товара к передаче Покупателю (Истцу) направлено не было, о готовности к отгрузке было известно в день, когда представители Покупателя (Истца) прибыли за товаром на склад Ответчика по спецификации №1, а именно 22.11.2017 г.

Просрочка поставки по Спецификации №2 составила 18 календарных дней.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение срока передачи товара Покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Стоимость не поставленного в срок товара составляет 355 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Размер неустойки за нарушение срока поставки составляет 6 390 руб.: 355 000,00 руб. х 18 дн. х 0,10%.

Истец направил Ответчику претензии о ненадлежащем исполнении обязательств и требованием оплатить неустойку (исх. №3017-NOV-001 от 02.02.2018; исх. №3017-NOV-002 от 22.03.2018 г.). Между тем Ответчик до настоящего момента не оплатил неустойку за нарушение срока поставки товара.

Ответчик по Спецификации №2 поставил товар ненадлежащего качества, о чем Истец уведомлял Ответчика в претензиях №3017-NOV-001 от 02.02.2018; исх. №3017-NOV-002 от 22.03.201Вг.

К письму исх. №3017-NOV-001 от 02.02.2018 был приложен Дефектный акт (Приложение №1 к претензии), в котором перечислены существенные недостатки поставленного товара, а также Заключение экспертизы АО «НЗХК-Инжиниринг» о несоответствии металла, из которого изготовлен товар. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в приемки товара.

Истец указал в претензии место нахождение товара и указал срок для замены товара на товар надлежащего качества. Так, Истец в претензии исх. №3017-NOV-001 от 02.02.2018 г. просил в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии устранить недостатки товара путем его замены на товар надлежащего качества. Между тем Ответчик правом на участие в осмотре товара не воспользовался, замены товара на товар надлежащего качества не произвел. Таким образом Ответчик от устранения недостатков уклонился, а только направил письмо исх. № 18 от 26.02.2018 с требованием оплатить товар.

Таким образом, сумма аванса в размере 177 000 руб. также подлежит возврату истцу.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский завод емкостного и резервуарного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС-Монтаж" сумму задолженности по договору поставки № 025/2017 от 03.08.2017 г. в размере 1 090 758,00 рублей, из которых:

- 593 500,00 рублей - подлежащий возврату аванс по Спецификации №1;

- 237 400 рублей - подлежащий возврату аванс по Спецификации №1;

- 75 968,00 рублей - неустойка за нарушение срока поставки по Спецификации №1;

- 177 500 рублей - подлежащий возврату аванс по Спецификации №2;

- 6 390 рублей – неустойка за нарушение срока поставки по Спецификации №2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский завод емкостного и резервуарного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС-Монтаж" 23 908 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова