Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А29-10984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10984/2022
20 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Главстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика и третьих лиц: не явились;

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Главстрой» (далее – ООО СК «Главстрой», Общество) о взыскании 141 002 руб. 01 коп., из них: 105 855 руб. 69 коп. убытков в рамках договора подряда № ЭА-СМР/10-11/2020 от 28.02.2020 в виде материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также 14 500 руб. услуг оценщика, 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 317 руб. 11 коп. расходов по оплате пошлины, 1 329 руб. 30 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела № 2-6026/2021.

Определением суда от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал», общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», ФИО2.

ООО «УК «Идеал», ООО «Региональный оператор Севера» и ФИО2 получили копию определения суда от 31.10.2022, что подтверждается распечаткой с официального сайт АО «Почта России», явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

Истцом представлены акты обследования от 29.10.2020 и 09.11.2020, акты выполненных работ №2 от 17.02.2021, №1 от 26.10.2020, №3 от 17.02.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.02.2021, №1 от 26.10.2020, акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 19.02.2021.

Определением суда от 16.12.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 13.02.2023, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи истец и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Копия определения суда от 16.12.2022, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях.

На основании части 3 и 5статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО СК «Главстрой» (подрядчик) на основании электронного аукциона заключен договор подряда № ЭА-СМР/10-11/2020 от 28.02.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), в том числе, дома по адресу: <...>.

В силу пункта 5.1 договора сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома 15.04.2020 (дата начала выполнения работ) и 30.09.2020 (дата окончания работ).

Факт выполнения работ ответчиком по ремонту крыши дома по адресу: <...>, подтвержден актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 19.02.2021 (л.д. 48).

Как уже установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2021 по делу №2-6026/2021 в процессе проведения работ по капитальному ремонту кровли произошел залив жилого помещения, принадлежащего ФИО2

Из заключения ИП ФИО4, пор результатам обследования квартиры №35 <...> следует, что в результате залива пострадала отделка квартиры, потолок, стены, имеются следы-разводы, пятна, отслоение полотен. При проведении капитального ремонта кровли нанесены повреждения в виде деформации отливов на окнах с наружной стороны, отделка балкона имеет с наружной стороны массовое загрязнение раствором. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры по адресу: Республика Коми, <...>, составила 105 855 руб. 69 коп.

Также данным решением установлено, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу ФИО2 произошло в результате проведения капитального ремонта дома, организованного региональным оператором и ненадлежащего проведения работ подрядчиком.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.10.2021 по делу № 2-6026/2021 с Фонда в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 105 855 руб. 69 коп. в виде материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.10.2021 по делу № 2-6026/2021 с Фонда в пользу ФИО2 взыскано 14 500 руб. расходов по оценке причиненного ущерба и 3 317 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу № 2-6026/2021 с Фонда в пользу ФИО2 взыскано 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 329 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Инкассовым поручением №181117 от 13.05.2022 с Фонда удержаны денежные средства в общей сумме 105 855 руб. 69 коп. (л.д. 52) во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.10.2021 по делу № 2-6026/2021.

В свою очередь, Фонд направил в адрес ООО СК «Главстрой» претензию №2330-ЮЛ от 30.05.2022 с требованием возместить убытки. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Пунктом 7.1.19 договора также предусмотрена обязанность подрядчика за свой счёт и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.10.2021 по делу № 2-6026/2021 установлено, что затопление квартиры и причинение имущественного вреда имуществу ФИО2 произошло в результате проведения капитального ремонта дома, организованного Фондом и ненадлежащего проведения работ подрядчиком.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО СК «Главстрой» в причиненных убытках при проведении работ по договору.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий пункта 7.1.19 договора № ЭА-СМР/10-11/2020 от 28.02.2020, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания выплаченной суммы ущерба в размере 105 855 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Применительно к требованиям о взыскании судебных издержек, понесенных ФИО2, в гражданском деле (14 500 руб. услуги оценщика, 16 000 руб. судебные расходы на представителя, 3 317 руб. 11 коп. расходы по оплате пошлины, 1 329 руб. 30 коп. почтовые расходы), арбитражный суд исходит из того, что данные издержки взысканы в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны и в разумных пределах.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

Так же суд отмечает, что Фонд как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 ЖК РФ), должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований жильца многоквартирного жилого дома Фонд фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, причинно-следственной связь между действиями Общества (подрядчика) и возникшими у Фонда (регионального оператора) убытками в размере расходов на оплату проведения экспертизы, оплату услуг представителя, почтовых расходов и судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильца в добровольном порядке обусловлено поведением самого Фонда. При этом организационно-правовая форма, наличие статуса регионального оператора, порядок финансирования его деятельности, по смыслу гражданского законодательства не освобождают Фонд от обязанности действовать добросовестно. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, от 21.02.2019 N 302-ЭС18-25582 и от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012.

Учитывая вышеизложенное, требование Фонда о взыскании убытков в виде возмещения расходов размере 14 500 руб. услуги оценщика, 16 000 руб. судебные расходы на представителя, 3 317 руб. 11 коп. расходы по оплате пошлины, 1 329 руб. 30 коп. почтовых расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 3 926 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 770 руб., подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Главстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 109 782 руб. 05 коп., из них: 105 855 руб. 69 коп. убытков и 3 926 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 770 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов