Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А76-7791/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7791/2023
14 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета Авто», г. Челябинск, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области о признании недействительным решения от 21.11.2022 № 10-17/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №03-01/00 от 30.10.2023, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №03-01/76/1 от 30.10.2023, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №03-01/131 от 14.12.2023, служебное удостоверение),

от третьего лица ИП ФИО6: ФИО7 (доверенность б/н от 17.08.2023, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета Авто», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТД «Планета Авто») 15.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 30 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 21.11.2022 № 10-17/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество считает, что налоговым органом не доказано применение схемы дробления бизнеса, а именно подконтрольность ИП ФИО6 и ИП ФИО8 (далее – третьи лица, предприниматели). Кроме того, обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так общество ссылается на наличие разумной деловой цели избранного способа хозяйствования для соблюдения требований дилерских договоров с импортером, запрещающих установку дополнительного оборудования и вмешательство в конструкцию автомобиля, в связи с чем официальные представители марки не предоставляют таких услуг).

Утверждение налогового органа о единых адресах местонахождения, юридических адресах, адресах осуществления деятельности участников группы компаний не в полной мере соответствует действительности, в связи с чем, выводы налогового органа о подчинении всех одному центру нельзя признать обоснованными. Указанные обстоятельства объясняются наличием арендных отношений (при этом сдача имущества в аренду по рыночной цене не оспаривается налоговым органом) между субъектами предпринимательской деятельности.

При этом общество ссылается на фактическое ведение ИП ФИО6 и ИП ФИО8 деятельности. Осуществление определенной деятельности разными субъектами предпринимательской деятельности, является экономически обоснованным, определяется исключительно внешними факторами и не связано с вопросами налогообложения, получением необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, общество полагает, что инспекцией неверно рассчитан размер налоговых обязательств при консолидации доходов и расходов заявителя и ИП ФИО6 и ИП ФИО8

В отзыве налоговый орган отклонил доводы заявителя со ссылкой на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем схемы ведения бизнеса с привлечением взаимозависимых лиц ИП ФИО6 и ИП ФИО8, направленной на минимизацию налогообложения путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6 и ИП ФИО8

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2022 №10-178, а также вынесено решение от 21.11.2022 № 10-17/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС за период 1кв. 2018 – 4 кв. 2020 года на общую сумму 46 300 124руб., налог на прибыль за 2018 – 2020гг. на общую сумму 47 177 316 руб., пени – 50 161 356,83 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 000 032,91 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2023 № 16-07/000852@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс движения товарно-материальных ценностей и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как следует из обжалуемого решения, инспекции установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность дилерского центра по продаже авто за наличные и в кредит, гарантийное и техническое обслуживание, trade-in.

По информации с сайта http://planeta-avto.ru Группа Компаний Планета Авто, в которую входит в том числе ООО ТЦ «Планета Авто», представляет собой крупную сеть дилерских центров, реализующих более 15 марок автомобилей.

Организации группы компаний «Планета Авто» (ООО ТЦ «Планета Авто», ООО ТД «Планета Авто», ООО «Планета Авто», ООО «Автогалактика», ООО Компания «Техноцентр», ООО «ПРО Медиа», ООО «Автоцетр «Гольфстрим», ООО «Планета Авто Групп», ООО «Авторитейл», ООО «Центр Экспетизы Сюрвей», ООО «Автогарантия», ООО Компания «Планета Авто», ООО «Техноцентр», ООО «Эксперт-Авто», ООО Автоцентр «Чешский дом», ООО «Техноцентр Восток», ООО «Планета Авто Логистик»), являются взаимозависимыми компаниями, бенефициарными собственниками которого выступают супруги ФИО9 и ФИО10 (учредители и руководители данных организаций в различные периоды времени), имеют единый логотип.

В проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения.

Как указано в решении инспекции в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 23, ст. 247, ст. 248, ст. 249, ст. 274, ст. 286, ст. 287, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 164,ст. 166, ст. 167, ст. 173, ст. 174 НК РФ ООО ТД «Планета Авто» создана схема по выведению выручки из-под общей системы налогообложения с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость путем выведения на ИП ФИО6 ИНН <***>, применяющей ЕНВД, деятельности комплекса оказываемых услуг по предпродажной подготовке, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, установке дополнительного оборудования, услуг по страхованию и кредитованию покупателей транспортных средств на территории автосалонов ООО ТЦ «Планета Авто» в период 2018- 2020г., на ИП ФИО8 ИНН <***>, применяющего ЕНВД, деятельности комплекса оказываемых услуг по предпродажной подготовке, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, установке дополнительного оборудования и комплекса услуг по страхованию и кредитованию покупателей транспортных средств на территории автосалонов ООО ТЦ «Планета Авто» в период 2020г.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению инспекции, доказывают, что деятельность рассматриваемых индивидуальных предпринимателей носила формальный характер.

В качестве таких обстоятельств налоговый орган указывает следующие.

предприниматели применяют специальные налоговые режимы УСН и ЕНВД.

ИП ФИО6, ИП ФИО8 используются одни и те же абонентские номера телефонов, что и проверяемым налогоплательщиком.

ИП ФИО6 используется доменная почта, в имени которой присутствует фирменное название группы компаний «Планета Авто».

Совпадение IP адресов ИП ФИО6 и ИП ФИО8 и проверяемого налогоплательщика.

Расчетные счета ИП ФИО6 и проверяемого налогоплательщика открыты в одних кредитных учреждениях;

Контрольно-кассовая техника ИП ФИО6 открыта по адресам месторасположения салонов проверяемого налогоплательщика.

Работники, осуществлявшие услуги по ремонту/предпродажной подготовке автотранспортных средств и т.д. числились сотрудниками группы компаний «Планета-Авто», в том числе по совместительству.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников, чьи рабочие места были расположены по адресам осуществления ИП ФИО6 ремонтных работ, установлено, что ИП ФИО6 им не известна, все работы фактически выполняются группой компаний «Планета Авто».

Установлено наличие единой кадровой службы.

В складских и технических помещениях отсутствовало разделение территории и имущества по организациям и индивидуальным предпринимателям.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников проверяемого налогоплательщика, ФИО6 являлась неофициальным бухгалтером проверяемых налогоплательщиков.

В штате ООО ТЦ «Планета Авто» числились специалисты по кредитованию и страхованию автомобилей.

У ИП ФИО8 заявлен вид деятельности «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств», аналогичный заявленному виду деятельности ООО ТЦ «Планета Авто».

ИП ФИО8 осуществляет аналогичную деятельность на специальном режиме (ЕНВД), заявленную ООО ТЦ «Планета Авто», только по адресам месторасположения салонов группы компаний «Планета Авто».

Доверенность для банка ИП ФИО8 выдается на ФИО10 являющейся руководителем и учредителем группы компаний «Планета Авто», в том числе ООО ТЦ «Планета Авто».

ФИО8 являлся руководителем ООО «Эксперт-Авто»», учредителем которой является ФИО9, являющийся руководителем и учредителем группы компаний «Планета Авто», а также супругом ФИО10 ФИО8 являлся работником ООО Автоцентр «Гольфстрим»» учредителем которой также является ФИО9

Согласно справкам 2-НДФЛ, совпадают и пересекаются сотрудники, которые одновременно заняты выполнением работ как для ООО ТЦ «Планета Авто», так и для ИП ФИО8 5 работников ИП ФИО8 (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) в период 2018-2020 одновременно работали и в ООО ТД «Планета Авто».

ИП ФИО8 не предоставлены запрашиваемые документы по выполнению работ по заказ-нарядам для физических лиц.

В представленных физическими лицами (потребителями услуг) заказ-нарядах, в графе «Мастер от ИП ФИО8», отражены сотрудники, сведения по справкам 2-НДФЛ на которых представлены группой компаний «Планета Авто» и которые сотрудниками ИП ФИО8 не являлись.

В рамках проведенных допросов клиентов, обратившихся за услугами установки дополнительного оборудования, техобслуживания автомобилей в ООО ТЦ «Планета Авто» и группу компаний «Планета Авто» (для выполнения которых привлекался ИП ФИО8), установлено, что опрашиваемые лица не знали ИП ФИО8, обслуживали свои автомобили только по адресам автосалонов в которых приобретали автомобили, тот факт, что услуги по обслуживанию автомобилей и оформлению потребительских кредитов и полисов страхования проводились от имени ИП ФИО8 свидетели не знали.

При анализе размещенных сведений на интернет-сайте «Планета Авто», установлено (зафиксировано), что отсутствует какая-либо информация в отношении индивидуальных предпринимателей.

При анализе информационных ресурсов в сети Интернет (сайтов), осуществлен поиск сведений, в которых бы отражалась информация о видах осуществляемой деятельности ИП ФИО8 о месте осуществления (месте расположения) и выполнения ИП ФИО8 каких-либо работ (предоставляемых услугах), о контактных телефонах, по которым могла бы осуществляться связь клиентов в случае обращения к данному предпринимателю за услугами, установлено, что сведения с данной информацией по ИП ФИО8 отсутствуют.

Сайты с вышеназванной информацией о деятельности ИП ФИО8 как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, отсутствуют, что свидетельствует о том, что ИП ФИО8 зарегистрирован как ИП формально, без намерения осуществлять реальную самостоятельную деятельность.

У ИП ФИО8 отсутствуют рекламные расходы, расходы на привлечение организации для охранных и клиринговых услуг.

По месту деятельности ИП ФИО8 отсутствовали вывески, таблички указывающие на осуществление ИП ФИО8 предпринимательской деятельности.

В договорах аренды, заключенных между ООО Автоцентр «Гольфстрим» и ИП ФИО8 отражена передача только помещений, передача в аренду инвентаря и (или) оборудования не указаны, что также свидетельствует о формальности аренды помещений, в которых оказываются ремонтные работы транспортных средств, для выполнения которых необходимы оборудование и инвентарь.

По частично проведенным допросам сотрудников, которые по справкам 2-НДФЛ трудоустроенные одновременно в группу компаний «Планета Авто» и к ИП ФИО8 пояснили, что с ИП ФИО8 не общались, должностные обязанности, рабочее место, график работы в течение исполнения им трудовых обязанностей не менялся.

В документации между ИП ФИО8 и клиентами (физическими лицами) установлено, что в заказ-нарядах ИП ФИО8 проставлены печати ООО Компания «Техноцентр», мастера выполняющие работы, являются сотрудниками группы компаний «Планета Авто», в том числе ООО ТД «Планета Авто», ООО ТЦ «Планета Авто», ООО Компания «Техноцентр», ООО «Автоцентр Гольфстрим», ООО «Чешский Дом», ООО «Планета Авто Групп».

ООО «Планета Авто» для АО «ОТП БАНК» оформило информационное письмо, в котором информирует банк, что в группу компаний «Планета Авто» входит ИП ФИО8, а также просит агентское вознаграждение перечислять на расчетный счет ИП ФИО8

Все свидетели ответили, что вывесок, табличек, бейджиков у сотрудников, свидетельствующие о том, что в данном автосалоне деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляют ИП ФИО6, и ИП ФИО8 они не видели.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что путем формального распределения персонала, задействованного в финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Планета Авто» между указанной организацией и предпринимателями, таким образом, чтобы средняя численность каждой из организаций не превышала 100 человек, общество уменьшало выручку от реализации работ, услуг по предпродажной подготовке, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, установке дополнительного оборудования, оказанию агентских услуги, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налогов за 2018-2020гг.

Применение данной схемы позволило использовать одновременно результаты труда работников, формально трудоустроенных у ИП ФИО6, ИП ФИО8, но фактически осуществляющих трудовые функции как в интересах ООО ТД «Планета Авто», так и в интересах группы компаний «Планета Авто», формально не превышая при этом предел численности в 100 человек, при котором возможно применение ЕНВД, с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль.

Между тем суд приходит к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают отсутствие деловой цели избранного способа хозяйствования, а также то, что деятельность ИП ФИО6, ИП ФИО8 носила формальный характер.

Суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО6, ИП ФИО8, осуществляя свою деятельность, действительно входили в группу компаний «Планета Авто», о чем свидетельствует совпадение телефонных номеров, IP-адресов, мест осуществления деятельности, характер данной деятельности и иные указанные выше налоговым органом обстоятельства.

Между тем сам по себе данный факт не свидетельствует о направленности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Пленум № 53, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказывая, схему дробления бизнеса налоговый орган должен доказать, что реализация услуг оформлялась исключительно формально документами от имени предпринимателей, что позволяло вывести долю доходов из под налогообложения НДС и налога на прибыль, в то время как фактически оказание услуг осуществлялась одним хозяйствующим субъектом, в данном случае ООО «ТД «Планета Авто».

Между тем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для указанного вывода.

Группа компаний – это организационная структура, состоящая из нескольких юридических лиц, объединенных в пределах одного хозяйственного объединения.

С точки зрения юридической науки, группа компаний является совокупностью юридических лиц, которые объединены общим контролирующим лицом или контролирующими лицами. Контролирующее лицо в группе компаний обладает возможностью руководить деятельностью других компаний, входящих в данную группу.

Группа компаний может быть сформирована по различным причинам, включая экономическую необходимость, стратегические цели, или для облегчения финансового управления. Кроме того, группы компаний могут использоваться для разделения легальных и финансовых обязательств между юридическими лицами или для минимизации рисков.

Горизонтальная группа компаний объединяет компании, работающие в одной или нескольких смежных отраслях. Такая группировка может быть создана для оптимизации расходов, совместного использования ресурсов или достижения синергии в бизнесе.

Конгломератная группа компаний объединяет компании, деятельность которых не связана напрямую между собой. Такие группы состоят из компаний, работающих в разных отраслях, с целью расширения благосостояния и диверсификации рисков.

Объединение нескольких компаний позволяет расширить ассортимент продуктов и услуг, предлагаемых группой, и обслуживать большее количество клиентов. Это также позволяет снизить издержки и повысить конкурентоспособность на рынке.

Группа компаний может использоваться для оптимизации налогообложения, когда различные юридические лица в группе применяют разные налоговые режимы, а также совершают внутригрупповые сделки для снижения налоговых обязательств и увеличения прибыли.

Таким образом, по общему правилу, организация деятельности путем разделения функций между различными организациями, входящими в одну группу, в том числе взаимозависимыми, не противоречит законодательству, в том числе налоговому, имеет цель создания эффективной экономической структуры и повышение конкурентоспособности на соответствующем рынке, оптимизацию налогообложения.

Организация бизнеса с использованием группы компаний, определение структуры группы компаний, распределение функций внутри группы компаний и осуществление хозяйственных отношений между компаниями, входящими в группу, относится к исключительной компетенции хозяйствующих субъектов и не может являться предметом налогового контроля в отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности. Соответственно, принятие в данном случае решения руководителями группы компаний «Планета авто» о разделении различных видов деятельности между несколькими хозяйствующими субъектами находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта.

При этом согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (ч. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 №9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

В данном случае налоговым органом установлено, что Группа Компаний Планета Авто, в которую входит, в том числе ООО ТД «Планета Авто», ИП ФИО6, ИП ФИО8, представляет собой крупную сеть дилерских центров, реализующих более 15 марок автомобилей, а также оказывающих сопутствующие услуги по их предпродажному и послепродажному обслуживанию, агентские услуги по кредитованию и страхованию.

При этом деятельность разделена между организациями группы компаний «Планета Авто» как по видам продаваемых автомобилей, так и по видам деятельности (одна из компаний собственник всего недвижимого имущества, которое сдается в аренду организациям и предпринимателям, входящим в группу компаний, часть компаний осуществляет продажу и только гарантийный ремонт автомобилей в рамках дилерских соглашений с продавцами автомобилей, предприниматели осуществляют обслуживание автомобилей вне рамок дилерских соглашений то есть не гарантийный ремонт и установку дополнительного оборудования, что запрещено дилерскими договорами, а также оказание агентских услуг по страхованию и кредитованию автомобилей, часть компаний занимаются рекламой, логистикой, продажами запчастей и прочее).

Как указал заявитель осуществление деятельности через ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обусловлено спецификой экономической деятельности, осуществляемой ими и взаимоотношениями с потребителями.

Налогоплательщик в силу условий дилерских договоров с производителями автомобилей не вправе оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту не гарантийных автомобилей или автомобилей иных марок, не входящих в дилерское соглашение, установке дополнительного оборудования на новые автомобили с применением неодобренных и неоригинальных запасных частей.

В частности, ООО ТЦ «Планета Авто» является дилером автомобилей марки УАЗ, Chery, Ravon, ООО ТД «Планета Авто» является дилером автомобилей марки Hyundai, ООО Автоцентр «Чешский дом» является дилером автомобилей марки «Skoda» и т.д.

Вышеперечисленные организации (каждая из которых) осуществляют хозяйственную деятельность для реализации и гарантийному обслуживанию автомобилей конкретной торговой марки. Причем данное обособление определяется исключительно требованием дистрибьютора/импортера каждой марки, является условием заключения дилерского договора и контролируется дистрибьютором в ходе гласных и негласных проверок. При этом, в случае нарушения условий договора, например, в результате вмешательства дилера в конструкцию автомобиля, осуществления негарантийного ремонта, последний лишается финансовой компенсации или договор расторгается.

Между тем требования потребителей зачастую сопряжены с установкой на новые автомобили дополнительного и зачастую нелицензионного (неоригинального) оборудования, необходимостью ремонта и обслуживания авто вне гарантийных случаев или после окончания гарантии с использованием неоригинальных деталей, что запрещено дилерскими договорами.

Продажа автомобилей не может развиваться и увеличиваться без соответствующего параллельного развития сервисных услуг по техническому обслуживанию автомобилей, а также кредитованию покупки автомобилей и страхованию ответственности.

Между тем для поддержания спроса на автомобили и необходимостью выполнения данных требований клиентов для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей группа компаний «Планета Авто» посчитало необходимым удовлетворять подобные требования клиентов, однако, не имея возможности оказывать такие услуги непосредственно организациями, осуществляющими реализацию и гарантийное обслуживание автомобилей, вынуждено создать структуру для оказания данных услуг вне указанных компаний с привлечением индивидуальных предпринимателей. При этом полагая нецелесообразным создание таких структур отдельно для каждой дилерской организации, всё внегарантийное обслуживание всех автомобилей без разделения по маркам выделено на ИП ФИО6, ИП ФИО8

Экономическая выгода для группы компаний «Планета Авто» состоит в том, что оказывая услуги по не гарантийному обслуживанию автомобилей привлечь к себе большее количество покупателей автомобилей.

При этом, поскольку для каждого из видов деятельности (гарантийное и вне гарантийное обслуживание автомобилей) не требуются различные специалисты, общество посчитало возможным частично задействовать для оказания услуг предпринимателями трудовые ресурсы, имеющиеся в организациях группы компаний, по совместительству.

При этом общество не имело возможности на сайте или иным способом в точках торговли афишировать покупателям, что оказание такого рода услуг будет осуществляться иными организациями (предпринимателями), входящими в группу компаний, в виду ограничений, накладываемых дилерскими соглашениями, а также опасаясь вызвать падение спроса в виду недоверия потребителей к предпринимателям, в связи с чем ряд потребителей могли не знать об оказании им услуг предпринимателями, поскольку все компании, входящие в группу, позиционируются в глазах потребителей как единая структура «Планета Авто».

Кроме того обществом представлены доказательства (фотоматериалы) наличия в проверяемом периоде в помещениях группы компаний потребительского уголка ИП ФИО6

В отношении передачи функций по оказанию услуг агентов по кредитованию и страхованию индивидуальным предпринимателям общество также ссылается на экономическую и организационную целесообразность, поскольку данные услуги являются сопутствующими и необходимыми при продаже всех марок автомобилей различными дилерами, входящими в группу компаний, это бы потребовало заключение отдельных агентских договоров каждым дилером в отдельности со страховыми и банковскими организациями, а также организации соответствующих отделов и ведение учета в каждой дилерской компании, в то время как концентрация данной функции у предпринимателей позволило снизить количество заключаемых договоров, банковские комиссии, оптимизировать организационную структуру и налогообложение, что не запрещено налоговым законодательством.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, осуществление определенной деятельности разными субъектами предпринимательской деятельности, является экономически обоснованным, определяется в первую очередь внешними экономическими и правовыми факторами и не связано исключительно с вопросами налогообложения, получением необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик с момента своего создания никогда не оказывал услуги и не выполнял работы, которые являются сферой деятельности указанных предпринимателей, не получал доход от этих видов деятельности, и в соответствии с условиями дилерского договора не в праве был осуществлять подобную деятельность.

При этом численность работников индивидуальных предпринимателей была далека от 100 человек, включала частично работников совместителей, общество всегда применяло общую систему налогообложения, что исключает вывод о дроблении бизнеса с целью сохранения у общества или предпринимателей права на специальный налоговый режим. Также суд учитывает, что заявитель не был лишен возможности при осуществлении деятельности по ремонту автомобилей по данному виду деятельности применять ЕНВД, соответственно суд приходит к выводу, что использование избранной схемы хозяйствования обусловлено не целью перевода выручки от оказания услуг по ремонту автомобилей на систему налогообложения ЕНВД, а в первую очередь обусловлено ограничениями, наложенными дилерскими договорами.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в первую очередь экономической цели избранной схемы хозяйствования с привлечением в группу компаний «Планета Авто» индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года указано, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Суд также отмечает, что само по себе установление инспекцией факта вхождения в группу компаний «Планета Авто» большого числа юридических лиц не повлекло вывод о дроблении бизнеса и необходимости консолидации доходов всех указанных организаций.

Также суд не усматривает достаточных оснований для вывода о формальном характере деятельности ИП ФИО6, ИП ФИО8 в рамках группы компаний «Планета Авто».

Так, торговые площади указанных предпринимателей арендуются ими наравне с другими организациями, входящими в группу компаний «Планета Авто», у ООО «Планета Авто», арендуемые площади не совпадают с арендуемыми другими организациями площадями, установлена уплата предпринимателями арендных платежей по рыночной цене.

Кроме того, в материалах проверки имеются доказательства наличия у ИП ФИО6 и ИП ФИО8 на правах аренды другого имущества, собственником которого не являются лица, указанные налоговым органом в качестве участников группы компаний (по адресам <...>, <...>, <...>, г. Челябинск, <...>).

Предпринимателями заключены самостоятельные договоры охраны арендуемых объектов с охранными организациями.

По адресам осуществления деятельности предпринимателями зарегистрированы кассовые аппараты, по которым проведена в полном объеме ежедневная текущая выручка предпринимателей. Предпринимателями заключены договора на обслуживание указанной техники, понесены расходы за счет собственных средств.

Предприниматели за свой счет на основании соответствующих договоров осуществляли приобретение услуг инкассации выручки, сертификации оказываемых услуг, аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, аренды оборудования, обслуживания и ремонта данного оборудования, приобретали мебель и оргтехнику, программное обеспечение.

Предприниматели также осуществляли иную деятельность, связанную в реализацией автомобилей по агентским договорам, торговлей запасными частями.

ИП ФИО6 и ИП ФИО8 обладали необходимым и достаточным штатом сотрудников (большая часть которого не были трудоустроены в организациях группы «Планета авто»), несли расходы по их содержанию и обучению, осуществлению мероприятий по охране труда, заказу спецодежды.

Тот факт, что часть персонала работала у предпринимателей по совместительству с одновременной работой в организациях группы компаний «Планета Авто» является обычным при избранном способе хозяйствования через группу компаний, а также с учетом осуществления сходного вида деятельности с ООО ТЦ «Планета Авто» (осуществление ремонта и обслуживания авто), требующего тех же навыков.

Соответственно указание в ряде заказов-нарядов ИП ФИО8 работников, которые также по совместительству работали у предпринимателя и в иных организациях группы компаний не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены налогоплательщиком, а не индивидуальными предпринимателями.

По тому же основанию является несостоятельными доводы налогового органа, что в группе компаний Планета Авто действует единая система проведения обучения работниками группы копании, единая кадровая службы, складской учет, расчетные счета организаций открыты в одном кредитном учреждении, предоставляются займы. Способ хозяйствования через группу компаний как правило предполагает осуществление указанной деятельности централизовано для всех компаний входящих в группу.

Как правило, группа компаний может также использоваться для управления финансовыми ресурсами. В группе компаний может централизованно осуществляться управлять финансами и операционными ресурсами компаний, входящих в группу, в том числе с использованием одного банка. Это позволяет более эффективно распределять средства и снижать издержки на операционную деятельность. Каких-либо незаконных либо экономически необоснованных финансовых операций инспекцией не установлено.

Между налогоплательщиком и предпринимателями осуществляются реальные сделки по поставке запасных частей, необходимых для проведения ремонта и обслуживания. Указанные обстоятельства подтверждают закупку предпринимателями товаров для своих нужд.

Предприниматели осуществляли закуп запасных частей у сторонних лиц, вступали в судебные споры по поводу исполнения данных договоров, что подтверждается общедоступными сведениями картотеки КАД Арбитр.

Предпринимателями понесены расходы на рекламу (размещение рекламной конструкции, объявление в интернете).

Установленное совпадение ip-адресов лиц, указанных налоговым органом в качестве участников группы компаний «Планета Авто», в том числе предпринимателей при предоставлении отчетности и совершении банковских платежей может быть объяснено тем, что данными организациями арендовались смежные помещения у одного арендатора, а услуги доступа в сеть интернет предоставляются арендодателем помещений. При этом совпадение MAC-адреса, что бы свидетельствовало об использовании одного компьютерного устройства, налоговым органом не установлено.

Несмотря на взаимозависимость общества и предпринимателей, каждый из них имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим видам деятельности (гарантийное и не гарантийное обслуживание, услуги агента по страхованию и кредитованию, торговля запасными частями, реализация автомобилей по агентским договорам).

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик несет затраты на содержание индивидуальных предпринимателей, компенсируя их текущие расходы. Напротив предпринимателями представлены доказательства несения собственных расходов по содержанию бизнеса (оплата аренды, оплата инкассации, обучения сотрудников, несение расходов по программному обеспечению, охранных услуг, сертификации и аккредитации и т.д.).

Тот факт, что часть опрошенных потребителей не знали, что услуги оказывались индивидуальными предпринимателями объясняется тем, что общество не имело возможности на сайте или иным способом в точках торговли афишировать покупателям, что оказание такого рода услуг будет осуществляться иными организациями (предпринимателями), входящими в группу компаний, в виду ограничений, накладываемых дилерскими соглашениями, а также опасаясь вызвать падение спроса в виду недоверия потребителей к предпринимателям, в связи с чем ряд потребителей могли не знать об оказании им услуг предпринимателями, поскольку все компании, входящие в группу, позиционируются в глазах потребителей как единая структура «Планета Авто».

При этом, однако, представленные потребителями заказы-наряды оформлены от лица индивидуальных предпринимателей.

Поступление на расчетный счет предпринимателей денежных средств от страховых организаций, заключение договоров между предпринимателями и страховыми организациями, ведение ими документооборота, свидетельствует о реальном ведении данного вида финансово-хозяйственной деятельности предпринимателями.

В своих показаниях предприниматели подтверждают выдачу доверенностей уполномоченным лицам на заключение договоров кредитования страхования с потребителями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фиктивность участия предпринимателей в хозяйственной деятельности бесспорными доказательствами не доказана.

Соответственно, в условиях недоказанности факта фиктивность участия предпринимателей в хозяйственной деятельности, а также наличия разумных деловых целей избранной схемы хозяйствования, сам по себе факт взаимозависимости общества и предпринимателей не мог являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение ЕНВД и упрощенной системы налогообложения предпринимателями, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Поскольку судом установлено, что общество и спорные предприниматели вели самостоятельную хозяйственную деятельность, хозяйственные операции в целях налогообложения учитывались правильно, решение вопросов организации деятельности наиболее экономичным способом не затрагивает интересов бюджета. Вопросы проверки целесообразности деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не входят в полномочия налоговых органов.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что участие предпринимателей в хозяйственной деятельности носило фиктивный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение инспекции от 21.11.2022 № 10-17/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства и, в первую очередь, положениям статьи 54.1 НК РФ, нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью ««Торговый дом «Планета Авто» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области от 21.11.2022 № 10-17/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета Авто» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова