Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-42849/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42849/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЕВИ-ТРАНС» (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 7/А/178-Н; Россия 195030, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов 44,145, ОГРН: 1157847367413; 1157847367413);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГИЛЯРОВСКОГО 42; Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГИЛЯРОВСКОГО 42, ОГРН: 1027700032700; 1027700032700);

о взыскании 152886 руб.,

установил:

ООО «ХЕВИ-ТРАНС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее ответчик) о взыскании 99600 руб., страхового возмещения, 53286 руб., неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

16.08.2017 года в соответствии части 1 статьи 229 АПК РФ было принято решение по делу путем подписания резолютивной части. В связи с поступлением заявления суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Гол, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <***> собственником которого является ФИО1, и Мазда 6, г.р.з. У182НС178, под управлением водителя ФИО2, лизингополучателем которого по договору лизинга № АЛ 68410/01-16 СПБ от 23.08.2016 года является ООО «ХЕВИ-ТРАНС».

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобиля Мазда 6, г.р.з. У182НС178 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0712676638).

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, г.р.з. У182НС178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

ООО «ХЕВИ-ТРАНС» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в адрес истца не направило.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), следует, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ХЕВИ-ТРАНС» не является собственником транспортного средства Мазда 6, г.р.з. У182НС178, данное транспортное средство передано истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование по договору лизинга № АЛ 68410/01-16 СПБ от 23.08.2016 года.

Таким образом, поскольку ООО «ХЕВИ-ТРАНС» не является собственником поврежденного транспортного средства, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Доказательств заключения между ООО «ХЕВИ-ТРАНС» и АО ВТБ Лизинг договора уступки права требования (цессии) в материалы дела не представлены.

При таких условиях, учитывая, что истец не являлся собственником транспортного средства на момент наступления страхового случая и осуществления ему выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление исковых требований, поскольку его права в данном случае нарушены не были.

Данная позиция подтверждается в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А56-34373/2016, № А66-6817/2016.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.