Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А65-25239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25239/2021


Дата принятия решения – 19 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 лично, паспорт;

представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 01.10.2021, представлен диплом регистрационный номер 112492 от 13.07.2012;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, представлен диплом регистрационный номер 46/98 от 17.03.1998;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, а именно материалы административного дела № 5-1-868/2021 о привлечении ООО «РИМ» к административной ответственности.

Представитель ответчика оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца, поскольку испрашиваемые доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора.

Представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Судом заявленное ходатайство судом отклоняется, поскольку оглашенные представителем истца вопросы с материалами экспертного заключения не соотносятся.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:030310:269, находящегося по адресу: <...> о чем свидетельствует запись в ЕГРН № 21:01:030310:269-21/017/2018-1 от 27.03.2018.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на обстоятельство, что на указанном земельном участке установлен рекламный щит, принадлежащий ООО «РИМ».

Согласно расчету истца, за период с 01.06.2018 по 01.04.2021 долг за пользование земельным участком составил 700 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за использование земельного участка, 05 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании претензия получена 19 мая 2021 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 09 февраля 2022 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу № А65-25239/2021.

Определением Арбитражного суда Республики от 17 марта 2022 года по делу № А65-25239/2021 назначена судебная экспертиза с целью определения места расположения рекламного щита, принадлежащего ответчику, а в случае расположения рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:269, определения рыночной стоимости арендной платы за период с 01 июня 2018 года по 01 апреля 2021 года (с разбивкой помесячно).

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эталон», находящемуся по адресу: <...>, экспертам: ФИО4 и ФИО5.

22 июня 2022 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эталон» поступило заключение эксперта № О/1235-03/22, согласно выводам которого на вопрос 1: «Определить на каком земельном участке располагается рекламный щит, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» дан ответ: «рекламный щит, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ», располагается на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:255».

На вопрос 2: «Располагается ли указанный рекламный щит на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:269, находящийся по адресу: <...>» дан ответ: «Нет, указанный рекламный щит располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 21:01:030310:269».

Доводы истца о том, что рекламный щит был перенесен ответчиком с его земельного участка на соседний, судом отклоняются, поскольку ответчиком данный факт не признается, а истцом в обоснование данного довода не представлены соответствующие доказательства.

Довод истца о том, что рекламный щит находился ранее на его земельном участке со ссылкой на то, что ответчик привлекался к административной ответственности и впоследствии рекламный щит передвинут на иное местоположение, судом отклоняется, так как в материалах административного производства не указано на то, что рекламный щит находился на земельном участке истца.

Как следует из акта № 72 от 11.05.2021 (т. 2, л.д. 58) место установки рекламной конструкции не соответствует должным координатам (X – 1234772.96 и Y – 406083.12). Рекламная конструкция установлена по координатам (X – 1234837.29 и Y – 406093.82).

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку рекламный щит находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030310:269, принадлежащего истцу, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела установлено, что ответчиком понесены затраты на проведение экспертизы, что подтверждается заключением эксперта № О/1235-03/22, платежным поручением № 254 от 04.03.2022 на сумму 110 000 рублей в доказательство внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

На основании изложенного, расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 56 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению на основании счета на оплату № О/1235-03/22 от 22.06.2022 денежную сумму в размере 56 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 254 от 04.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании счета № О/1235-03/22 от 22.06.2022 денежную сумму в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 254 от 04.03.2022.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 254 от 04.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов