Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-12627/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12627/20-6-96
26 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (170002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛДОРФИНАНС" (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ 1 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>)

об обязании принять имущество по договору №2-260811/А от 26.08.2011

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 09.01.2020г. (дип. от 11.07.2001г. ВСГ 58046694)

от ответчика – ФИО3 дов. от 27.11.2019г. (дип. от 12.07.2001г. ДВС 1298683)

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛДОРФИНАНС" (далее - ответчик) об обязании принять по акту приема-передачи имущество, переданное АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору аренды № 2-260811/А от 26.08.2011г.: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборных кассовых модулей – 2 шт., турникета полноростового двухпроходного ТП-1 – 1 шт., турникетов HSB-М04 – 2 шт., компьютеров – 2 шт.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 26.08.2011 г. был заключен договор аренды №2-260811/А, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору двух сборно-разборных кассовых модулей и секционного забора, которые будут использоваться арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными арендованного имущества.

Согласно п. 1.2 договора, комплектация арендованного имущества составляет:

Состав арендуемых сборно-разборных кассовых модулей:

- сборно-разборный кассовый модуль;

- турникет полноростовой двухпроходный ТП-1;

- турникет HSB-М04;

- компьютер;

Состав арендуемого секционного забора:

- профлист 0,8 мм 1,2Х6м – 282 шт.;

- швеллер металлический 100Х50Х4мм 4,2м – 188 шт.;

- уголок металлический 50Х50мм 3,5м – 186 шт.;

- саморезы с ЕРDM шайбой – 7000шт.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом сдачи-приемки от 30.09.2011г.

В соответствии с п. 12.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 36 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему).

По условиям п. 3.7 договора, арендатор обязуется освободить и передать арендованное имущество в течение 60 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в разобранном состоянии по адресу: г. Москва, 3-й Красносельский пер., 21С1, офис 312.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу № А40-177744/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г., договор аренды № 2-260811/А от 26.08.2011 г., заключенный между АО «МТ ППК» и ЗАО «Желдорфинанс», признан прекратившим свое действие с 01.09.2014 г.

В связи с неявкой ответчика для приемки имущества из аренды, истцом 01.09.2014 г. составлен односторонний акт, имущество принято на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 г. по делу № А66-17167/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Желдорфинанс», суд обязал АО «МТ ППК» возвратить ЗАО «Желдорфинанс» по акту приема-передачи находящееся у него имущество: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборный кассовый модуль - 2 шт., турникет полноростовый двухпроходной ТП-1 - 2 шт., турникет HSB-M04 - 2 шт., компьютер - 2 шт.; секционный забор в составе: профлист 0,8мм 1,2x6 м - 282 шт., швеллер металлический 100x50x4 мм 4,2м - 188 шт., уголок металлический 50x50 мм 3,5 м -186 шт., саморезы с EPDM шайбой - 7000 шт.

Письмом исх. № 708 от 16.03.2018г. истец уведомил ответчика о необходимости приемки имущества.

Письмом исх. № 1425 от 18.05.2018 г. АО «МТ ППК» повторно уведомило ЗАО «Желдорфинанс» о намерении передать имущество по ранее заключенному договору аренды № 2260811/А от 26.08.2011 г. 15 июня 2018 г.

Однако ответчик явку полномочного представителя для приемки имущества не обеспечил.

18.07.2018 г. АО «МТ ППК» также было направлено ЗАО «Желдорфинанс» уведомление с просьбой принять меры по приемке имущества.

27.07.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-17167/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 27.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 21113/18/69039-ИП.

22.10.2018 г., с целью принятия мер к исполнению решения Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 г. по делу № А66-17167/2017 и окончании исполнительного производства № 21113/18/69039-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о невозможности передачи имущества ввиду уклонения ЗАО «Желдорфинанс» от его приемки.

В последующем письмами от 13.11.2018 г., от 04.12.2018г., от 17.12.2018г., от 27.12.2018г. истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости приемки имущества.

В связи с неявкой ответчика для приемки имущества 27.12.2018г., судебным приставом-исполнителем г. Твери УФССП России по Тверской области составлен акт совершения исполнительных действий.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Твери УФССП России по Тверской области от 27.12.2019 г. исполнительное производство № 21113/18/69039-ИП окончено.

Указывая на необоснованное уклонение ответчика от принятия имущества из аренды, истцом заявлен настоящий иск.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае после прекращения действия договора аренды арендатором были приняты меры по возвращению арендованного имущества арендодателю, однако арендодатель от принятия арендованного имущества по акту, как то предусмотрено условиями договора № 2-260811/А от 26.08.2011 г., уклонился; акт приема-передачи не подписал, что ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен отказ арендодателя от принятия имущества в связи с прекращением договора аренды. В противном случае такое поведение арендодателя привело бы к нарушению принципа свободы договора и равенства его участников. Доказательств того, что спорное имущество может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением по смыслу ст. 134 ГК РФ, материалы дела не содержат. Состояние имущества (ухудшение состояния имущества, его частичная утрата) также не влияет на обязанность арендодателя принять его после прекращения договора. Ссылка ответчика на нарушение истцом положений п. 3.7 договора, судом не принимается, поскольку ответчик в здании по адресу: <...> не располагается, за период 2014 – 2019гг. ответчик не информировал истца о наличии возможности принятия имущества из аренды по указанному адресу.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, требование истца об обязании ответчика принять спорное имущество по акту приема-передачи, в соответствии со ст. 309, 310, 655 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 622, 655 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРФИНАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принять по акту приема-передачи имущество, переданное АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору аренды № 2-260811/А от 26.08.2011г.: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборных кассовых модулей – 2 шт., турникета полноростового двухпроходного ТП-1 – 1 шт., турникетов HSB-М04 – 2 шт., компьютеров – 2 шт.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРФИНАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова