Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А45-11359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-11359/2021

«12» июля 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 52 377 рублей 59 копеек и штрафа в размере 449 994 рублей 53 копейки,

без вызова сторон

Истец- Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее- ФКУ « «СОУМТС МВД России») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Профит»(далее-ООО «Профит») о взыскании неустойки в сумме 52 377,59 рублей и штрафа в сумме 449 994,53 рублей за недопоставку товара по государственному контракту.

Ответчик-ООО «Профит» представил возражения на иск, в котором просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам в порядке искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Такие особенности установлены в статье 228 АПК РФ.

Суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ , поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (исковое требование заявлено в размере не превышающим для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено. Данным определением установлен сторонам срок для представления дополнительных доказательств, мотивированного отзыва на иск, доказательств погашения задолженности, в случае оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 277 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 3 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ФКУ « «СОУМТС МВД России»( Заказчик) и ООО «Профит» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 202018810106200<***>/106 от 06.04.2020, по условиям которого, Поставщик обязан был произвести поставку спортивного инвентаря ( далее-товар), в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки в адрес Заказчика в срок не позднее 15.07.2020 включительно. Цена контракта 9 999 890,53 рублей.

В нарушение условий контракта Поставщик поставил товар с нарушением сроков поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами ( далее- УПД): по УПД № 67 от 16.07.2020 товар поставлен 22.07.2020 ( с нарушением срока 7 дней); по УПД № 70 от 27.07.2020 товар был поставлен 27.07.2020 ( с нарушением срока 12 дней); по УПД № 72 от 03.08.2020 товар поставлен 14.08.2020 ( с нарушением срока 30 дней); по УПД № 77 от 26.08.2020 товар поставлен 28.08.2020 ( с нарушением срока 44 дня); по УПД № 78 от 31.08.2020 товар поставлен 07.09.2020 ( с нарушением срока 54 дня).

Согласно п. 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пени.

Кроме того, в нарушение условий контракта товар был поставлен не в полном объеме, Поставщик недопоставил товара на сумму 1 175 298 рублей.

Согласно п. 8.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 5% в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей ( включительно).

Истец направил ответчику претензии от 23.09.2020 № Сиб/ДПО-3673 об уплате штрафа в сумме 499 994 рублей и № Сиб/ДПО-3671 об уплате пени в размере 44 520,97 рублей, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу ( получателю), в отношении сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 8.4 контракта предусмотрен штраф в размере 499 994,53 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил контракт на сумму 1 175 298 рублей, в связи с тем, что непоставил товар ( спортивный инвентарь).

Доводы ответчика на то, что товар с заявленными характеристика по углу наклона беговой дорожник в 30 градусов не существует, суд считает несостоятельными, поскольку требования к беговым дорожкам с углом наклона от 15 до 30 градусов были установлены в технических характеристиках к контракту, и ответчик, заключая контракт, должен был знать о технических характеристиках, предъявляемых к спортивному инвентарю и не лишен был возможности сделать запрос заказчику до заключения контакта, что ответчиком сделано не было.

Заключая контракт на определенных условиях, в случае его неисполнения ответчик несет риск предпринимательской деятельности.

Доказательств поставки товара ответчиком не доказано, в связи с чем, требования о взыскании штрафа являются правомерными.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.3.Контракта установлено правило об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, в соответствии с условием пункта 8.3 контракта, начислил ответчику неустойку, с учетом уточнения исковых требований, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5% с 26.04.2021 в сумме 52 377, 59 рублей, в том числе по УПД №67 от 16.06.2020 в размере 712,90 руб., по УПД № 70 от 27.07.2020 в размере 5 337,50 руб., по УПД №72 от 03.08.2020 в размере 8 365,19 руб., по УПД № 77 от 26.08.2020 в размере 1 386 руб., по УПД №78 от 31.08.2020 в размере 36 576 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд учел характер допущенного ответчиком нарушения обязательства по контракту, признал размер неустойки чрезмерно высоким, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

При снижении неустойки суд учитывает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующий на момент направления претензии в размере 4,25%, в связи с чем, считает возможным применить неустойку, исходя из данной ключевой ставки.

При проверке, представленного истцом расчета пени, приложенного к претензии, судом при его проверке, обнаружена арифметическая ошибка при исчислении неустойки по УПД № 70 от 27.07.2020, истец начисляет неустойку с 29.07.2020, а товар был по товарной накладной получен 27.07.2020, в связи с чем, неустойка составляет за период с 16.07.2020 по 27.07.2020 в размере 3564,48 рублей.

По остальным УПД, неустойка начислена верно, так по УПД № 67 от 16.07.2020 в сумме 605,97 рублей, по УПД №72 от 03.08.2020 в сумме 7 110,42 рублей, по ПД №77 от 26.08.2020 в сумме 1178,10 рублей, по УПД №78 от 31.08.2020 в сумме 31089,60 руб.

Таким образом, размер неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 4,25%, составляет за период с 16.07.2020 по 07.09.2020 в размере 43 548,57 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд счел обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 4,25%, исходя из того, что применение такой неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Уменьшив размер неустойки до ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 4,25%, суд учел баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>) штраф в размере 449 994 рублей 53 копеек, неустойку за период с 16.07.2020 по 07.09.2020 в размере 43 548 рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 871 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова