Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А76-19713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19713/2021
23 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 90 761 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «А-Сервис»), 10.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 761 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 65-66).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 60-61).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (общество) заключен размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации № 279/07 от 31.07.2009 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязуется предоставить пользователю на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя в каналах телефонной канализации общества, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля (кабелей) связи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.1 указанного договора плата за размещение кабеля в каналах телефонной канализации при подписании настоящего договора устанавливается согласно расчету (приложение № 2) в сумме 1 365 руб. 38 коп. в месяц (без НДС), а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении пользователю о перерасчете платы в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора пользователь обязан вносить плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации не позднее 15 числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет общества, указанный в пункте 10.1 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут:

- по решению суда (пункт 6.2.1 договора);

- по соглашению сторон, в том числе при действии обстоятельств непреодолимой силы, в порядке, предусмотренном разделом 9 настоящего договора (пункт 6.2.2 договора);

- по требованию общества с письменным уведомлением пользователя не менее чем за тридцать календарных дней следующих случаях: при наличии задолженности пользователя за два и более расчетных периода и/или нарушении более трех раз подряд порядка и сроков оплаты по настоящему договору; при нарушении пользователем обязанностей по целевому использованию канала телефонной канализации; при передаче пользователем размещенного в телефонной канализации кабеля в пользование либо собственность третьим лицам без письменного соглашения общества; при возникновении необходимости использования каналов телефонной канализации для собственным производственных целей (пункт 6.2.3 договора);

- по требованию пользователя в письменным уведомлением общества не менее тридцати календарных дней в следующих случаях: в случае, если канал телефонной канализации в силу обстоятельств, за которые пользователь не отвечает, окажется непригодным для использования в целях размещения кабеля; при отсутствии заинтересованности в дальнейшем размещении кабеля; при отсутствии заинтересованности в дальнейшем размещении кабеля (пункт 6.2.4 договора).

Письмом исх. № 1 от 16.10.2018 общество «А-Сервис» сообщило ПАО «Ростелеком» об отсутствии заинтересованности в дальнейшем размещении кабеля, и о том, что договор считается расторгнутым через 30 календарных дней после получения ПАО «Ростелеком» настоящего уведомления (л.д. 12-13).

Письмом исх. № 0504/05/6414-18 от 25.10.2018 ответчик сообщил истцу о том, что расторжение договора возможно после предоставления акта о демонтаже кабеля (л.д. 14).

В последующем, общество «А-Сервис» перечислило обществу «Ростелеком» оплату по договору размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации № 279/07 от 31.07.2009 в общей сумме 90 761 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15-28).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате ошибочных действия бухгалтерии ООО «А-Сервис», после расторжения договора № 297/07 от 31.07.2009 перечислена плата по указанному договору в общей сумме 90 761 руб. 18 коп., что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательным обогащением.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в срок не более 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить неосновательное обогащение в размере 90 7612 руб. 18 коп. (л.д. 29-31).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату необоснованно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор № 297/07 от 31.07.2009 действует, так как сторонами не оформлен акт о демонтаже кабеля связи (согласно пункту 7.3 договора № 297/07 от 31.07.2009), являются необоснованными, поскольку ООО «А-Сервис» не имеет оснований демонтировать кабель связи, который принадлежит ПАО «Ростелеком» и находится в телефонной канализации, также принадлежащей ПАО «Ростелеком». Ответчик, как собственник указанного имущества, в силу статьи 210 ГК РФ обязан самостоятельно обеспечивать его содержание и, при необходимости, выполнять демонтаж.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что спорный кабель не был демонтирован силами именно ООО «А-Сервис», не является препятствием для расторжения договора № 279/07 от 31.07.2009 на основании пункта 6.2.4.2 указанного договора.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-39955/2020 судом рассматривался спор между ПАО «Ростелеком» и ООО «А-Сервис» о взыскании суммы задолженности в размере 18 272 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-39955/2020 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1400/2021 от 29.03.2021 принят отказ ПАО «Ростелеком» от исковых требований к ООО «А-Сервис», решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-39955/2020 отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела №А76-39955/2020 судом установлено, что ООО «А-Сервис» не использовало кабель связи, который являлся предметом договора № 279/07 от 31.07.2009.

Кроме того, судом установлено, что ООО «А-Сервис» 17.10.2018 направило в ПАО «Ростелеком» уведомление о расторжении договора по причине отсутствия заинтересованности ООО «А-Сервис» в размещении кабеля. Согласно п. 6.2.4.2 договора № 279/07 от 31.07.2009, договор был расторгнут 24 ноября 2018 года, т.е. через 30 календарных дней после получения ПАО «Ростелеком» указанного уведомления от ООО «А-Сервис».

Поскольку договор № 279/07 от 31.07.2009 расторгнут 24.11.2018, то основания для перечисления ответчику платы по договору в общей сумме 90 761 руб. 18 коп. в период с 06.12.2018 по 05.03.2020 (то есть после расторжения договора) не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 761 руб. 18 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 630 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 217 от 11.05.2021 (л. д. 7).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 90 761 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина