Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А63-13682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13682/2021
г. Ставрополь
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, город Нефтекумск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край, город Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО3, Республика Дагестан, с.Карлабко.

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край, город Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, город Нефтекумск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ФИО3, Республика Дагестан, с.Карлабко,

о признании недействительной сделку – договор аренды транспортного средства без экипажа № 18 от 07.10.2020,

при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Нефтекумск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край, город Нефтекумск, третье лицо: ФИО3, Республика Дагестан, с.Карлабко, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №18 от 07.10.2020 г. в размере 3 093 866 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 394 руб. 10 коп.

Определением от 01.02.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край, город Нефтекумск, заявленное к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, о признании недействительной сделку – договор аренды транспортного средства без экипажа № 18 от 07.10.2020.

Определением от 24.04.2023 судебное заседание отложено на 24.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свои встречные заявленные требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и об исключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2020 № 18 и акта приема передачи от 07.10.2020 из числа доказательств по делу.

Суд оставляет без рассмотрения заявление ООО «Югстрой» о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2020 № 18 и акта приема передачи от 07.10.2020, в связи с непредставлением истцом оригиналов указанных документов.

В связи с оставлением ходатайства ООО «Югстрой» о фальсификации доказательств без рассмотрения, заявленное ООО «Югстрой» в целях проверки заявления о фальсификации, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по определению периода изготовления представленных доказательств не подлежит рассмотрению и оставляется судом без рассмотрения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Югстрой» об исключении из числа доказательств по делу договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2020 № 18 и акта приема передачи от 07.10.2020, в связи с непредставлением истцом оригиналов указанных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, встречное исковое заявление ООО «Югстрой» удовлетворяет в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 года между ООО«Югстрой», г. Нефтекумск (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование ООО «Югстрой» транспортное средство: экскаватор CATERPILLAR 318D2L, регистрационный номер 05 ЕТ №7081, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы): CAT03I8DHJEB00135, двигатель № CST11021, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, цвет машины: жёлтый, вид движителя: гусеничный, ПСМ: серия ТТ 518504, дата выдачи: 01.07.2016.

По состоянию на дату заключения договора аренды экскаватор CATERPILLAR 318D2L находился в собственности ФИО3 на основании паспорта самоходной машины RU ТК 044308, выданного Центральной акцизной таможней от 05.09.2016.

Транспортное средство передано арендатору по акту приемки транспортного средства от 07.10.2020 к договору № 18 аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2020.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата по данному договору составляет 287 356 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 37 356 руб.

Договор заключён на срок с 07 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года и по взаимному согласию сторон может быть продлён (п. 4.1. договора аренды).

В соответствии с актом приёмки транспортного средства к договору №18 аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2020, арендодатель ФИО3 передал, а арендатор ООО «Югстрой», в лице директора ФИО5 принял, во временное владение и пользование транспортное средство: экскаватор CATERPILLAR 318D2L, регистрационный номер 05 ЕТ №7081, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы): CAT03I8DHJEB00135, двигатель № CST11021, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, цвет машины: жёлтый, вид движителя: гусеничный, ПСМ: серия ТТ 518504, дата выдачи: 01.07.2016.

Согласно указанному акту приемки внешних повреждений нет, претензий арендатора по техническому состоянию транспортного средства не имеется.

Истец указал, что за весь период действия договора аренды обязательства по оплате арендной платы обществом не исполнялись.

Арендодателем в адрес арендатора направлялись претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 3 (трёх) дней со дня получения уведомления от 12.05.2021 и от 02.08.2021, которые оставлены без удовлетворения.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор 10.08.2021 № 18 уступки права требования (цессии) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2020 №18, согласно которому ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Югстрой» по договору № 18 аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2020 и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 договора цессии к цессионарию переходит право требования по получению: основной суммы долга по договору № 18 аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2020 в размере 2 902 295 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1.3 договора цессии уступаемое требование удостоверяется следующими документами: договором №18 аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2020, актом приёмки транспортного средства от 07.10.2020 к договору №18 аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2020.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии право требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) и об обязанности ответчика оплатить задолженность по арендным платежам, однако требование претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречными заявленными требованиями о признании недействительной сделки – договор аренды транспортного средства без экипажа № 18 от 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подлинник договора аренды транспортного средства без экипажа № 18, заключенного между ООО «Югстрой» и ФИО3 и акт приема-передачи к нему от 07.10.2020, однако истцом указанные документы представлены не были, в связи с чем судом были исключены из числа доказательств договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 18 и акт приема-передачи к нему от 07.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Названная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника. При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права лицами, заключившими фиктивную сделку.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, с учетом того, что судом были исключены из числа доказательств по делу договор аренды транспортного средства без экипажа № 18, заключенный между ООО «Югстрой» и ФИО3 и акт приема-передачи к нему от 07.10.2020, в связи с непредставлением оригиналов данных документов истцом, суд приходит к выводу, что отсутствие оригинала сделки (документа) является отсутствие доказательств ее существования и обязательственных отношений как таковых, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче и использовании обществом спорного транспортного средства, в материалы дела истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, находится во владении ФИО3, исковые требования о возврате транспортного средства не заявлялись, между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного транспортного средства ФИО3.

Судом исследованы обстоятельства аффилированности лиц, участвующих в сделке, согласно доводам ответчика.

Согласно вступившим в силу судебным актам по делам А63-9276/2021, А63-8281/2021 судами установлена аффилированность ООО «НСУ-3» с ООО «Югстрой», конечным бенефициаром которых является ФИО2.

С 01.04.2016 по 06.05.2020 единственным участником ООО «НСУ-3» являлся ФИО2, который одновременно с 15.05.2019 по 19.04.2021 занимал в ООО «Югстрой» должность заместителя директора по строительству.

На момент рассмотрения споров по указанным делам единственным участником ООО «НСУ-3» являлась ФИО6 - дочь ФИО2 Таким образом, ООО «НСУ-3» через ФИО2 имело возможность получать информацию о деятельности ООО «Югстрой» и влиять на принимаемые его руководством решения.

Участником рассматриваемых спорных правоотношений ООО «НСУ-3» не является, между тем суд усматривает систематичность в злоупотреблении правом со стороны ФИО2, который вновь является конечным бенефициаром.

Транспортное средство экскаватор CATERPILLAR 318D2L, регистрационный номер 05 ЕТ №7081, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы): CAT03I8DHJEB00135, двигатель № CST11021, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, цвет машины: жёлтый, вид движителя: гусеничный, ПСМ: серия ТТ 518504, дата выдачи: 01.07.2016 находился ранее в собственности ООО «Югстрой», был продан ФИО3 01 октября 2020г. по цене 1 440 000 рублей и уже 07 октября 2021 года взят в аренду по цене годовой арендной платы, в два раза превышающей сумму продажи.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности лиц, и, как следствие, отсутствие недобросовестных действий со стороны ФИО5, отклоняется.

В течение срока действия договора аренды транспортного средства платежей за аренду не осуществлялось, о сделке ООО «Югстрой» узнал после увольнения директора ФИО5 в июне 2021 года из претензии ФИО3.

Оценив представленные доказательства в совокупности, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о передаче в аренду обществу транспортного средства экскаватор CATERPILLAR 318D2L и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения требования об уплате арендных платежей.

Кроме того, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлено, что при заключении сделок купли-продажи транспортного средства, а затем аренды транспортного средства какая-либо экономическая целесообразность у общества, продавшего транспортное средство по цене кратно ниже годовой арендной платы этого же транспортного средства по спорному договору аренды, отсутствовала.

ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, следовательно, профессиональным участником экономических отношений, заключая оспариваемый договор аренды не мог не знать об убыточности и экономической нецелесообразности заключения таких сделок для общества.

Кроме того, стороны сделки не могли не знать, что подписавший договор ФИО5 на момент подписания документа не являлся директором общества и, соответственно, не имел полномочий совершения сделок от имени ООО «Югстрой».

Суд также учитывает, что основным выгодоприобретателем заключения сделок договора аренды транспортного средства от 07.10.2020 № 18 и договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2021 № 18 является индивидуальный предприниматель ФИО2, который с 15.05.2019 по 19.04.2021 являлся заместителем директора ООО «Югстрой» и мог оказывать влияние на принимаемые обществом решения.

Таким образом, стороны сделок действовали исключительно с целью безосновательного вывода активов общества и во вред его экономическим интересам, то есть имело место злоупотребление правом со стороны участников сделок, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьей 10 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным договора аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Научно-образовательному центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость одного месяца аренды транспортного средства экскаватора CATERPILLAR 318D2L с заводским номером САТ0318DHJEB00135 без экипажа на 07.10.2020 года?

Согласно заключения эксперта от 30.08.2022 № 98-Э-22, рыночная стоимость одного месяца аренды спорного транспортного средства по состоянию на 07.10.2020 составляет 170 353 руб. 16 коп.

Вместе с тем, стоимость аренды по условиям договора аренды от 07.10.2021 спорного транспортного средства составляет 287 356 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствующее (в силу недействительности основного договора) право не могло перейти к новому кредитору по соглашению об уступке права. Исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса неисполнение обязательства (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

На основании изложенного, в части требований о взыскании задолженности по договору аренды суд исходит из того, что ФИО2 по договору уступки передано от ФИО3 несуществующее право требования к обществу по договору аренды, являющемуся недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности, суд считает довод необоснованным в виду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 18-КГ16-63).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О, 19.07.2016 № 1579-О).

Как следует из материалов дела, сделка договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2020 № 18 сторонами не исполнялся, транспортное средство ФИО3 в аренду ООО «Югстрой» не передавалось, какие-либо платежи за аренду от ООО «Югстрой» не производились.

Поскольку фактическая дата составления оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2020 №19, доказательств, характеризующих начало исполнения сделки в материалы дела не представлено, со встречным иском общество обратилось 28.01.2022, то трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает обоснованными.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки - другая сторона. При перенайме прежний арендатор выбывает из спорных правоотношений и перестает быть стороной сделки, следовательно, в качестве ответчиков по делу при оспаривании договора аренды, по которому происходила смена арендатора в порядке перенайма, подлежит привлечению новый арендатор, тогда как прежний арендатор привлекается к участию в деле ответчиком, если в рамках судебного дела рассматривается требование об оспаривании соглашения о перенайме.

Поскольку в рамках дела установлена недействительность договора аренды и данный договор исключен из числа доказательств, а правопреемство по недействительной (ничтожной) сделке не происходит, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства, предъявленные к ненадлежащему ответчику ФИО2, который не является субъектом спорного правоотношения.

Данный правовой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом исключения из числа доказательств по настоящему делу договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2020 № 18 и акта приема передачи от 07.10.2020, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о недоказанности факта получения ответчиком в пользование транспортного средства без экипажа, соответственно, недоказанности долга ответчика, обоснованности встречного требования о признании сделки аренды транспортного средства недействительной к ответчику ФИО3.

Данные выводы также подтверждаются судебным актом по аналогичному делу с участием этих же лиц (дело № А63-14945/2021).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца в связи с отказом в иске, а по встречному иску с учетом отсрочки оплаты госпошлины подлежат взысканию в бюджет с ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Нефтекумск отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край, город Нефтекумск удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой – договор аренды транспортного средства без экипажа № 18 от 07.10.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3, Республика Дагестан, Левашинский район, с.Карлабко и обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой», ОГРН <***>, г. Нефтекумск.

В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нефтекумск отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Дагестан, Левашинский район, с.Карлабко в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин