Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А16-1054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1054/2019
г. Биробиджан
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возврате излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 388 рублей 93 копеек,

при участии представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 29.01.2019 №7),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – управление, Росприроднадзор) о возврате 6 388 рублей 93 копеек излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду в первом и втором кварталах 2015 года.

В обоснование заявленного требования учреждением указано, что обязанность по внесению платы за выбросы от передвижных источников загрязнения окружающей среды была упразднена с 01.01.2016 Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем полагает, что названная сумма была уплачена в отсутствие установленной законом обязанности вносить соответствующую плату.

Росприроднадзор представил отзыв, в котором указал на пропуск учреждением трехлетнего срока исковой давности.

Учреждение, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя названного лица.

В судебном заседании представитель управления просила в удовлетворении заявленного учреждением требования отказать в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Росприроднадзора, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение 10 апреля 2015 года и 10 июля 2015 года представило в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2015 года, в соответствии с которыми исчислило плату за негативное воздействие на окружающую среду от выбросов от передвижного объекта 2857 рублей 58 копеек и 3531 рубль 35 копеек соответственно (лл.д. 8-12, 14-19).

Платежными поручениями от 17.04.2015 № 116131 и от 21.07.2015 № 142151 названные суммы перечислены учреждением в бюджет (лл.д. 13, 20).

27 марта 2017 года управление направило в адрес учреждения акт сверки расчётов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, в соответствии с которым переплата составила 4815 рублей 95 копеек (л.д. 52).

Названный акт подписан учреждением без замечаний и направлен в адрес Росприроднадзора 02.02.2018 (л.д. 51).

27 июня 2018 года учреждение обратилось в управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4815 рублей 95 копеек (л.д. 21).

Поскольку возврат управлением не произведён, учреждение посредством системы «Мой арбитр» 03.04.2019 подало в Арбитражный суд Еврейской автономной области настоящее заявление.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ, в редакции, действовавшей в период уплаты спорной суммы) негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ НВОС является платным. К видам НВОС относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды НВОС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (действовал до 16.03.2017), который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В статье 16.5 Закона № 7-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Излишне внесенные суммы платы за НВОС подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за НВОС за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Главным администратором платы за НВОС является Росприроднадзор.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 изложена правовая позиция о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании названной платы применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 названного Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае составление Росприроднадзором акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ.

Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968.

Из положений Закона № 7-ФЗ следует, что уполномоченный орган осуществляет контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, однако в законе не указано, что подписание акта сверки органом контроля производится по усмотрению данного органа.

Согласно пункту 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за НВОС признается календарный год.

Пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ установлены сроки внесения платы за НВОС: плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 указанного закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта, следующего за отчетным периодом.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с момента составления и представления расчета с начислениями рассматриваемой платы, учреждение должно было узнать о нарушении своего права, то есть имело возможность определить размер своей обязанности перед бюджетом и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Таким образом срок исковой давности подлежит исчислению с 1 марта 2016 года.

В арбитражный суд учреждение обратилось 3 апреля 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Вместе с тем обращение учреждения к Росприроднадзору с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС в размере 4815 рублей 95 копеек 27 июня 2018 года, что признается в данном случае арбитражным судом обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

Поскольку наличие переплаты в размере 4815 рублей 95 копеек управлением не оспаривается, требование учреждения в названной части подлежит удовлетворению.

В отношении 1572 рублей 98 копеек требование учреждения удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого, как следует из акта сверки названная сумма была учтена Росприроднадзором в счет внесения платы по начисленным (доначисленным) платежам в 2015 году, что учреждение признало правомерным, подписав указанный акт сверки расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» удовлетворить частично.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области возвратить Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» из бюджета уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год в размере 4815 рублей 95 копеек как излишне уплаченные.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1