Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-31979/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31979/22
04 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 319505000020365, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 22.08.2011 № 330-11 за период с 01.10.2019 по 05.03.2021 в размере 195375,89 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 04.03.2021 в размере 27073,54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 22.08.2011 № 330-11 за период с 01.10.2019 по 05.03.2021 в сумме 195 375,89 руб., пени за период с 01.10.2019 по 04.03.2021 в сумме 27 073,54 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Вместе с тем, приложенная к ходатайству доверенность не содержит права представителя, подписавшего отказ от иска, на совершение данного процессуального действия. В этой связи суд в порядке статьи 49 АПК РФ не принимает отказ от иска.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области (Арендодатель) и Ип ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2011 № 330-11 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50 :13:070103:287, категория земель – земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к настоящему Договору (приложение № 2) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: МО, <...> рядом с д.11б, для строительства торгово-офисного центра, из земель, входящих в границы муниципального образования – городское поселение Пушкино.

Кроме того, между ФИО2 (Арендатор) и ФИО3 (Новый Арендатор) 13.09.2013 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 22.08.2011 № 330-11.

Также, между ФИО3 (Арендатор) и ФИО4 (Новый Арендатор) 15.11.2017 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 22.08.2011 № 330-11.

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не предусмотрено законодательством.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 30.03.2021 № 403 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 22.08.2011 № 330-11 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 05.03.2021 составляет 195 375,89 руб., размер пени за период с 01.10.2019 по 04.03.2021 составляет 27 073,54 руб.

Между тем в материалы дела ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате и пени, а именно: платежные поручения от 12.05.2022 № 26 на сумму 195 375,89 руб., от 12.05.2022 № 27 на сумму 27 073,54 руб.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате и пени, оснований для удовлетворения исковых требований Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.С. Таранец