Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А41-23649/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-23649/20
02 июля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ш. Кулматов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "ИЭК"(ИНН 5038152869, ОГРН 1205000022292)

к МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию отпущенную в январе-феврале 2020 в сумме 25064,48 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 15.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 215,81 руб.

установил:

АО "ИЭК" (истец) обратилось в суд с иском к МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО" (ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную в январе-феврале 2020 в сумме 25064,48 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 15.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 215,81 руб.

В соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что АО «ИЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (правопреемник МУП «Ивантеевский Электросети»). МБУ «ЖЭУ Пушкино» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресу <...> №№ 4,5 (МКД) находящихся в зоне деятельности истца, и несет обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе в части обеспечения коммунальными ресурсами.

На основании обращения ответчика от 15.01.2020 № 18-ГУ ответчик 30.01.2020 направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения № 962 от 28.01.2020, составленного по типовой форме. Поскольку подписанный экземпляр договора не был возвращен, 23.03.2020 истец сообщил ответчику о том, что договор считается заключенным с даты получения оферты и согласно его условиям действует с 01 января 2020 года.

Во исполнение договора истец в спорный период произвел поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В возражениях против иска ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

Ответчиком представлен встречный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения. Суд в соответствии со ст. 132 АПК РФ возвратил встречный иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом порядке, которое судом отклонено в связи с отсутствием оснований для перехода из упрощенного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии на содержание общего имущества МКД подтверждается материалами дела (счетами, УПД), и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из пояснений истца и представленных им расчетов, расчеты им произведены в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета за вычетом объемов электроэнергии, поставленных собственникам помещений МКД, которыми заключены прямые договоры энергоснабжения.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, мотивированных и обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит требования истца правомерными.

Неустойка начислена истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Судом произведен перерасчет неустойки по действующей на день принятия решения ставке рефинансирования ЦБ РФ (4,5%).

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Встречный иск МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО" возвратить.

2. Ходатайство МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО" о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке отклонить.

3. Иск удовлетворить частично.

4. Взыскать с МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО" в пользу АО "ИЭК" 25064,48 руб. задолженности, 161,85 руб. неустойки и 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

5. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Ш. Кулматов