Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-43996/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-43996/20-50-323

30.09.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" (109518, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустех-К" (109518, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2017)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 969 000 руб. 00 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2020 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Родные Просторы" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустех-К" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 969 000 руб., ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания внесенных истцом по Договору аренды нежилого помещения №245/17 от 01.11.2017 денежных средств, в обоснование правовой позиции по спору сослался на положения ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу №А40-25637/18 ООО «Родные просторы» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед предприятием требование о ее взыскании.

Согласно иску, между ООО «Родные просторы» (по тексту договора – Арендатор, Истец) и ООО «Рустех-К» (по тексту договора – Арендодатель, Ответчик) был заключен Договор аренды нежилого помещения №245/17 от 01.11.2017 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для использования в качестве производственного помещения площадью 182,6 кв. м. и стр.6 для использования в качестве производственного помещения площадью 192,5 кв.м.

Нежилые помещения по договору были переданы в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2017 г.

Указанный договор заключался на определенный срок, а именно на срок до 01.10.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора, арендуемые помещения ООО «Рустех-К» передавал для использования в качестве производственных, складских и офисных помещений. Соответственно, в указанных помещениях находятся средства производства, товарные запасы и иное имущество ООО «Родные Просторы».

Согласно условиям Договора, Арендодатель на протяжении срока действия Договора, не вправе ограничить доступ Арендатора в арендуемые помещения.

Истец ссылается на то, что Арендодатель систематически нарушал пункт 3.1.4 Договора путем запрета ввоза (вывоза) имущества Арендатора на территорию арендуемых помещений; чинил препятствия арендатору в использовании арендованных помещений, в частности Арендатором были созданы препятствия в пользовании имуществом на праве собственности принадлежащем Арендатору, сотрудниками охраны ООО «Рустех-К» не допускался транспорт Арендатора на арендуемую территорию, кроме того помещения, используемые Арендатором были отключены от системы энергоснабжения, что полностью исключило нормальный производственный процесс и привело к убыткам в связи с простоем Арендатора.

08.12.2017 ООО «Рустех-К» опечатало арендуемые по договору помещения и закрыло сотрудникам ООО «Родные Просторы» доступ к помещениям, расположенным по адресу: <...>, стр.6.

Согласно позиции истца, указанные действия Арендодателя повлекли приостановку экономической деятельности Арендатора, в связи с чем у Арендатора возникли убытки.

Учитывая изложенное, руководством ООО «Родные просторы», было предъявлено требование №205 от 11 декабря 2017 об устранении допущенных со стороны Арендодателя нарушений, разблокировать арендуемые помещения и обеспечить доступ в них сотрудников Арендатора.

ООО «Рустех-К» не было устранено нарушение п.3.14.Договора №245/17 от 01.11.2017, что повлекло приостановление хозяйственной деятельности ООО «Родные Просторы».

На основании вышеизложенного, ООО «Родные просторы» прекратило действие договора №245/17 от 01.11.2017 досрочно, а именно 11.12.2017 года.

Согласно пункта 4.1. Договора и Дополнительного соглашения Приложение №1 от 01.12.2017 арендатор обязан вносить арендную плату в размере 1 323 000, 00 рублей за месяц авансом до 05 числа текущего месяца.

Вместе с тем, согласно позиции истца, в связи с досрочным прекращением указанного Договора по вине Арендодателя, во исполнение Договора до его прекращения Арендатором, Арендодателю была перечислена арендная плата за декабрь 2017 года в размере 1 323 000, 00 рублей.

Кроме того, Стороны согласовали в пункте 4.4 Договора и Дополнительного Соглашения сумму гарантийного (обеспечительного) платежа в размере 1 323 000 руб., который был перечислен ООО «Ритм», факт перечисления подтвержден платежными поручениями.

Истец полагает, что поскольку обстоятельства, предусмотренные п.1.ст.381.1 ГК РФ, не наступили, и обеспеченное обязательство было прекращено, платеж подлежит возврату в соответствии с п. 2 статьи 381.1 ГК РФ, если ионное не предусмотрено соглашением сторон.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 2 646 000, 00 рублей, а также суммы арендной платы за декабрь 2017 года в размере 1 323 000, 00 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Довод истца о том, что договор аренды № 245/1 7 от 01.11.2017 между ООО «Рустех-К» и ООО «Родные просторы» был расторгнут 11.12.2017, суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2017 к договору 245/17, сторонами был изменён один из пунктов договора №245/17, касающийся арендной платы.

Кроме того, согласно материалам дела, 31.12.2017 сторонами был подписан акт № 00000198, согласно которому услуги аренды по договору №245/17 за декабрь 2017 года оказаны полностью и ООО «Родные просторы» претензий к ООО «Рустех-К» не имеет.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 17.01.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2018, также, 17.01.2018 ответчиком получено уведомление от ООО «Родные просторы» о смене банковских реквизитов.

Согласно материалам дела, 31.01.2018 также подписано дополнительное соглашение к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор аренды являлся действующим.

Согласно материалам дела, уведомление о расторжении договора №245/17 в адрес ООО «Рустех-К» было направлено ООО «Родные просторы» 16.02.2018.

В данном уведомлении указано на то, что договор № 245/17 расторгается в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, то есть через один месяц.

16.03.2018 ООО «Родные просторы» составило односторонний акт сдачи приёмки арендуемых помещений.

В представленной истцом выписке по операциям ООО «Ритм», последние платежи за аренду помещений по договору №245/17 произведены за декабрь 2017 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченной арендной платы за декабрь 2017 года, является необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что размер арендной платы за декабрь, согласно условиям договора и дополнительных соглашениям к нему, составляет 783 000 рублей, в то время, как истец в рамках настоящего иска предъявляет требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы арендных платежей за декабрь 2017 в размере 1 323 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы обеспечительного платежа по договору №245/17.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Из пояснений ответчика усматривается, что обеспечительный платёж по договору, внесённый на случай покрытия любых убытков арендодателя был зачтён в счёт арендных платежей, неоплаченных ООО «Родные просторы» с января по март 2018.

Согласно письму ООО «Родные просторы» от 18.10.2018, истец просит зачесть 557 839 руб. в счёт оплаты арендных платежей из обеспечительного платежа.

Также, 16 марта 2018 года после расторжения договора аренды №245/17, сторонами был подписан акт сверки за первый квартал 2018 в котором указано, что задолженность арендатора перед арендодателем составляет 1 925 243 рубля 83 копейки.

Данная задолженность была рассчитана с учётом всех платежей по договору №245/17, включая обеспечительный.

Кроме того, суд отмечает также, что соглашения о какой-либо оплате ООО «Ритм» за ООО «Родные просторы» платежей по договору аренды №245/17 в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева