Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-14267/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14267/2022
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15062/2022) ООО "СТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-14267/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства



по иску ООО МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ "КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС СФД"

к ООО"СТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент Лоджистикс СФД» (далее – Истец, ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – Ответчик, ООО «СтройМонтаж») о взыскании 40 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2022 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены.

Судом первой инстанции 04.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос, являлся ли истец оператором подвижного состава на дату перевозки, истец не являлся субъектом, указанным ст. 62, 99, 100 УЖТД и не вправе взыскивать штраф за простой вагона с ответчика, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, суд не выяснил, на каком основании истцом был представлен вагон ООО «Терминал», истец не доказал право на начисление и взыскание штрафа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 на железнодорожную станцию Киренга Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя (ООО «СтройМонтаж») прибыл вагон № 63580146 с грузом согласно Договору перевозки ЭЯ622316. Вагон принадлежит Истцу на праве аренды.

Согласно сведениям из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» вагон №63580146 подан под выгрузку 08.07.2021 в 18 час. 05 мин. – грузовые операции завершены 18.07.2021 в 12 час. 07 мин.

Согласно ведомости подачи и уборки спорного вагона №75123 и памятке приемосдатчика ГУ-45ВЦ №718 спорный вагон был подан под погрузку 17.07.2021.

Поскольку вышеуказанные документы имеют противоречия, владельцем вагона был направлен запрос ОАО «РЖД» о фактическом времени подачи вагона на путь необщего пользования ООО «СтройМонтаж» и о причинах простоя вагона на станции.

Согласно ответам перевозчика в период с 08.07.2021 по 17.07.2021 спорный вагон простаивал на путях общего пользования станции Киренга ВСБ ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО «СтройМонтаж») ввиду занятости фронта выгрузки ранее поданными вагонами, в связи с чем составлены акты общей формы №1/5228 от 08.07.2021, №1/5450 от 17.07.2021, и зафиксирован простой вагона с момента прибытия вагона на станцию до момента фактической подачи на путь необщего пользования.

Таким образом, вагон простаивал 236 часов.

В силу статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» №17-ФЗ от 10.01.2003 ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД» как законный владелец вагонов, является оператором железнодорожного подвижного состава, на основании чего предъявил ответчику требование об уплате штрафа в сумме 40 000 руб. поскольку направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав, УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 36 Устава грузополучатель по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.

Таким образом, в соответствии с требованиями Устава вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку. Иных законных оснований нахождения груженых вагонов на путях необщего пользования в течение более длительного периода не имеется.

В силу ст. 36 и ст. 62 УЖТ РФ законодательно закреплена обязанность грузополучателя принять прибывшие в его адрес грузы и обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения железнодорожного подвижного состава под выгрузкой.

Вагоны под выгрузкой должны находиться не более чем 24 (двадцать четыре) часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, либо не более 36 (тридцати шести) часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос, являлся ли истец оператором подвижного состава на дату перевозки, в транспортной накладной указан собственник АО «Система Лизинг 24».

Указанный довод несостоятелен.

Как следует из материалов дела, спорный вагон был приобретен ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» на правах финансовой аренды (лизинга) в 2018 году, согласно Договору финансовой аренды (лизинга) №2018/55-5140/ДЛ/11469/001 от 25.04.2018, заключенному между ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» и АО «Система Лизинг 24» и Договору купли-продажи №2018/55-5140/КП/11469/001 от 25.04.2018. Согласно акту приема-передачи товара от 24.05.2018 вагон №63580146 был передан лизингополучателю (ООО МГК «Континент лоджистикс СФД»).

Договор финансовой аренды (лизинга) №2018/55-5140/ДЛ/11469/001 от 25.04.2018 был расторгнут 23.12.2019 по причине выкупа арендованного имущества в соответствии с Соглашением о расторжении Договора лизинга от 23.12.2019 и актом приема-передачи вагонов от 24.12.2019.

Согласно Протоколу общего собрания участников ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» от 02.03.2020 и акту приема-передачи имущества от 07.05.2020 спорный вагон был передан в собственность АО «ГК Транс Групп».

В мае 2020 спорный вагон был передан в аренду ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» согласно Договору аренды №1-А от 07.05.2020 и акту приема-передачи вагона №7 от 12.05.2020.

Данный факт подтверждается Справкой из Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО «РЖД»), согласно которой собственником вагона является АО «ГК Транс Групп», арендатором ООО МГК «Континент лоджистикс СФД», дата окончания аренды - 08.05.2023.

По мнению подателя жалобы, истец не являлся субъектом, указанным в ст. 62, 99, 100 УЖТД, не вправе взыскивать штраф за простой вагона с ответчика, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения.

Данный довод подлежит отклонению.

В данном случае истцом ко взысканию заявлен законный, а не договорный штраф, созданный для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.

Согласно пункту 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Из данной нормы следует, что право требования уплаты штрафа принадлежит перевозчику, ответственными лицами являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Истец как владелец вагона является оператором подвижного состава, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их владельцем.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на взыскание штрафа в отсутствие обязательственного правоотношения с ответчиком следует признать ошибочным, поскольку по своей правовой природе штраф за задержку вагонов (контейнеров), установленный пунктом 6 статьи 62 УЖТ РФ, является законной неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соответственно возможность взыскания законного штрафа не связана с установлением субъектами правоотношения оснований и условий для его применения в договоре.

В статье 36 и статье 62 Устава законодательно закреплена обязанность грузополучателя принять прибывшие в его адрес грузы и обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения железнодорожного подвижного состава под выгрузкой.

Вагоны под выгрузкой должны находиться не более чем 24 (двадцать четыре) часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, либо не более 36 (тридцати шести) часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ622316, представленной истцом в материалы дела, грузополучателем указан ответчик.

Следовательно, ответчик является лицом, которое в соответствии с требованиями закона обязано было обеспечить соблюдение нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой и которое обязано уплатить установленный законом штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

Грузополучатель вправе привлекать третьих лиц для обеспечения приёма груза и выгрузки его из железнодорожного подвижного состава, в том числе и в силу абз. 2 статьи 21 Устава.

Отношения между грузополучателем и третьим лицом могут регулироваться положениями заключённого между ними договора, однако именно грузополучатель продолжит оставаться лицом, ответственным за соблюдение положений Устава.

Наличие договорных взаимоотношений позволит грузополучателю предъявить к третьему лицу требования о возмещении убытков в регрессном порядке, если причиной нарушения норм Устава стали действия третьего лица, но не освободит его от установленной законом ответственности за нарушение положений Устава.

В споре об уплате штрафа в соответствии со ст. 62, 99. 100 Устава, в связи с задержкой вагонов под выгрузкой, ответчиком является грузополучатель.

Представленный ответчиком в материалы дела договор на оказание комплекса логистических услуг №11К-СПС/04/20 от 01.04.2020 правового значения в данном случае не имеет, поскольку ответчиком не представлены документы, позволяющие подтвердить, что услуги оказывались ответчиком в рамках заключенного договора.

Данный договор лишь в очередной раз подтверждает, что ООО «СтройМонтаж» является грузополучателем вагонов и несет ответственность за своевременную выгрузку.

В рассматриваемом споре истец не просто является законным владельцем железнодорожного подвижного состава (оператором), но и участвовал в осуществлении перевозочного процесса.

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Истец выступает участником перевозочного процесса и оператором железнодорожного подвижного состава в спорной перевозке, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ450840 на подсыл порожнего вагона на станцию Блахна ГОР ж.д.

В ней содержится информация, что именно истец являлся грузоотправителем и плательщиком тарифа спорного вагона, направленного для обеспечения перевозки груза - «Изделия из пластмасс» от грузоотправителя ООО «Терминал» к грузополучателю ООО «СтройМонтаж» по договору перевозки №ЭЯ622316.

Перевозка по ж. д. накладной № ЭЯ622316 не могла быть осуществлена без использования вагона, принадлежащего истцу, следовательно, истец является участником процесса перевозки груза в спорном вагоне и вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного статьями 62, 99 Устава, при этом, наличие обязательственного титула (прав аренды) на спорный вагон указывает на то, что истец обладает набором правомочий, характерных для оператора железнодорожного подвижного состава.

При таких обстоятельствах истец наделен правом реализовывать законодательные гарантии, зафиксированные в статье 62 УЖТ РФ.

Само по себе отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является достаточным и надлежащим основанием для освобождения грузополучателя (в обязанности которого входило обеспечение своевременной выгрузки прибывших в его адрес вагонов) от уплаты истцу штрафа.

В данном случае обязательство возникает в силу использования ответчиком железнодорожного транспорта для доставки.

Ответчик не принял мер, направленных на организацию своевременной выгрузки железнодорожного подвижного состава, в связи с чем вагон простаивал на путях общего и необщего пользования в ожидании разгрузки.

Несостоятельна ссылка ответчика на неистребование судом договора, заключенного между ООО «Терминал» и истцом, в котором могла быть предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях грузовых операций, так как данный договор значения не имеет.

Иск заявлен в рамках Устава железнодорожного транспорта к грузополучателю, а не в рамках договорных отношений истца с третьими лицами.

Несостоятелен довод ответчика о непредставлении документов, подтверждающих начисление штрафа, предусмотренных пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (учетная карточка выполнения заявки, коммерческий акт и другие документы).

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные им требования: транспортная накладная, подтверждающая направление порожнего вагона под перевозку груза грузополучателя истцом, транспортная накладная, подтверждающая прибытие вагона в адрес ответчика, письма ОАО «РЖД», подтверждающие, что вагон находился на путях общего пользования в ожидании подачи под выгрузку по вине грузополучателя, со ссылкой на акты общей формы, памятки приемосдатчика, составленные перевозчиком ОАО «РЖД», Справка из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» «История движения вагона», подтверждающая время фактического нахождения спорного вагона на путях грузополучателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-14267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко