Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А45-7361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-7361/2018
город Новосибирск
28 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

в полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью АЛЬПБОНД

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, взыскателя - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новосибирска

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 № 54010/18/19840

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт, и судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение

установил


Общество с ограниченной ответственностью АЛЬПБОНД обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска  ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 № 54010/18/19840.

Заявитель утверждает, что ни судебный приказ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью АЛЬПБОНД не получало, штраф был оплачен добровольно сразу после получения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью АЛЬПБОНД поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель против доводов заявителя возражал, полагает, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 96369/18/54010-ИП, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 № 54010/18/19840 суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Результаты исследования представленных в материалы дела доказательств и оценка доводов участников процесса свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 № 54010/18/19840 недействительным.

Судом установлено, что 12.01.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 12.10.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-29987/2017, предмет исполнения: взыскать с должника - общества с  ограниченной  ответственностью  АЛЬПБОНД в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска 500 рублей финансовых санкций, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 96369/18/54010-ИП.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются  исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (пункт 11 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018 было направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью АЛЬПБОНД (630099, <...>) 16.01.2018.

Отправка корреспонденции подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений, переданных в общество с ограниченной ответственностью НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЧТОВАЯ СЛУЖБА, от 15.01.2018 № 280-1019.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Почтовый конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018 возвращён обществом с ограниченной ответственностью НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЧТОВАЯ СЛУЖБА в службу судебных приставов «за истечением срока хранения», с проставлением на конверте двух отметок органа связи о попытках вручения почтовой корреспонденции адресату.

Поскольку в добровольном порядке требование судебного пристава-исполнителя об уплате финансовых санкций должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель 07.02.2018 вынес постановление № 54010/18/19840 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АЛЬПБОНД исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 было направлено в адрес должника 14.02.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений, переданных в общество с ограниченной ответственностью НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЧТОВАЯ СЛУЖБА от 12.02.2018 № 280-1059.

С учётом того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательства, подтверждающие оплату финансовой санкции должником, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, последним были приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа путём вынесения 07.02.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника, в размере финансовой санкции и суммы исполнительского сбора, всего: 10 500 рублей.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника, исполнено банком, денежные средства в размере 10 500 рублей поступили на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов 28.02.2018 и распределены в соответствующие бюджеты.

Постановлением от 01.03.2018 исполнительное производство № 96369/18/54010-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью АЛЬПБОНД окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судом не установлено.

Доказательств в подтверждение довода заявителя о том, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью АЛЬПБОНД в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких условиях правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью АЛЬПБОНД требований не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью АЛЬПБОНД не получало по не зависящим от должника причинам, судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Судом установлено, что вся корреспонденция направлялась судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью АЛЬПБОНД, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 630099, <...>.

По смыслу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, все риски, связанные с получением юридически значимых сообщений по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 630099, <...>, несёт общество с ограниченной ответственностью АЛЬПБОНД.

При оценке довода заявителя о возможном нарушении обществом с ограниченной ответственностью НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЧТОВАЯ СЛУЖБА порядка вручения почтовой корреспонденции при направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что судебный приказ  от 12.10.2017 по делу № А45-29987/2017 был направлен Арбитражным судом Новосибирской области (штрих код почтового отправления 63010216209028) также по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью АЛЬПБОНД (630099, <...>) и возвращён органом связи – федеральным государственным унитарным предприятием ПОЧТА РОССИИ с отметкой органа связи «за истечением срока хранения», по этой же причине должнику не была вручена корреспонденция с постановлением о возбуждении исполнительного производства обществом с ограниченной ответственностью НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЧТОВАЯ СЛУЖБА.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения судебным приставом-исполнителем требований статей 30, 112 федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что должник в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Денежные средства в размере 500 рублей по платёжному поручению от 21.02.2018 № 429 были перечислены должником на расчётный счёт Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области только после получения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом указанные денежные средства возвращены на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью АЛЬПБОНД как ошибочно перечисленные.

В отношении заявленного должником ходатайства об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд полагает необходимым отметить следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 75, 78) даны следующие разъяснения.

При применении положений пункта 7 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учётом разъяснений высшей судебной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств суд не находит правовых оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью АЛЬПБОНД от уплаты исполнительского сбора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


судья                                                                                                         В.А. Полякова