Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А60-21896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21896/2017
20 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Свердловский инструментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 398 999 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2017г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017г., ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2017г., ФИО6, представитель по доверенности от 02.10.2017г.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ОАО "Свердловский инструментальный завод" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" (ответчик) о взыскании долга в размере 21 398 999 руб. 00 коп.,  составляющих 8024000руб. - возврат аванса по договору от 14.10.2013г., 5744997руб.-сумма излишне перечисленных денежных средств в адрес исполнителя для приобретения квартир по договору от 14.10.2013г., 6300002руб.-возврат аванса по договору от 31.01.2014г., 1330000руб. - сумма излишне перечисленных денежных средств в адрес исполнителя для приобретения квартир по договору  от 31.01.2014г.

Определением от 12.05.2017г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представив расчет суммы исковых требований, согласно которому  общая  сумма исковых требований составляет 21 398 999  рублей, в т.ч.: возврат аванса по договору б/н от 14.10.2013 года в размере 8 024 000 рублей; сумма излишне перечисленных денежных средств в адрес исполнителя для приобретения квартир по договору б/н от 14.10.2013 года в размере 6 744 997 рублей; возврат аванса по договору б/н от 31.01.2014 года в размере 6 300 002  рубля; сумма излишне перечисленных денежных средств в адрес исполнителя для приобретения квартир по договору б/н от 31.01.2014 года в размере 330 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ОАО «Свердловский инструментальный завод» денежные средства по договору б/н от 14.10.2013 года в размере 14 768 997 рублей; взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ОАО «Свердловский инструментальный завод» денежные средства по договору б/н от 31.01.2014 года в размере 6 630 002 рубля. Ходатайство удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Также истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств направления претензии. Ходатайство судом отклонено, учитывая, что в материалы дела представлена почтовая квитанция от 16.03.2017г. с описью вложения, подтверждающая направление  ответчику претензии. 

      Необходимость привлечения по ходатайству ответчика третьего лица  без самостоятельных требований относительно предмета спора  отсутствует, учитывая предмет заявленных требований и представленные документы.    

      Также ответчик заявил ходатайство  об истребовании доказательств. Судом предложено истцу представить испрашиваемый ответчиком документ.

     Определением от 18.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

       Истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

      Определением от 11.09.2017г. судебное разбирательство отложено.

      Истцом представлены письменные пояснения, ответчиком представлены дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела  в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением от 26.09.2017г. судебное разбирательство отложено.

В последующих судебных заседаниях истом представлены дополнительные документы, письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, ответчиком представлены отзыв №2, возражения на ходатайство об уточнении исковых требований,  дополнительные документы. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено об  уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 20369999руб. (согласно представленному расчету по двум договорам между сторонами), с учетом представленных ответчиком документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как усматривается из материалов дела,  между ОАО «Свердловский инструментальный завод» (далее по тексту - заказчик) и ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (далее по тексту - исполнитель) заключен договор б/н от 14 октября 2013 года, с учетом протокола разногласий от 15.10.2013 года (далее – договор-1), согласно условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет средств и от имени заказчика оформить в собственность заказчика жилые дома № 94, 96, расположенные по адресу <...> земельный участок и получить градостроительный план земельного участка. В свою очередь в п. 2.2 договора  сторонами определен результат работ, выполняемых по договору: подготовка дома к сносу, отключение от всех инженерных коммуникаций и сетей; зарегистрированное право собственности заказчика на дома и земельный участок; получение ГПЗУ. Кроме того, отмечено, что результат признается достигнутым только в совокупности.

Срок исполнения обязательств,  предусмотренных данным договором, составляет 7 (семь) месяцев (п. 2.3 договора).

Размер вознаграждения исполнителя по договору в совокупности составляет  20 060 000 (двадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора, после подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40 (сорок) процентов от суммы вознаграждения.

Во исполнение указанного положения договора, заказчиком перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 8 024 000 рублей в пользу исполнителя, согласно платежному поручению от № 1887 от 21.10.2013 года. Как указывает истец, в установленный в договоре срок обязательства исполнены частично (приобретено ряд квартир в домах 94 и 96).

В соответствии с п. 4.5 договора в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, а равно исполнения им обязательств перед заказчиком по договору. Заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 37 000 000 рублей. Срок и объем перечисления определялся, исходя из отчетов исполнителя.

В период с 21.10.2013 года по 28.07.2014 года заказчиком в адрес исполнителя перечислены денежные средства в счет платы за квартиры, выкупаемые исполнителем у граждан, в общей сумме 36 250 000 (тридцать шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей (указанные обстоятельства могут быть подтверждены следующими поручениями: № 1886 от 21.10.2013 г., № 295 от 28.01.2014 г., № 566 от 13.02.2014 г., № 1147 от 25.03.2014 г., № 2780 от 26.06.2014 г., № 3393 от 28.07.2014 г.).

Истец полагает, что исполнителем (ответчик) не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, по расчету истца задолженность ответчика по договору б/н от 14 октября 2013 года составляет  14429997 рублей (6995 000 рублей - сумма неосвоенного аванса + 7434997 рублей - сумма излишне уплаченные денежных средств истцом на приобретение квартир) (в редакции уточнений).

Кроме того, между ОАО «Свердловский инструментальный завод» и ООО «Управляющая компания «Чкаловская» заключен договор б/н от 31 января 2014 года (далее договор-2), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет средств и от имени заказчика оформить в собственность заказчика жилые дома № 78, 78А, расположенные по адресу <...> земельный участок й получить градостроительный план земельного участка. В свою очередь в п. 2.2 договора сторонами определен результат работ, выполняемых по договору-2: подготовка дома к сносу, отключение от всех инженерных коммуникаций и сечей: зарегистрированное право собственности заказчика на дома и земельный участок: получение ГПЗУ; вынесение за пределы земельного участка газораспределительного пункта. Кроме того, отмечено, что результат признается достигнутым только в совокупности.

Срок исполнения обязательств  предусмотренных договором составляет 6 (шесть) месяцев (п. 2.3 договора).

Размер вознаграждения исполнителя по договору в совокупности составляет  18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора-2. после подписания настоящего договора заказчик выплачиваем исполнителю аванс в размере 40 (сорок) процентов от суммы вознаграждения.

Во исполнение указанного положения договора, заказчиком перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 6 300 002 рублей в пользу исполнителя, согласно платежным поручениям от № 298 от 30.09.2014 года, № 305 от 06.10.2014 года. В установленный в договоре срок, обязательства исполнены частично (приобретено ряд квартир в домах).

В соответствии с п. 4.5 договора в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, а равно исполнения им обязательств перед заказчиком по договору. Заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 43 000 000 рублей. Срок и объем перечислений, определялся, исходя из отчетов исполнителя.

В период с 17.02.2014 года по 16.10.2014 года заказчиком в адрес исполнителя были перечислены денежные средства в счет платы за квартиры, выкупаемые исполнителем у граждан, в обшей сумме 30 300 000 (тридцать миллионов триста тысяч) рублей (указанные обстоятельства могут быть подтверждены следующими поручениями: № 683 от 17.02.2014 г.. № 737 от 24.02.2014 г.. № 109 от 05.03.2014 г., № ПО от 05.03.2014. № 1146 от 25.03.2014 г.. № 3338 от 23.07.2014 г., № 3458 от 31.07.2014 г., № 4450 от 24.09.2014 г., №4793 от 16.10.2014 г.).

Истец полагает, что исполнителем (ответчик) не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, по расчету истца задолженность ответчика по договору б/н от 31.01.2014г. 5940002 рублей (5810002 - сумма неосвоенного аванса + 130000 рублей - сумма излишне уплаченные денежных средств истцом на приобретение квартир) (в редакции уточнений).

Данные договоры  по своей правовой природе являются услуг. Отношения сторон  регулируются нормами гл.39 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам  послужило основанием для направления истцом  в адрес ответчика претензии (уведомление о расторжении договора), что подтверждается квитанцией от 16.03.2017г. с описью вложения. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании 20369999    рублей   00 копеек. (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения предусмотрена п. 6.3 указанных договоров.

С учетом представленных документов, пояснений сторон, договоры  расторгнуты истцом в одностороннем порядке правомерно, учитывая, что условия договоров ответчиком не исполнены в предусмотренном объеме в согласованный сторонами срок.

Согласно п. 6.5 договоров возврат заказчику денежных средств, указанных в п. 4.1, 4.5 договора осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня получения письменного требования о расторжении настоящего договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, оспаривает доводы истца относительно  отказа от принятия к учету расходов, понесенных ответчиком на выкуп квартир. В отзыве №4 ответчик указал на размер расходов ответчика в сумме 45241385руб. по названным договорам, а также сумму причитающегося вознаграждения в размере 41300000руб. (согласно представленным расчетам).

Ответчик не согласен с расчетами истца и представленными расчетами.

         Истец в опровержение доводов относительно  отказа от принятия к учету расходов понесенных ответчиком на выкуп квартир представил пояснения.      В отношении ФИО7 УК представлен предварительный договор купли-продажи с не собственником (помещение находилось в пользовании Денисовой на основании договора социального найма);    в результате визуального сравнения представленного договора и договора между СИЗ и ФИО7,  истец ссылается на письменное обращение, согласно которому ФИО7 каких-либо денежных средств от УК не подучала.        В отношении ФИО8 истец указал, что УК не подтверждено наличие заявленных расходов, в частности, вопреки доводам отзыва не представлено в материалы дела п/п № 874 от 12.08.14, ранее данное платежное поручение в адрес СИЗ также не передавалось, материалами дела данный довод, не опровергнут. УК не представлено дополнительное соглашение с ФИО9. - как следствие, платежное поручение о перечислении денежных средств ФИО10 не может быть принято к учету в качестве расходов УК. По ФИО11 ул. Чайковского, д. 78А кв., вопреки доводам отзыва, УК не представлено дополнительное соглашение от 04.04.14. Как следствие, платеж от 25.04.14 № 1176 не может быть учтен в расчетах, как необоснованный. Платеж от 25.04.14 № 1176 года перечислен по иным реквизитам, нежели указанные в предварительном договоре с собственником. В отношении ФИО12 обоснованность расходов  не подтверждена.    В отношении ФИО13 ответчиком заключено два предварительных договора комнаты размером 12 кв.м на сумму 4,5 млн. - цена несоразмерна;     ответчиком осуществлялась двойная оплата комнаты, в том числе на счет третьего лица; Ответчиком заключены предварительные договоры с одним собственником (комната находилась в долевой собственности);       право собственности на основании заключенных договоров не перешло;      Ответчик не уведомлял истца о заключении данных предварительных договоров;     Истец ввиду неисполнения ответчиком обязательств в данной части  вынужден самостоятельно заключить договор купли-продажи с учетом имеющихся сведений о перечислении в адрес ФИО13 980 000 рублей.

В отношении ФИО14 истец пояснил, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, не повлекли за собой переход права собственности на объект в пользу СИЗ,   ответчик указывает на увеличение цены, однако в чем оно выражено не сообщает; представленный предварительный договор не   содержит   положений   о   необходимости внесения платы за объект на счет третьего лица -   ЖСК   Авиатор,   напротив,   указано,   что денежные средства должным быть перечислены на иной счет. Как следствие, расходы не могут быть приняты к учету, как несоотносимые к спорным договорам. В отношении ФИО15 Ответчик не представлял отчет относительно заключения дополнительного соглашения. Ответчиком  не  представлено  пояснений относительно    оснований    для    увеличения стоимости лишь одной доли в два раза по сравнению с начальной ценой.

         Относительно ФИО16 истец указал, что не    представлено    обоснований    для увеличения      стоимости      объекта     после регистрации, представленное в материалы дела платежное поручение    не    соответствует    реквизитам, которые   были   указаны   в   дополнительном соглашении с собственником. Отношение   данного   платежа   к   спорным правоотношениям не подтверждено.  Перевод по договору с Селезневой произведен по аналогичным реквизитам. В отношении ФИО17 ул. Чайковского, д. 94, кв. 7, к.1 ответчиком       представлены      "нечитаемые" документы.      Не подтверждена относимость расходов  на оплату услуг нотариуса  к спорным правоотношениям.

          Также истец представил следующие возражения:

-        ответчик, вопреки положениям договора, не согласовывал заключение данных договоров с истцом;

-        ответчик в рамках исполнения обязательств перед истцом не представлял отчетов, свидетельствующих о наличии расходов при заключении вышеуказанных договоров, а также не отчитывался о результатах исполнения договоров;

-        ответчик не представил истцу объективированного (материального) результата исполнения вышеуказанных договоров (в частности ГПЗУ), истец был вынужден самостоятельно осуществлять мероприятия по подготовке данной документации;

-        сумма вознаграждения контрагентов ответчика по данным договорам существенно превышает рыночную стоимость оказания аналогичных услуг, более того значительно превышает размер вознаграждения УК «Чкаловская» по договору с ОАО «СИЗ». Кроме того, сторонами в отсутствие необходимой информации относительно объема работ, заключались договоры с указанием твердой денежной суммы в качестве вознаграждения;

-        акты приемки-сдачи оказанных услуг не содержат сведений об объеме оказанных услуг, носят неконкретный характер;

-        ответчиком не представлены для обозрения оригиналы указанных документов, вопреки неоднократным запросам истца.

Также истец представил возражения по контрагентам ответчика, ссылаясь на выписки из ЕГРЮЛ относительно даты регистрации и даты заключения договоров; по платежным поручениям ответчика  об оплате не относимых к настоящему делу (в п/п № 976 от 08.04.15 года -  плата за оказание услуг УК по рассмотрению дела, п/п № 1164 от 11.04.15 - по иному договору); заключение договоров ответчиком с контрагентами после истечения сроков исполнения обязательств по договору между ОАО «СИЗ» и УК «Чкаловская» и т.д.

Судом принимаются доводы истца, учитывая положения ст.65, ст.71, ст.75 АПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела не усматривается добровольный возврат ответчиком заявленных истцом денежных средств. Расчет суммы исковых требований (в редакции уточнений) материалами дела не опровергнут. Доводы ответчика судом отклонены, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст.65, ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО  "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" в пользу ОАО  "СИЗ "  долг в размере  20369999  (двадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей   00 копеек,  а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 124850 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

3. Возвратить  ОАО  "СИЗ "  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  5145руб. 00коп.,  уплаченную по платежному поручению  №1977  в составе общей суммы 129995руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


            Судья                                                                       Л.А. Бирюкова