Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-40249/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40249/2021
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СКК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2022, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 561 383 руб. 17 коп. долга по договору на оказание клининговых услуг от 12.05.2020 № У-04-ЭМ-КС (далее – Договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 26.05.2022 явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СКК» (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон Сервис» (далее -Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № У-04-ЭМ-КС от 12 мая 2020 года на оказание клининговых услуг, по которому согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по уборке внутриквартальных проездов, пешеходных зон, пешеходных дорожек, газонов, парковочных мест на территории многоквартирных домов ЖК «Цивилизация».

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата по Договору производится один раз в месяц, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель ежемесячно в последний рабочий день отчетного месяца производит сдачу-приемку оказанных услуг Заказчику на основании Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2. Договора услуга считается оказанной надлежащим образом и подлежит оплате, если Акт выполненных работ подписан уполномоченными представителям Сторон и заверен печатями Сторон.

Дополнительно в соответствии с п. 5.3 Договора в том случае, если Акт выполненных работ не подписывается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его передачи, и Заказчик не предоставляет в течение этого срока мотивированных претензий по качеству оказанных услуг, оформленных Актом, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

08 февраля 2021 года в адрес Ответчика были направлены письма Исх № 3 (Вх № Ответчика 141/21-УКЭС от 11.02.2021 года) и Исх № 4 (Вх № Ответчика 142/21-УКЭС от 11.02.2021 года) о наличии задолженности по оплате услуг Истца Ответчиком.

08 февраля 2021 года Ответчику были направлены письма Исх № 5 (Вх № Отвечтика 143/21-УКЭС от 11.02.2021 года) о расторжении договора № У-04-ЭМ-КС от 12 мая 2020 года.

В адрес Ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ: № 278 от 30.12.2020 года на сумму 853 794,39 рублей; № 24 от 30.01.2021 года на сумму 853 794;39 рублей; № 66 от 27.02.2021 года на сумму 853 794,39 рублей. Общая сумма оказанных услуг составляет 2 561 383Д7 рублей.

Поскольку оказанные и принятые услуги оплачены не были, истец направил ответчику соответствующую претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Услуги оказаны и приняты отвечтиком без замечаний про двухсторонним актам сдачи-приемки.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на неоказание услуг в действительности.

В целях проверки доводов и возражений сторон, арбитражный суд направил запросы, провел допрос свидетеля.

Истец дополнительно представил доказательства привлечения субподрядчиков.

Представленные документы в совокупности подтверждают исковые требования, позиция ответчика не соответствует имеющимся доказательствам, носит противоречивый характер.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКК» 2 561 383 руб. 17 коп. долга и 35 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СКК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2022, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 561 383 руб. 17 коп. долга по договору на оказание клининговых услуг от 12.05.2020 № У-04-ЭМ-КС (далее – Договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 26.05.2022 явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СКК» (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон Сервис» (далее -Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № У-04-ЭМ-КС от 12 мая 2020 года на оказание клининговых услуг, по которому согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по уборке внутриквартальных проездов, пешеходных зон, пешеходных дорожек, газонов, парковочных мест на территории многоквартирных домов ЖК «Цивилизация».

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата по Договору производится один раз в месяц, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель ежемесячно в последний рабочий день отчетного месяца производит сдачу-приемку оказанных услуг Заказчику на основании Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2. Договора услуга считается оказанной надлежащим образом и подлежит оплате, если Акт выполненных работ подписан уполномоченными представителям Сторон и заверен печатями Сторон.

Дополнительно в соответствии с п. 5.3 Договора в том случае, если Акт выполненных работ не подписывается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его передачи, и Заказчик не предоставляет в течение этого срока мотивированных претензий по качеству оказанных услуг, оформленных Актом, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

08 февраля 2021 года в адрес Ответчика были направлены письма Исх № 3 (Вх № Ответчика 141/21-УКЭС от 11.02.2021 года) и Исх № 4 (Вх № Ответчика 142/21-УКЭС от 11.02.2021 года) о наличии задолженности по оплате услуг Истца Ответчиком.

08 февраля 2021 года Ответчику были направлены письма Исх № 5 (Вх № Отвечтика 143/21-УКЭС от 11.02.2021 года) о расторжении договора № У-04-ЭМ-КС от 12 мая 2020 года.

В адрес Ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ: № 278 от 30.12.2020 года на сумму 853 794,39 рублей; № 24 от 30.01.2021 года на сумму 853 794;39 рублей; № 66 от 27.02.2021 года на сумму 853 794,39 рублей. Общая сумма оказанных услуг составляет 2 561 387 рублей.

Акт № 278 подписан ответчиком, остальные акты не подписаны, возражения не поступили.

Поскольку оказанные и принятые услуги оплачены не были, истец направил ответчику соответствующую претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Услуги оказаны и приняты ответчиком без замечаний по двухстороннему акту от 31.12.2020 № 278 на сумму 853 794 руб. 39 коп.; акты сдачи-приемки № 24 от 31.01.2021 и № 66 от 28.092.2021 подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику, обоснованные и документально подтвержденные возражения по ним не поступили. Соответственно, работы также считаются принятыми и подлежат оплате.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на неоказание услуг в действительности.

В целях проверки доводов и возражений сторон, арбитражный суд направил запросы, провел допрос свидетеля.

Истец дополнительно представил доказательства привлечения субподрядчиков и фактического оказания услуг, в том числе, материалы регулярной фотофиксации.

Представленные документы в совокупности подтверждают исковые требования, позиция ответчика не соответствует имеющимся доказательствам, носит противоречивый характер. Отдельные нарушения в ходе исполнения имели место, однако фактического оказания услуг в заявленном объеме не опровергают.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКК» 2 561 383 руб. 17 коп. долга и 35 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.