Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А65-13178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13178/2017

Дата принятия решения – 26 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО4 Уулу Машрабжона, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб. и неустойки в размере 23651 руб. 08 коп. за период с 15.03.2017г. по 04.05.2017г. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховому случаю от 05 февраля 2017 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер <***> РУС, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер <***> РУС, под управлением ФИО3, по полису серия ЕЕЕ №0398827715, а так же о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 11 000 руб. и расходов связанных с оплатой почтовых услуг в сумме 90 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее – «ответчик») о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб. и неустойки в размере 23651 руб. 08 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 Уулу Машрабжона (далее - «третьи лица»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 23.05.2017г.).

В сроки, установленные арбитражным судом, необходимые доказательства, отзыв по исковому заявлению, заявления, ходатайства, информация о добровольном исполнении предъявленных истцом требований в арбитражный суд от сторон и третьего лица не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 17.07.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 18.07.2017г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 19.07.2017г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 19.07.2017г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего в 05 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер <***> РУС, под управлением ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО3, принадлежащего третьему лицу - ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Потерпевший - ФИО4, застраховал свою гражданскую ответственность в АО СК "Армеец" по полису серия ЕЕЕ №0398827715, со сроком действия с 07.11.2016г. по 06.11.2017г.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору уступке права (цессии) №КАЗК00083 от 20.02.2017г. третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением.

Истец обратился к ответчику исх. от 22.02.2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. В ответ ответчик телеграммой от 28.02.2017г. уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с указанием адреса и времени.

Транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. О невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ответчику истец или страхователь – ФИО4 не уведомили.

В тоже время для проведения экспертизы транспортного средства истец обратился к оценщику – ООО «Центр Судебной экспертизы». Расходы по оценке составили 5 500 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2017г.

Согласно экспертного заключения №1402171300 от 24.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> РУС, с учетом износа составила 44500 руб.

Как следует из правовой позиции истца в адрес ответчика он направил претензионное письмо исх. от 28.03.2017г. с приложением вышеуказанного экспертного заключения и потребовал выплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта.

Ответчик по платежному поручению №8647 от 04.05.2017г., произвел выплату страхового возмещения в сумме 47302 руб. 17 коп.

Поскольку, по мнению истца, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб. не были возмещены, а сумма страхового возмещения, была оплачена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскание вышеуказанных расходов и начисленной за период с 15.03.2017г. по 04.05.2017г. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в сумме 23651 руб. 08 коп.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В силу пункта 19 статьи 12 Закона Закон N 40-ФЗ возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату истцу в размере 47302 руб. 17 коп. по экспертному заключению истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закон об ОСАГО следует, что транспортное средство должно быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, исключением из этого правила является случай, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. В заявлении о прямом возмещении убытков не указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, доказательств наличия таких повреждений истцом также не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22.02.2017г., однако транспортное средство к осмотру не представил.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, телеграммой от 28.02.2017г. ответчик потребовал предоставить транспортное средство к осмотру. Истец проигнорировал требование ответчика и не представил транспортное средство к осмотру, а провел самостоятельную оценку, обратившись к независимому оценщику.

На основании положений пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство закреплена в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При указанных обстоятельствах право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Проигнорировав требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, истец обратился в суд иском, лишив тем самым ответчика возможности осмотреть транспортное средство и провести оценку ущерба.

Действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, являются недобросовестными и явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что соответствует позиции, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществлениегражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия вобход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание злоупотребление правом, допущенное со стороны истца, неисполнение им предусмотренной обязанности по представлению страховщику транспортного средства на осмотр, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также не могут быть удовлетворены в силу следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что истец, в нарушение вышеперечисленных норм законодательства неправомерно уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, что не дало возможности ответчику определить размер страхового возмещения и своевременно произвести выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную начиная с 15 марта 2017г. по 04.05.2017г. При этом истец не представил суду доказательства, что к указанному сроку он исполнил обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Направление в адрес ответчика заключения независимого оценщика не подменяет собой выполнение обязанности потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Кроме этого, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что экспертное заключение он представил ответчику 28.03.2017г.

Представленная истцом накладная о передаче документов №КАЗК00083 не является таким доказательством, поскольку в описи передаваемых документов не указаны реквизиты экспертного заключения. При этом суд учитывает, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением права требования от потерпевших – физических лиц и предъявлением исков в арбитражный суд к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения и на дату рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается значительное количество аналогичных споров между истцом и ответчиком, в рамках которых истец предъявляет схожие по содержанию документы, в которых также не указаны реквизиты передаваемых документов. Таким образом, предъявленная накладная может иметь отношение к любому из страховых споров между сторонами.

Суд также учитывает, что накладная о передаче документов содержит незаверенные исправления в части даты отправки документов. В машинописном тексте указана дата отправки 27.03.2017., следовательно, по указанной накладной не могла быть отправлена претензия от 28.03.2017г. При этом только в тексте претензии указаны реквизиты заключения.

Кроме прочего суд учитывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 302 руб. 17 коп., что превышает сумму, указанную в заключении истца, что также указывает, что страховая выплата не связана с представлением ответчику заключения независимого оценщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что задержка выплаты страхового возмещения связана с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр, страховое возмещение выплачено после предоставления отчета оценщика, из которого ответчик определил размер страхового возмещения и в разумный срок выплатил страховое возмещение, отсутствуют основания для возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015г. по делу №А65-13592/2014, а также Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу №А65-20746/2015 от 25.12.2015г., по делу №А65-20750/2015 от 25.12.2015г., по делу №А65-5677/2015г. от 28.07.2015, по делу №А65-4786/2015 от 24.07.2015г., по делу №А65-16996/2015 от 20.02.2016г., по делу №А65-789/2016 от 20.05.2016г., по делу №А65-1245/2016 от 08.07.2016г., по делу №А65-9545/2016 от 06.09.2016г., по делу №А65-14380/2016 от 13.10.2016г. и по делу №А65-14387/2016 от 23 ноября 2016г.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения и расходов по оценке и неустойки соответственно.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.С. Мусин