Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А60-43073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43073/2017
01 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Монтажстройконструкция-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: А.В. Аравенко, генеральный директор на основании решения №3 от 10.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество "Монтажстройконструкция-ИНВЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" с требованием о взыскании 145500 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым просил заявленные требования оставить без удовлетворения, ввиду следующего. Согласно пояснениям ответчика, 12.10.2014 между ООО "АЛЕКСА" и ЗАО «Уралтяжтрубстрой» подписан договор оказания услуг бетононасосом №96, в соответствии с которым ответчик предоставил услуги истцу на сумму 192250 руб. 00 коп. Ответчик указал, что платежными поручениями №16 от 15.01.2015 и №35 от 28.01.201 5 истец произвел оплату в сумме 145500 руб. 00 коп., таким образом, ответчик считает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 46750 руб. 00 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, возражений ответчика, суд счел возможным на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании 25.09.2018 относительно удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения ответчика, отсутствия возражений истца завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-41369/2016 акционерное общество "Монтажстройконструкция-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Одной из обязанностей, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры и использовать механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве, для защиты конкурсной массы должника, ее формированию, в том числе осуществлению возврата имущества.

В рамках настоящего дела рассматривается требование конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" неосновательного обогащения в сумме 145500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий указывает на то, что на расчетный счет ответчика были сделаны перечисления в размере 145500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления акционерным обществом "Монтажстройконструкция-ИНВЕСТ" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" денежных средств в общей сумме 145500 руб. 35 коп. платежными поручениями с указанием в назначении платежа оплата счета № 35 от 28.01.2015 и № 16 от 15.01.2015.

Конкурсным управляющим от имени общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройконструкция-ИНВЕСТ" в адрес ответчика 07.07.2018 направлено требование о возврате денежных средств.

Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Полагая, что действия ответчика носят недобросовестный характер, истец обратился с иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что данные платежи были произведены по договору оказания услуг бетононасосом №96 от 12.10.2014.

В подтверждение доводов ответчиком представлен заключенный с истцом договор оказания услуг бетононасосом №96 от 12.10.2014.

Как следует из представленных ответчиком УПД №36 от 17.01.2015, № 88 от 30.01.2015 по договору №96 от 12.10.2014, им истцу были оказаны услуги по предоставлению бетононасоса на общую сумму 192250 руб. 00 коп., документы скреплены печатью организаций и подписаны сторонами без разногласий.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 35 от 28.01.2015 и № 16 от 15.01.2015 истец произвел оплату за оказанные услуги не в полном объеме.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Монтажстройконструкция-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак