Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А17-11702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11702/2021
г. Иваново
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Инвестиционно-Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании упущенной выгоды в сумме 673 198 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иваново (далее – ответчик, Управление) о взыскании упущенной выгоды в сумме 673 198 рублей 68 копеек.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольное определение от 16.05.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда от 19.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие позиции, изложенные в иске и отзыве на иск.

В судебном заседании рассмотрено по существу ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

«1. Повлекла ли отмена результатов торговой процедуры №0833600000819000852 (электронный аукцион на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения в гор. Иваново) возникновение у ООО «ВВИСК» убытков, образованных потерей возможного дохода, который Общество могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота в результате исполнения муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить размер (рыночную стоимость) неполученного ООО «ВВИСК» дохода (упущенной выгоды) на дату определения стоимости объекта оценки с учетом разумных затрат, которые Общество должно было бы понести, при исполнении контракта, если результаты торговой процедуры не были бы отменены?

3. В случае положительного ответа на первый вопрос определить размер (рыночную стоимость) дохода, который ООО «ВВИСК» могло бы извлечь в результате обычной хозяйственной деятельности, на момент осуществления оценки, если бы доход в размере, определенной оценщиком при ответе на второй вопрос, был бы получен Обществом?».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, заслушав мнения сторон, суд оставил ходатайство без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2021 на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона №0833600000819000852 на право заключения контракта на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения, заказчиком по которому являлось Управление.

Для участия в аукционе были поданы заявки Общества, АО «Ивгорэлектросеть» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; первые части заявок Общества и АО «Ивгорэлектросеть» были признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о закупке и допущены к торгам.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2019 №0833600000819000852-3 победителем электронного аукциона признано Общество.

Не согласившись с результатами торгов, 02.12.2019 филиал «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направил в УФАС России по Ивановской области жалобу на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по извещению №0833600000819000852, в ходе рассмотрения которой антимонопольный орган установил, что закупочная документация создает невозможность однозначного определения значения показателей на этапе составления заявок на участие в аукционе, в частности, не представляется возможным определить, что заказчик подразумевает под указанием «если это установлено».

По результатам рассмотрения дела принято решение УФАС России по Ивановской области от 12.12.2019 №037/06/64-504/2019 (07-15/2019-273), которым в действиях Управления установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 3), а также предусмотрена выдача предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 4).

На основании указанного решения выдано предписание с требованием: заказчику – Управлению устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего в срок до 24.12.2019 внести изменения в извещение и документацию об электронном аукционе на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения в соответствии с решением Ивановского УФАС России и Законом о контрактной системе; уполномоченному учреждению – МКУ «Управление муниципальными закупками» в срок до 24.12.2019 отменить все составленные в ходе проведения закупки протоколы, разместить соответствующую информацию, а также измененные извещение и документацию об электронном аукционе на сайте www.zakupki.gov.ru; оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения пунктов 1, 2 предписания, а также вернуть все поданные на участие в рассматриваемом электронном аукционе заявки участникам закупки, уведомив о возможности подачи их вновь с учетом внесенных изменений; Управлению благоустройства, МКУ «Управление муниципальными закупками» сообщить о выполнении предписания в дату его исполнения и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Общество обжаловало решение УФАС России по Ивановской области в Арбитражном суде Ивановской области, который решением от 19.03.2020 по делу №А17-11180/2019 отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 3, 4 Решения № 037/06/64-504/2019 (07-15/2019- 273) от 12.12.2019 и Предписания от 12.12.2019 Ивановского УФАС.

Во исполнение предписания Ивановского УФАС 27.12.2019 на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ было размещено повторное извещение о проведении электронного аукциона №0833600000819000852 на право заключения контракта на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения вместе со скорректированной закупочной документацией.

Участие в аукционе принял единственный участник АО «Ивгорэлектросеть», заявка которого в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника от 15.01.2020 признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации о закупке; 27.01.2020 Управлением и АО «Ивгорэлектросеть» заключен муниципальный контракт.

Полагая, что результаты торговой процедуры №0833600000819000852, которую выиграло Общество, были отменены по причине нарушения Управлением требований Закона о контрактной системе при составлении аукционной документации, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 673 198 рублей 68 копеек упущенной выгоды, которую истец не получил в связи с не заключением контракта по результатам аукциона.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на то, что истцом не доказана совокупность юридических фактов для привлечения Управления к ответственности в виде убытков в форме упущенной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

При этом обязательным условием ответственности при возмещении убытков является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Для возложения ответственности имеет значение лишь прямая причинная связь, которая, имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Возникновение на своей стороне упущенной выгоды Общество связывает с тем, что результаты торговой процедуры №0833600000819000852, которую выиграло Общество, были отменены по причине нарушения Управлением требований Закона о контрактной системе при составлении аукционной документации.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что факт причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между действиями Управления и убытками Общества установлена преюдициально решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу №А17-4430/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу №А17-4430/2021 с Управления в пользу Общества взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 115 182 рублей 23 копейки, представляющие собой затраты на получение банковской гарантии в размере уплаченного банку вознаграждения для участия в закупке №0833600000819000852.

Устанавливая наличие оснований для взыскания реального ущерба, суд в решении по делу №А17-4430/2021, как и в более раннем решении по делу №А17-11180/2019, подтвердил наличие события (отмена результатов торгов в результате обнаружения нарушения в документации, подготовленной Управлением).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что данное событие является юридическим фактом, влекущим возникновение у Общества убытков в виде упущенной выгоды, поскольку такой элемент состава деликтного обязательства как причинно-следственная связь устанавливается судом каждый раз применительно к обстоятельствам спора и не может быть установлен преюдициально.

В данном случае Общество, подав заявку на участие в первом аукционе №0833600000819000852, на наличие нарушений либо неточных формулировок в первоначальной редакции закупочной документации не ссылалось.

Напротив, до принятия решения Ивановского УФАС подготовленная Управлением документация по своему содержанию устраивала Общество, по результатам оценки заявок истец был признан победителем торгов, следовательно, права и законные интересы Общества действиями Управления, выразившимися в некачественной подготовке документации, нарушены не были.

Сама по себе отмена торгов в связи с выявленными нарушениями в закупочной документации, при отсутствии в деле доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, не является основанием для признания Управления причинителем вреда.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в аукционную документацию необоснованных требований и нечетких формулировок, которые повлекли отмену Ивановским УФАС результатов аукциона, не находится в причинно-следственной связи с убытками истца.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд также исходит из того, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

После отмены первых торгов на основании предписания Ивановского УФАС были проведены повторные торги по извещению №0833600000819000852 со скорректированной аукционной документацией, в которых принял участие только один участник (АО «Ивгорэлектросеть).

Истец, со своей стороны, не представил разумных пояснений, в связи с чем Общество не приняло участия в повторных торгах, если полагало, что имеет обоснованные основания считать себя победителем закупки. Кроме того, из материалов дела и пояснений Общества следует, что истец совершил ряд приготовлений для участия в первых торгах (заключил договор поставки, приобрел по нему электротехническое оборудование), однако не представил суду разумного обоснования своего бездействия, связанного с неучастием в повторных торгах по аналогичному предмету закупки.

Сведений о том, что аукционная документация при проведении повторных торгов была изменена Управлением на столько, что Общество объективно было лишено права принять в них участие, в деле не имеется.

Доводы истца о том, что истец не смог принять участия в повторных торгах, поскольку они были проведены в сжатые сроки и Общество не успело представить обеспечение заявки (банковскую гарантию), признаются судом необоснованными.

На нарушение Управлением процедуры проведения повторных торгов как причину возникновения упущенной выгоды Общество в иске не ссылается, указывая лишь на нарушение его прав отменой первоначальных торгов. Повторные торги Обществом в установленном порядке оспорены не были.

Более того, повторное извещение №0833600000819000852 опубликовано на электронной площадке 27.12.2019, окончание подачи заявок – 13.01.2020, то есть срок на подачу заявок составлял 6 рабочих дней.

Истцом в материалы дела представлено уведомление ПАО «СКБ-банк» в адрес Общества с предложением оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии по договору №248168-ВБЦ/19 о предоставлении банковской гарантии. В данном уведомлении указано, что договор вступает в силу со дня поступления на счет банка комиссии за выдачу банковской гарантии (3 999 рублей).

Платеж в требуемой сумме согласно представленному в дело платежному поручению произведен Обществом 30.12.2019, с указанной даты согласно уведомлению ПАО «СКБ-банк» вступил в силу договор о предоставлении банковской гарантии, следовательно, у Общества оставалось 4 рабочих дня (31.12.2019, 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020) на представление заявки. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он не имел возможности подать заявку на участие в повторных торгах, признаются несостоятельными.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, суд приходит к выводу, что отказ Общества от участия в повторных торгах в отсутствие для этого объективных обстоятельств является предпринимательским риском истца, негативные последствия которого не могут быть возложены на ответчика.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

С учетом изложенного, оценив все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку наличие обоснованных сомнений в самом факте возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды исключает возможность определения их размера с разумной степенью достоверности, судом в судебном заседании от 28.09.2022 было отклонено ходатайство истца об назначении по делу судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды.

На этом основании в удовлетворении иска Общества о взыскании упущенной выгоды в сумме 673 198 рублей 68 копеек следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 464 рубля в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Инвестиционно-Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании упущенной выгоды в сумме 673 198 рублей 68 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова