Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А28-10775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10775/2017
г. ФИО2
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 143421, Автодорога Балтия,Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; Россия 610046, г.ФИО2, Кировская область, ул.Преображенская 90)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская обл., ФИО2, Луганская, 53А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН <***>, 125009, <...>, ком. 1),

- временный управляющий ООО «Региональная энерго-сетевая компания» ФИО3 (119526, г. Москва, а/я 120),

- ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН : <***>, 603950, <...> ; 610000, <...>)

- ООО Завод профнастила «Металлкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426006, <...>),

- ООО «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426006, <...>),

о взыскании 1397 рублей 31 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, по доверенности;

от ответчика – ФИО5, по доверенности;

от ООО «РЭСК» - ФИО6, по доверенности;

от ПАО «МРСК Центра и приволжья» - ФИО7,

от ООО Завод профнастила «Металлкомплект», ООО «Веста» - ФИО8, по доверенностям,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (далее - ответчик) о взыскании долга за потребленную в июне 2017 года электроэнергию в размере 1444 рубля 14 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 210, 426, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником объекта (здания проходного пункта по адресу: <...>, кадастровый №43:40:0010:13:152) обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 05.09.2017, 04.12.2017, 12.04.2018, 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания», публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РЭСК» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Завод профнастила «Металлкомплект», общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА».

Временный управляющий ООО «РЭСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Истец неоднократно уточнял требования, в итоге просил взыскать с общества 1397 рублей 31 копейку долга.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против требований истца, мотивируя свой позицию тем, что единственная точка поставки электроэнергии (здание ремонтно-строительного цеха по адресу: <...>) была отражена в договоре энергоснабжения от 23.04.2015 №040832, электроэнергия в отношении данного объекта оплачена. Спорное здание как объект недвижимости не существует.

Также ответчик возражал против расчета объема потребленного ресурса, произведенного истцом пропорционально площади.

ООО «РЭСК» в отзыве на иск, дополнениях к нему указало, что поставка электроэнергии в спорный период была осуществлена в адрес ООО «РЭСК» по договору энергоснабжения от 13.12.2016 №040838, которое является арендатором энергопринимающего оборудования, находящегося в здании закрытой распределительной подстанции ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ по адресу: <...>. Кроме того, ООО «РЭСК» поддержало возражения ответчика относительно расчета объема потребленного ресурса.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на иск отметило отсутствие факта бездоговорного потребления электроэнергии.

ООО «Веста» и ООО Завод профнастила «Металлкомплект», выражая позицию по делу, отметили, что ответчик не доказал факт отсутствия здания проходного пункта в спорный период и в настоящее время, поскольку кадастровый инженер осматривал только земельный участок ООО «Веста», иные участки по адресу: <...>, не осматривались. Также представитель третьих лиц возражал против утверждения ответчика относительно идентичности спорного здания проходного пункта и двухэтажного кирпичного здания с вывеской «Группа заводов «Металлкомплект», ул. Луганская, 53а, профнастил, металлочерепица, водосточная система, сайдинг, доборные элементы, комплектующие кровли», расположенного непосредственно у въезда на территорию базы (у ворот) ООО Завод профнастила «Металлкомплект».

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами подписан договор энергоснабжения от 23.04.2015 №040832, в приложении №2 к которому точкой поставки электроэнергии указано здание ремонтно-строительного цеха по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика находится двухэтажное здание проходного пункта с кадастровым №43:40:001013:152, по адресу: <...>. В дело представлен техпаспорт объекта.

Истцом ответчику был направлен проект договора энергоснабжения от 29.05.2017 №040696, точкой поставки по условиям которого является здание проходного пункта, площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Договор не заключен.

Полагая, что между сторонами существуют фактические договорные отношения, истец предъявил ООО «Гранд Леспром» к оплате счет от 30.06.2017 за июнь 2017 года.

В связи с отсутствием оплаты за электроэнергию за заявленный период, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ответчика претензию от 20.07.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в дело также представлены фототаблицы, как отмечает ООО «Гранд Леспром», полуразрушенного здания проходного пункта, дата съемки – 18.06.2018.

В материалы дела представлен договор купли-продажи между ИП ФИО9 (продавец) и ООО «Юпитер» (правопредшественник ООО «Веста», покупатель), по условиям которого покупатель приобретает сооружение, расположенное у въезда на территорию производственной базы по адресу: <...>, назначение – «контрольный пункт», 2 этажа, также забор, расположенный по периметру земельного участка с кадастровым №43:40:001013:0012, в том числе ворота.

Между ООО «Юпитер» (правопредшественник ООО «Веста», арендодатель) и ООО Завод профнастила «Металлкомплект» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое здание – производственную базу по адресу: <...> (здание склада и офиса). Договор подписан на 11 месяцев, с возможностью пролонгации на неопределенный срок.

В деле также имеется договор энергоснабжения от 25.09.2014 №040818, подписанный между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ООО Завод профнастила «Металлкомплект» (потребитель), точкой поставки по условиям которого является промышленная база по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела сторонами, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «РЭСК» предпринята попытка совместного осмотра «здания проходного пункта» (акт об отказе в проведении совместного осмотра от 22.08.2018). В акте указано, что представители истца не допущены с целью осмотра объекта ООО «Гранд Леспром»; представителем последнего было предложено осмотреть двухэтажный объект, имеющий вывеску «Группа заводов «Металлкомплект», ул. Луганская, 53а, профнастил, металлочерепица, водосточная система, сайдинг, доборные элементы, комплектующие кровли», расположенный непосредственно у въезда на территорию (у ворот), внутри объект осмотрен не был, в связи с отказом в пропуске.

В дело представлены фототаблицы названного здания.

15.11.2018 представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс», и ООО Завод профнастила «Металлкомплект» произведен осмотр схемы подключения к электросети указанного выше здания. Внешним осмотром выявлено, что вводно-распределительное устройство (ВРУ) здания находится на втором этаже, подключено воздушно-кабельной линией к ВРУ объекта «Склад металлический», который находится на территории промышленной базы, занимаемой ООО Завод профнастила «Металлкомплект». Склад металлический воздушно-кабельной линией подключен к трансформаторной подстанции ТП-317/250. При отключении автоматического выключателя на ТП 317/250 прекращается электроснабжение здания. В связи с изложенным в акте сделан вывод о том, что объем электроэнергии, потребленным зданием, на котором расположена вывеска «Группа заводов «Металлкомплект», ул. Луганская, 53а, профнастил, металлочерепица, водосточная система, сайдинг, доборные элементы, комплектующие кровли», учитывается в договоре электроснабжения от 25.09.2014 №040818.

В актах осмотра сооружения от 16.11.2018, 17.11.2018, подписанных представителями ООО ЗП «Металлкомплект» и ООО «Веста» указано, что сооружение «контрольный пункт» по адресу: <...>, размещенное у въезда на территорию производственной базы, восстановлению не подлежит, должно быть демонтировано. Фиксация факта демонтажа сооружения отражена в акте от 17.11.2018, с приложением фотографии.

Кроме того, в дело представлен акт осмотра от 14.12.2018, произведенный представителями истца, ответчика, ООО «Востокэнерго». В ходе осмотра зданий проходных пунктов, находящихся по адресу: <...>, были показаны здания проходных пунктов с кадастровыми №№ 43:40:001013:158, 43:40:001013:149. Расположение названных объектов соответствует территориальной схеме производственного комплекса по адресу: <...>. Объект с кадастровым №43:40:001013:152 отсутствует. Акт подписан представителями истца.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2019, здание проходного пункта с кадастровым №43:40:001013:152, по адресу: <...>, снято с кадастрового учета 25.03.2019.

Установленные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Требования истца мотивированы обязанностью ответчика, как собственника объекта энергоснабжения, оплачивать электроэнергию, поданную на объект.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор электроснабжения между истцом и ответчиком в отношении здания проходного пункта с кадастровым №43:40:001013:152 заключен не был.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Между тем, пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из названых выше норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт существования объекта, его подключения к электрическим сетям, которые используются истцом для поставки электрической энергии.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на фактическое отсутствие здания проходного пункта с кадастровым №43:40:001013:152, снятие его с кадастрового учета.

Первично представленная ответчиком в дело фотография одноэтажного полуразрушенного здания не соответствует техническим параметрам рассматриваемого объекта, указанным в техническом паспорте.

В процессе рассмотрения дела сторонами, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «РЭСК» на ул. Луганская, 53а обнаружено двухэтажное кирпичное здание, имеющее вывеску «Группа заводов «Металлкомплект», ул. Луганская, 53а, профнастил, металлочерепица, водосточная система, сайдинг, доборные элементы, комплектующие кровли», расположенное непосредственно у въезда на территорию (у ворот), визуально соответствующее техническим параметрам рассматриваемого объекта с кадастровым номером 43:40:001013:152.

Между тем, для внутреннего осмотра участники процесса на данный объект допущены не были (акт об отказе в проведении совместного осмотра от 22.08.2018). Неустранимым препятствием для установления полной идентичности стал демонтаж вышеописанного объекта по решению ООО «Веста» и ООО ЗП «Металлкомплект» (акты осмотра от 16.11.2018 и 17.11.2018).

После демонтажа указанного здания ООО «ГрандЛесПром» сняло объект 43:40:001013:152 с кадастрового учета. Таким образом, ответчик совершил распорядительные действия, направленные на подтверждение принадлежности ему здания, использовавшегося третьими лицами.

Иных зданий проходных пунктов, соответствующих техническим характеристикам объекта 43:40:001013:152 сторонами по периметру территории, на которой размещаются производственные объекты ООО «Гранд Леспром» (рядом с забором), не обнаружено, что подтверждается актом от 14.12.2018. Доказательств наличия такого объекта в рассматриваемом периоде в ином месте на территории производственной площадки по ул. Луганская, 53а истцом в нарушение бремени доказывания не представлено.

Относительно объекта, до демонтажа используемого третьими лицами, установлено, что его электроснабжение оплачивалась ООО ЗП «Металлкомплект» в рамках договора энергоснабжения от 25.09.2014 № 040818 (акт осмотра от 15.11.2018). Двойное предъявление к оплате потребленной электроэнергии является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 143421, Автодорога Балтия,Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; Россия 610046, г.ФИО2, Кировская область, ул.Преображенская 90) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская обл., ФИО2, Луганская, 53А) о взыскании 1397 рублей 31 копейки за поставленную в июне 2017 года электрическую энергию отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова