Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А75-4421/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4421/2024
05 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа компаний Щит» (117420, <...>, ком. 110, ОГРН <***>) о взыскании 10 097 638 руб. 70 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 21.12.2023,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец) к акционерному обществу «Группа компаний Щит» (далее – ответчик) о взыскании 10 097 638 руб. 70 коп. пени по государственному контракту от 05.06.2023 № 0167200003423003072-21/23к.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2024 разбирательство по делу № А75-4421/2024 отложено на 22 августа 2024 г. на 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против удовлетворения иска, ссылается на тот факт, что просрочка выполнения обязательств по Контракту была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком (истец).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт от 05.06.2023 № 0167200003423003072-21/23к на поставку медицинских изделий (мебели для палаты пациента), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Согласно п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком одной партией в срок до 30.07.2023.

Фактической датой поставки оборудования и оказания услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 5.2 контракта).

Согласно дате размещения в единой информационной системе документа о приемке, поставка оборудования осуществлена 19.12.2023.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению своевременной поставки оборудования в соответствии с пунктом 5.1 контракта, допустив просрочку поставки, учреждение начислило неустойку за нарушение соответствующего срока (с 30.07.2023 по 19.12.2023) в размере 10 097 638 руб. 70 коп. на основании пункта 11.9 контракта. Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возможность начисления неустойки за нарушение поставщиком срока поставки оборудования и размер такой неустойки стороны согласовали в пунктах 11.8- 11.9 контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 контракта установлена обязанность заказчика обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации в соответствии с требованиями документации производителя (изготовителя) оборудования; своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Между тем фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о ненадлежащем исполнении учреждением обязательства в части обеспечения готовности помещения к приемке и монтажу оборудования.

Как следует из письма от 28.07.2023 общество уведомило учреждение о невозможности осуществления поставки оборудования одной партией в срок до 30.07.2023 по причинам, связанным с задержками со стороны производителя и особенностями логистики. Сообщило, что первая партия оборудования планируется к доставке в период с 01 по 04 августа 2023 года.

Письмами от 07.08.2023 № 321ММ, от 07.11.2023 № 452ММ общество уведомило учреждение о невозможности монтажа оборудования по причине неготовности помещений.

Таким образом, ответчик не смог приступить к выполнению своих обязательств ввиду неисполнения истцом предусмотренных договором обязательств по подготовке помещения. Факт нахождения помещения в ненадлежащем состоянии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и исходя из приведенных норм права, суд пришел к выводу, что истец не подготовил место для установки и наладки оборудования, следовательно, несоблюдение ответчиком сроков исполнения обязательств находится в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением истца.

Соответственно, поскольку товар принят заказчиком с просрочкой, что обусловлено недолжным исполнением последним договорных обязанностей, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период просрочки принятия оборудования, соответствующий периоду неисполнения обязательства с 31.07.2023 по 04.08.2023 (невозможность поставки по причинам, лежащим в зоне ответственности поставщика), что составляет 330 997 рублей 77 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере подлежат удовлетворению частично, в размере 330 997 рублей 77 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 408 рублей 92 копейки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний Щит» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку (пеню) в размере 330 997 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний Щит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 408 рублей 92 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев