Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-31557/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31557/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИ ГРУПП ПЕТЕРБУРГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27"

о взыскании 301 396 руб. 20 коп

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2017 № б/н)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИ ГРУПП ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 301 396 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 028 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРИ ГРУПП ПЕТЕРБУРГ" (далее - поставщик) и ООО "Строительный Трест-27" (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 01/17 от 17.01.2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить покупателю инженерно- техническое оборудованием (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать на условиях договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 301 396 руб. 20 коп., что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной № 8 от 20.01.2017.

Товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

В соответствии с п.4.1.2 договора срок отсрочки платежа каждой партии товара составляет 60 дней с момента приемки товара. В случае нарушения покупателем срока приемки товара, отсрочка исчисляется с 11 дня с согласованной сторонами даты поставки партии товара.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, задолженность составила 301 396 руб. 20 коп.

28.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства товарной накладной № 8 от 20.01.2017.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истцом в материалы дела представлены в подлинном виде документы в обоснование исковых требований: договор поставки № 01/17 от 17.01.2017, подписанный сторонами; товарная накладная от 20.01.2017 № 8; счет - фактура от 20.01.2017 № 13, доверенность на лицо, подписавшее товарную накладную со стороны ответчика.

Из материалов следует, что сторонами велась электронная переписка, ответчику было направлено коммерческое предложение, проект договора, который впоследствии был подписан, с чем ответчик не спорит, согласовывались объем и предмет поставки.

Также ответчику направлен счет №12 от 18.10.2017, который ответчиком согласован, а также согласована отгрузка товара в адрес ответчика.

После согласования отгрузки ответчиком был направлен водитель-экспедитор ФИО3 для получения товара, 20.01.2017 товар был передан водителю-экспедитору, о чем свидетельствует товарная накладная №8 от 20.01.2017, которая подписана со стороны ответчика водителем-экспедитором ФИО3, действующим на основании выданной ООО «Строительный Трест-27» доверенности № 232 от 19.01.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом доказан факт поставки товара ответчику на общую сумму 301 396,20 рублей.

Действия ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о фальсификации доказательств, направлены на затягивание процесса, являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, ответчиком не указаны основания, по которым он считает товарную накладную сфальсифицированной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств того, что товар оплачен в полном объеме, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 1 265 руб. 79 коп., излишне уплаченная истцом платежным поручением от 28.04.2017 №191, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИ ГРУПП ПЕТЕРБУРГ" 301 396 руб. 20 коп. задолженности по договору и 9 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИ ГРУПП ПЕТЕРБУРГ" из федерального бюджета 1 265 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1