Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-30063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2022 года

Дело №

А56-30063/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н, ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 01-220),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-30063/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-н, оф. 5, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ», адрес: 195043, Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 969 865 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 26.02.2020 по договору от 01.09.2016 № С-85-16 и 1 354 668 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 26.02.2020 по договору от 02.06.2017 № С-85-35.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки по договору субподряда от 01.09.2016 № С-85-16 в размере 732 772 руб. 87 коп. и неустойки по договору субподряда от 02.06.2017 № С-85-35 в размере 394 627 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, с Компании в пользу Общества взыскано неустойки на общую сумму 3 324 534 руб. 35 коп. и 39 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано неустойки на общую сумму 1 127 400 руб. 39 коп. и 24 274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 2 212 482 руб. 96 коп., возвращено Обществу из федерального бюджета 44 926 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован при рассмотрении дела вопрос наличия или отсутствия вины Компании, что является существенным обстоятельством. Суды не учли отсутствие вины Компании и наличие объективных причин, по которым исполнение обязательства в срок было невозможно. Как указывает Компания, судами не исследованы условия заключенных договоров и фактические обстоятельства дела. Как полагает Компания, в данном случае, очевидно, наличие виновных действий Общества. Судами не учтено отсутствие авансирования работ со стороны Общества, что является самостоятельным основанием для переноса срока выполнения работ. Производство работ на объекте требовало существенной корректировки рабочей документации, без которой Общество не могло передать Компании фронт работ, а Компания не могла приступить к выполнению работ. Как указывает податель жалобы, суды не исследовали переписку сторон, подтверждающую позицию Компании по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор от 01.09.2016 № С-85-16 (далее - договор № С-85-16), на выполнение комплекса работ по переустройству кабельных линий и воздушных линий электропередач, попадающих в зону производства работ, на объекте «Строительство обхода г. Красное Село», 2 этап, участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе» для нужд Санкт-Петербурга со сроком окончания работ до 30.09.2019.

Цена работ по договору № С-85-16 составляет 13 309 905 руб. 07 коп.

Кроме того, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор от 02.06.2017 № С-85-35 (далее - договор № С-85-35), на выполнение комплекса работ по устройству наружного освещения (1-2 участки) на объекте «Строительство обхода <...> этап, участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе» для нужд Санкт-Петербурга со сроком окончания работ до 30.09.2019.

Цена работ по договору № С-85-35 составляет 9 153 164 руб. 87 коп.

Оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком объемы работ. Если в процессе выполнения работ фактически принятые подрядчиком объемы работ окажутся меньше тех, которые учитывались при составлении технического задания (приложение № 1) и приложения № 3, согласованных сторонами, подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные субподрядчиком с надлежащим качеством объемы работ (пункт 3.3 договоров).

Подрядчик осуществляет промежуточные платежи, которые будут засчитываться в счет оплаты работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с учетом пунктов 3.11, 4.4.26 договоров, при наличии полного комплекта исполнительной документации на эти работы и при условии предъявления субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик вправе требовать промежуточной оплаты работ с учетом положений пунктов 3.11, 4.4.26 настоящих договоров по истечении 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.7 договоров).

За нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ, субподрядчик может взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств подрядчиком (пункт 6.1.1).

Согласно пункту 6.4.1 договоров за нарушение сроков выполнения работ по договору субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору № С-85-16 подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8 457 189 руб. 90 коп. При этом, акты о приемке выполненных работ от 26.02.2020 № 8, от 26.02.2020 № 9 и от 26.02.2020 № 10 на общую сумму 3 096 392 руб. 61 коп. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 8, от 26.02.2020 № 9 и от 26.02.2020 № 10 на общую сумму 3 096 392 руб. 61 коп. по договору № С-85-16 переданы Обществу сопроводительным письмом от 27.02.2020 № 01/20-119 и получены Обществом 28.02.2020.

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору № С-85-35 подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 736 278 руб. 43 коп. При этом, акт о приемке выполненных работ от 26.02.2020 на сумму 1 416 886 руб. 44 коп. подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 на сумму 1 416 886 руб. 44 коп. по договору № С-85-35 направлен Обществу сопроводительным письмом от 27.02.2020 № 01/29-118 и получен Обществом 28.02.2020.

В связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ по договорам, Обществом в порядке пункта 6.4.1 договоров была начислена ответчику неустойка, которая составила по договору № С-85-16 за период с 01.10.2019 по 26.02.2020 сумму 1 969 865 руб. 95 коп. и по договору № С-85-35 за период с 01.10.2019 по 26.02.2020 сумму 1 354 668 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку Компания начисленную в рамках договоров неустойку в добровольном порядке не оплатила, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Компания, возражая против удовлетворения первоначального иска Общества, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества неустойки в порядке пункта 6.1.1 договоров по состоянию на 12.07.2021 по договору субподряда № С-85-16 в размере 732 772 руб. 87 коп. и по договору № С-85-35 в размере 394 627 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальный и встречный иски и произвел зачет требований сторон.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами установлено, что факт заключения договоров, выполнения Компанией работ с нарушением согласованных сторонами сроков, нарушения сроков оплаты таких работ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (судебные акты в части правомерности удовлетворения судами встречного иска в кассационной жалобе не оспариваются).

Поскольку Компанией работы были выполнены с нарушением сроков, установленных договорами, Общество в порядке пункта 6.4.1 договоров начислило Компании неустойку по договору № С-85-16 за период с 01.10.2019 по 26.02.2020 сумму 1 969 865 руб. 95 коп. и по договору № С-85-35 за период с 01.10.2019 по 26.02.2020 сумму 1 354 668 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустоек, начисленных Обществом Компании был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, в связи с чем, принимая во внимание факт просрочки Компанией выполнения работ по договорам, суды правомерно удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Отклоняя доводы Компании об отсутствии вины Компании и наличии объективных причин, по которым исполнение обязательства в срок было не возможно, суды обоснованно указали следующее.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, Компанией не исполнена, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ Компания лишается права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку Компания объективных и достаточных доказательств невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок в материалы дела не представила, выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостановила (доказательств обратного материалы дела не содержат), а обстоятельств исключающих вину Компании, не исполнившей в срок свои обязательства по договорам, а также доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями Общества, судами не установлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статей 401, 404 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций объективно не имелось.

При этом суды обоснованно отклонили довод Компании о невозможности приостановления работ в связи с тем, что договоры не предусматривали возможность одностороннего приостановления работ на объекте и все решения о приостановке или о переносе сроков производства работ принимались сторонами коллегиально, поскольку как верно указали суды, не зависимо от условий договора в силу положений статьей 716, 719 ГК РФ у подрядчика имеется соответствующее право, предусмотрено законом, не исполнение которого влечет соответствующие негативные последствия для подрядчика.

Суды также, вопреки доводам кассационной жалобы Компании, исследовали, оценили и отклонили ссылки на переписку сторон, указав, что довод Компании о том, что со стороны Общества в период действия договоров имело место встречное неисполнение обязательств, которое не позволило выполнить ответчику работы в установленные договорами сроки, подлежит отклонению, поскольку указанные Компанией письма не содержат сведений относительно наличия препятствий для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договоров по указанным основаниям.

Поскольку в суде первой инстанции Компания о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляла, что исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Оснований не согласится с указанным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-30063/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1