Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А73-6395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5915/2020
26 января 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенир-М»

на решение от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А73-6395/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690024, <...>)

о взыскании 4 888 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авенир-М» (далее – ответчик, ООО «Авенир-М») задолженности по арендной плате по договору субаренды №1 от 28.02.2019 за апрель-сентябрь 2019 года в сумме 3 600 000 руб., пени за период 13.05.2019-13.07.2020 в размере 1 288 800 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «Авенир-М», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт принадлежности имущества и установлении его законного владельца. Эксплуатация техники, переданной по договору субаренды, была невозможна, поскольку отсутствовала ее регистрация в органах технадзора.

ООО «Сириус» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сириус» (арендодатель) и ООО «Авенир-М» (арендатор) 28.02.2019 заключен договор субаренды спецтехники без экипажа.

Согласно пункту 1.1 предметом договора субаренды является предоставление во временное владение и пользование арендатора бульдозера марки SHANTUI, заводской номер SD32АА103883(3883), двигатель № 41178235, цвет – серо-желтый, паспорт самоходной машины № 709429.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использования спецтехники, составляет 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.10.2019.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты по договору субарендатор обязан выплатить субарендодателю по требованию неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, передача объекта аренды в адрес ООО «Авенир-М» (с указанием на функциональные и амортизационные качества) подтверждена актом от 01.03.2019.

В связи с окончанием срока аренды по договору по акту от 07.12.2019 объект аренды возвращен ООО «Сириус».

Однако, в период действия договора обязанность по оплате ООО «Авенир-М» арендных платежей исполнялась последним ненадлежащим образом.

ООО «Сириус» в адрес ООО «Авенир-М» направило претензию от 31.12.2019 о наличии задолженности и начислении пени.

Вместе с тем, ООО «Авенир-М» вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сириус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами договор аренды транспортных средств, акты приема-передачи, акты оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что во исполнение договоров аренды истцом переданы, а ответчиком приняты транспортные средства, при этом доказательств оплаты вопреки требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, на основании чего признали заявленные исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате аренды спецтехники, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, а также пункта 5.3 спорного договора, что кассатором не оспаривается.

Довод кассатора о том, что судам следовало установить собственника переданного по договору субаренды имущества, подлежит отклонению судом округа со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Иные доводы о невозможности пользованием имуществом правомерно отклонены судами как бездоказательные.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ-4920).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А73-6395/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова