Решение от 27 мая 2023 г. по делу № А56-109491/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109491/2021
27 мая 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 13.01.1993; ИНН: <***>);

ответчик: муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» (188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп.Виллози, д.8; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.03.2006, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.11.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.07.2021, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» (далее – ответчик) задолженности в размере 286 013 рублей 85 копеек за питьевую воду и услуги водоотведения, оказанные в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 (далее – спорный период) на основании договора от 10.03.2021 № 85-125368-ПП-ВО (далее – договор), а также неустойки в размере 5139 рублей, начисленной с 21.09.2021 по 20.10.2021, с последующим взысканием неустойки по закону с 21.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 02.12.2021 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик 17.01.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не являлся собственником или иным законным владельцем земельного участка на спорной территории, договор от 10.03.2021 и дополнительное соглашение к нему не подписывал, площадь и объем сточных вод с истцом не согласовывал, значительная часть объектов ответчика (индивидуальных жилых домов) не имеет подключения к централизованной системе водоотведения, вследствие чего заявляет о ничтожности указанного договора, а также указывает на завышение объемов сточных вод.

Определением от 31.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 232 574 рублей 07 копеек и неустойку в размере 59 846 рублей, начисленную по состоянию на 02.03.2022, с последующим её взысканием по дату фактической оплаты долга.

Ответчик представил документы, подтверждающие принадлежность спорных земельных участков иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес», и документы, подтверждающие наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных объектов жилищного фонда (д.Пикколово Ломоносовского района Ленинградской области).

В судебном заседании 20.09.2022 истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 27 987 рублей, ответчик представил копии платежных документов, подтверждающих оплату по договору в неоспариваемой части.

Исковые требования в судебном заседании 08.11.2022 были повторно уточнены истцом по правилам статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 232 574 рублей 07 копеек и неустойку в размере 26 237 рублей, начисленную по состоянию на 31.03.2022, с последующим взысканием неустойки по закону с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны в судебном заседании 16.05.2023 представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в дополненном отзыве на исковое заявление, указывал на то, что итоговыми судебными актами по спору между теми же лицами за иные периоды подтверждено, что договор в части регулирования условий отведения поверхностных сточных вод противоречит действующему законодательству и является ничтожным в заявленной части, вследствие чего не может служить основанием для предъявления требований об оплате к ответчику; также ответчиком предоставлен альтернативный расчет задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 10.03.2021 № 85-125368-ПП-ВО (далее – договор) истец (организация водопроводно-коммунального хозяйства) обязался принимать в системы канализации сточные воды от ответчика (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался производить предприятию оплату водоотведения, соблюдать нормативы и требования к составу и свойствам сточных вод.

Пункт 3 договора содержит сведения о месте его исполнения: строительная площадка, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование Виллозское, АОЗТ «Стройлес».

Дата начала оказания услуг – 01.12.2019 (пункт 4 договора).

Проект указанного договора направлен истцом ответчику 04.02.2021 для подписания, в связи с неполучением ответа истец уведомил ответчика о заключении с 10.03.2021 договора в редакции истца.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период по договору принят равным одному календарному месяцу; 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВПХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 начислил ответчику платежи в сумме 232 574 рубля 07 копеек. Документы, подтверждающие оплату ответчиком спорных начислений истца, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказано, что спорный объем сточных вод был им принят в систему канализации.

Материалами дела подтверждено, что в отношении спорной территории (деревня Пикколово) между сторонами заключен и исполняется единственный договор в части водоотведения от 10.03.2021 № 85-125368-ПП-ВО в редакции Типового договора, утвержденного Постановлением № 645.

В соответствии с разделом ХI типового договора водоотведения «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения» этот раздел включается в договор в случае, если организация ВКХ осуществляет прием поверхностных сточных вод, поступающих с земельных участков, из зданий и сооружений, принадлежащих абоненту.

Вместе с тем, приложение № 7 к договору Типовым договором не предусмотрено и ответчиком не подписывалось; площади сторонами не согласовывались. Данные о площадях ответчиком в адрес истца не предоставлялись и не могли предоставляться в связи отсутствием каких-либо прав на земельные участки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0000000:13693, 47:14:0000000:38151, 47:14:0624012:104, площадь которых (5,96 га) используются истцом в расчете поверхностных сточных вод, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес». Как следует из инвентаризационной ведомости капитальных вложений от 01.09.2021, канализационные сети в пределах указанных земельных участков состоят на балансе последнего.

В приложении № 7 к спорному договору имеется ссылка на акт обследования систем водоотведения от 11.02.2020 и справку о занимаемой площади, однако ответчик в составлении указанных документов не участвовал. Таким образом, ответчику не принадлежат земельные участки, площадь которых использована истцом в расчете (приложение № 7 к договору водоотведения).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 по делу № А56-70260/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, договор в части, регулирующей условия отведения поверхностных сточных вод (раздел ХI, приложение № 7), противоречит требованиям пункта 39 Правил № 644, Методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденным приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, в указанной части является ничтожным и не может служить основанием для предъявления ответчику требований об оплате стоимости объема поверхностных сточных вод.

Судами также установлено, что в соответствии с действующей схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на период с 2014 года по 2028 год, утвержденной решением совета депутатов муниципального образования Виллозское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 10.11.2014 № 26 зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод не определены.

Согласно пункту 12 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее - Методические указания № 639/пр), при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в ЦСВ, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в ЦСВ), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

Разделом III Методических указаний № 639/пр определены порядок и особенности расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, одним из элементов которого является площадь используемой абонентом территории, находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Вместе с тем, доказательств использования истцом при определении площадей карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500 в материалы дела не представлено. Значительная часть объектов ответчика – индивидуальных жилых домов – не имеет подключения к ЦСВ, и водоотведение указанных домов осуществляется альтернативными способами (автономные системы очистки сточных вод (септики). Таким образом, в отсутствие подключения жилых домов к централизованной системе канализации у истца не имеется правовых оснований для предъявления стоимости отведения сточных вод и начисления платы за услуги водоотведения собственнику жилого дома, не подключенному к системе водоотведения.

При этом объем сточных вод, равный объему поданной питьевой воды, определен истцом по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, однако объем воды, поставленный в жилые дома, не подключенные к централизованной системе канализации, не попадает в систему канализации истца и оплате не подлежит.

Фактически спорный объем сточных вод отводится самостоятельно в водный объект, что в соответствии с абзацем третьим пункта 23(11) Правил № 776 является основанием для определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в ЦСВ, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, а не в объеме, равном объему потребленной воды (как рассчитывает истец).

К аналогичному выводу пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.04.2023 по делу № А56-84745/2021, установив, что начисления истца за водоотведение в отношении жилых домов, не подключенных к централизованной системе канализации, осуществляемые истцом в рамках договора от 10.03.2021 № 85-125368-ПП-ВО, необоснованны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что объем принятых от ответчика за спорный период сточных вод истцом не доказан, оснований для произведения начислений в указанной части истец не имеет. Представленный ответчиком альтернативный расчет истец документально не опроверг.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы основного долга отсутствуют.

Истцом с 21.09.2021 по 31.03.2022 начислена законная неустойка в сумме 26 237 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты воды или услуг по водоотведению установлена пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В отсутствие основного обязательства у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком неустойки.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 19.11.2021 № 16218 истец уплатил государственную пошлину в размере 8823 рублей, тогда как исходя из уточненной цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 8176 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 647 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.