Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А76-27754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27754/2023
г. Челябинск
20 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МП Сияние звезды», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 365 715 руб. 56 коп.,

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области, г. Челябинск (далее- истец, Министерство) 04.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП Сияние звезды», г. Челябинск (далее- ответчик, общество)

- о взыскании 322 395 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком, в период с 04.08.2020 по 31.10.2023,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 319 руб. 96 коп. за период с 04.08.2020 по 31.10.2023 с продолжением начисления (в редакции заявления от 19.12.2023 об изменении размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска указано, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью ответчика. За указанный период плата за пользование участком не вносилась,

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что по его мнению, истцом неправильно применено значение К1 в размере 1,8 (промышленность) вместо 1,6 (заготовка древесины). Ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:03:1010039:4 площадью 15 400 кв.м. с разрешенным использованием – для размещения производственной базы, поставлен на кадастровый учет 25.08.2004, расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом <...> и с 23.10.2006 является собственностью Челябинской области (л.д. 23).

На указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности с 04.08.2020 обществу «МП Сияние звезды» (л.д. 27-36).

Так как ответчик пользовался участком без внесения за него платы, данное обстоятельство явилось основаниям обращения истца в суд с соответствующим иском в рамках настоящего дела.

В адрес общества Минимуществом направлена претензия от 17.07.2023 №8/11853 о необходимости внесения платы за пользование участком (л.д. 11).

Так как ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, данное обстоятельство явилось основаниям обращения истца в суд с соответствующим иском в рамках настоящего дела.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения на земельном участке в спорный период объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения принадлежащего на праве собственности предпринимателю, ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Доказательств того, что ответчик в спорный период оформил соответствующий земельный участок в собственность, или в аренду, суду не представлено.

Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 13.04.2015 № 154-ЗО «О земельных отношениях», Постановления Правительства Челябинской области от 11.10.2006 № 211-п «Об установлении коэффициентов вида использования и социальной значимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области».

В расчете истец применяет следующие значения:

кадастровая стоимость земельного участка – 13 026 552 руб.;

ставка арендной платы – 1,5%;

коэффициент вида использования земельного участка – 1,8 (промышленные объекты);

коэффициент социальной значимости – 1,1 (прочие арендаторы);

коэффициент уменьшения суммы годовой арендной платы – 0,9 (субъект малого и среднего предпринимательства) (л.д. 9).

Рассмотрев возражения ответчика относительно применения коэффициента вида использования земельного участка – 1,8 (промышленные объекты), а не 1,6 (заготовка древесины), суд считает данный довод несостоятельным.

Как было указано выше, расчет платы за пользование участком произведен министерством в соответствии с Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях», а также постановлением Правительства Челябинской области от 11.10.2006 №211-п, установившим значение коэффициентов вида использования земельного участка.

Указанное постановление не содержит значение коэффициента вида использования земельного участка как «заготовка древесины» в размере 1,6. Применение ответчиком значения коэффициента в размере 1,6 в соответствии с решением собрания депутатов Аргаяшского муниципального района об установлении значений К1, противоречит Закону Челябинской области от 13.04.2015 № 154-ЗО «О земельных отношениях», которым определена компетенция органов субъекта федерации об установлении порядка определения размера платы за пользование участками, находящимися в собственности Челябинской области.

В связи с чем, а также учитывая, что для расчета платы имеется специальный нормативный акт, оснований для применения коэффициент вида использования земельного участка в размере 1,6 не имеется.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов признан судом обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, начисление процентов с 01.11.2023 по дату уплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд таковых оснований не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения процентов ниже установленного размера.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При цене иска 365 715 руб. 56 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ составил 10 314 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так как требования удовлетворены, соответственно, государственная пошлина в сумме 10 3014 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Сияние звезды», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу Министерства имущества Челябинской области неосновательное обогащение в размере 322 395 руб. 96 коп., проценты в размере 43 319 руб. 96 коп., всего- 365 715 руб. 56 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 на сумму 322 395 руб. 96 коп. до полной уплаты по действующей после принятия решения ключевой ставке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Сияние звезды», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 10 314 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru