Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А78-1058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1058/2020
г.Чита
06 мая 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Акционерного общества "Орех" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260290 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3408,72 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 461,36 руб.,

без вызова сторон.

Акционерного общества "Орех" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260290 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3408,72 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 461,36 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв в котором с требованиями не согласился и указал, что стороны соглашением о досудебном урегулировании спора от 05.06.2019 года признали выход из строя ДВС ЯМЗ-240 М2 гарантийным случаем в связи с чем истцом произведен ремонт двигателя. Отремонтированный двигатель введён Ответчиком в эксплуатацию. Кроме того ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности участия в ней и считает, что представленное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В соответствии с Договором поставки ТМЦ №100-10-05/31410 от 03 августа 2018 г. (далее -Договор) АО «ОРЕХ» (истец) поставил ПАО «ППХГО» (ответчик) двигатель ЯМЗ-240М2 (зав. №J0035937).

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 27 ноября 2018 года указанный двигатель был смонтирован и введён в эксплуатацию на автомобиль БелАЗ, гос. № 67-96 ЕО, гар. № 290. ДВС ЯМЗ 240М2 зав. № J0035937. На момент установки на автомобиль был исправен.

Впоследствии, 01.04.2019 г. в адрес ЗАО «ОРЕХ» от ПАО «ППГХО» поступило уведомление о выходе из строя ДВС ЯМЗ-240М2 зав. № J0035937 и составлен рекламационный акт № 0001 от 09.04.2019 г., с требованием замены ТМЦ ненадлежащего качества на ТМЦ надлежащего качества, ремонт ТМЦ за счет Поставщика. Причины возникновения недостатков (дефектов): не установлено.

17.04.2019г. на предложение ЗАО «ОРЕХ» о возможности проведения ремонта силами Покупателя, поступило сообщение о невозможности проведения ремонта силами ПАО «ППГХО» в связи с тем, что ДВС ЯМЗ-240М2 (сер. № J0035937) находится на гарантийной эксплуатации.

ЗАО «ОРЕХ» в рамках исполнения своих обязательств по Договору, направило своих представителей для повторного осмотра, установление причин выхода из строя двигателя ЯМЗ 240М2 (зав. № J0035937) и составления акта рекламации.

25.04.2019 г. при повторном составлении рекламационного акта № 2 о неисправности оборудования представителями Покупателя были зафиксированы обстоятельства, предполагающие отсутствие вины Покупателя в выходе из строя ДВС ЯМЗ-240М2 (сер. № J0035937).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие официальных сервисных центров в вашем регионе, ЗАО «ОРЕХ» 15 мая 2019 года в адрес ПАО «ППГХО» было направлено предложение о готовности ПАО «Автодизель» в рамках исполнения настоящего Контракта, провести комиссионное исследование двигателя ДВС ЯМЗ-240М2 зав. № J0035937 в своих условиях с целью установления истинных причин дефекта и его виновников, что подтверждается письмом ПАО «Автодизель» № 749-04/03/3095 от 14.05.2019 года.

Устранение неисправностей ДВС, возникших по вине изготовителя в период гарантии, согласно Руководству по эксплуатации ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), выполняется за счет ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). «Устранение неисправностей, возникших в результате нарушений потребителем правил хранения, эксплуатации, обязательного технического обслуживания, а также неисправностей, устраненных методом замены деталей прикладываемых в ЗИП двигателя, осуществляется за счет потребителя.

Устранение неисправностей в гарантийный период методом замены деталей, прикладываемых в ЗИП двигатели, необходимо выполнять на СЦ.

По условиям данного письма и Руководства по эксплуатации ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), возврат двигателя осуществляется силами и средствами ЗАО «ОРЕХ», согласно требованиям договора с оформлением соответствующею акта-рекламации. Для этого двигатель нужно отгрузить по адресу: <...>. Возвращаемый двигатель должен быть комплектный, в чистом виде, со слитыми эксплуатационными жидкостями, сопровождаться ярлыком и копией акта-рекламации. Для возврата следует оформить накладную Торг-12, получатель продукции по накладной ОАО «Автодизель» с пометкой «НА ИССЛЕДОВАНИЕ, БЕЗ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ».

В рамках исполнения своих обязательств по Договору, до начала проведения комиссионного исследования двигателя заводом-изготовителем ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), в адрес ПАО «ППГХО» были отгружены комплектующие для ремонта двигателя ЯМЗ-240М2 (зав. № J0035937). Доставка которых осуществлялась за счет АО «ОРЕХ».

Общая стоимость запчастей, поставленных согласно счет-оферте № 1/195917S9 от 10.06.2019 в сумме 241 090 (двести сорок одна тысяча девяносто) рублей 00 коп., в том числе НДС 40 181 (сорок тысяч сто восемьдесят один) рубль 67 коп.

Кроме того, АО «ОРЕХ» понесло расходы в сумме стоимости доставки запасных частей для двигателя ЯМЗ-240М2 (зав. № J0035937), согласно счетам: № 19-02871139255 от 11.06.2019г на сумму 12 179,00 (двенадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек; № 19-02875021243 от 1 1.06.2019г. на сумму 222,00 (двести двадцать два) рубля 00 копеек; № 19-00761010359 от 18.06.2019 г. на сумму 6 799,00 (шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. Общая сумма по счетам составляет — 19 200,00 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 3200 (три тысячи двести) рублей 00 коп.

Согласно Акту Исследования 1905586 от 12.08.2019г., составленного заводом-изготовителем ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании акта рекламации № 0001 от 09.06.2019г., проведено комиссионное исследование ДВС ЯМЗ-240М2 зав. № J0035937 по заявленному дефекту «посторонний стук двигателя» по детали (узлу, агрегату) 240-1005000 А2 вал коленчатый № 923 7511.1004045, шатун 2шт. 240-1003013-Е2 ГВЦ, в результате исследования «на валу коленчатом выявлен проворот вкладышей на 3-ей шатунной шейке, два шатунных вкладыша провернуты. На остальных шатунных вкладышах грязевые риски»

Также Актом Исследования установлено, что обнаружено большое количество грязи в масло каналах коленчатого вала. Грязь не магнитится.

Проворот шатунных вкладышей произошел из-за попадания грязи с моторным маслом в подшипники коленчатого вала, о чем свидетельствуют грязевые риски на остальных вкладышах и наличие грязи в масло каналах коленчатого вала.

По результатам исследования установлено, что причина заявленного дефекта не связана с качеством изготовления двигателя: Рекламацию № 0001 от 19.06.2019г. заводом отклонить.

Из заключения, указанного в Акте Исследования 1905586 от 12.08.2019 г., следует, что неисправность двигателя возникла в результате его повреждения в процессе эксплуатации Покупателем, риск которого, в соответствии со ст. 459 ГК РФ несет Покупатель, а потому в силу положений руководства по гарантийному обслуживанию и ст. 476 ГК РФ обязанность но гарантийному ремонту на Поставщика возложена быть не может.

Поскольку неисправность двигателя ЯМЗ-240М2 (зав, № J0035937) вызвана повреждением в результате его эксплуатации Покупателем, не по вине Поставщика и/или завода-изготовителя, и не является гарантийным случаем, у ПАО «ППГХО» на основании ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство по оплате:

-стоимости запасных частей для двигателя ЯМЗ-240М2 (зав. № J0035937), поставленных согласно счет-оферте № 1/195917S9 от 10.06.2019 241 090 (двести сорок одна тысяча девяносто) рублей 00 коп., в том числе НДС 40 181 (сорок тысяч сто восемьдесят один) рубль 67 коп., в том числе: 240-1005000-А2 (ЯМЗ) Вал коленчатый ЯМЗ 240, 240БМ2, 240 НМ2/ПМ2 - 194597 руб. с НДС; 7511.1004045-20 (ЯМЗ) Шатун ЯМЗ-240НМ, БМ СБ (без скоса) К-701, БЕЛАЗ- 15 292 руб. с НДС; 240-1003013-Е2 (ТМЗ) Головка блока цилиндров (разд ГБЦ) К-701, ЯМЗ-240 - 8 386 руб. с НДС; 240-1000104-Б2 (ДАA3) Вкладыши шатунные 88 мм, комплект ЯМЗ - 4 045 руб. с НДС; 236-1004002-А4 (ЯМЗ) Кольца двигателя поршневые, к-кт на 1 г/п (12 шт.) - 10 188 руб. с НДС; 240-1005600 (ЯМЗ) Кольцо 102*120*9 уплот. упорного подшипника, с буртиком - 1 928 руб. с НДС; 240-1005592 (ЯМЗ) Кольцо упор. Промежуточное (бронза) 102*130*5, С/И -2 094 руб. с НДС; 240-1005589-Б (ЯМЗ) Кольцо Ф 102x133x5; 1отв.ф9 С/И упор, коленвала (сталь) - 942 руб. 240-1000002-01 (РД) РМК ДВС двигателя ЯМЗ-240НМ (разд. ГБЦ) РТИ - 2 845 руб.; 240-1000001-02 (РД) РМК для ДВС ЯМЗ-240М2, 240-НМ2, 240ПМ2, 240БМ2 с разд. - 773 руб.; стоимости доставки запасных частей для двигателя ЯМЗ-240М2 (зав. № J0035937), согласно счетам: № 19-02871139255 от 11.06.2019г на сумму 12 179,00 (двенадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек; № 19-02875021243 от 1 1.06.2019г. на сумму 222,00 (двести двадцать два) рубля 00 копеек; № 19-00761010359 от 18.06.2019г. на сумму 6 799,00 (шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. Общая сумма по счетам составляет — 19 200,00 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчику «22» августа 2019 г. направлена претензия с требованием оплаты поставленных запасных частей. Однако ответчиком она оставлена без удовлетворения. Сумма задолженности на дату подачи иска не погашена, что вынудило Поставщика обратиться в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из данной нормы следует, что истец должен доказать, что покупатель нарушил правила пользования товаром, в связи с чем двигатель вышел из строя.

Из материалов дела следует.

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/31410 от 03.08.2018 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный Договором срок товар (далее - ТМЦ) для использования в его предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных Сторонами в Договоре.

Согласно Универсальному передаточному документу 12.10.2018 года Поставщиком поставлены, а Покупателем приняты ТМЦ по Договору, в том числе - двигатель внутреннего сгорания (ДВС) ЯМЗ-240 М2 (сер, № J0035937).

В соответствии с Актом ввода в эксплуатацию от 27.11.2018 года ДВС ЯМЗ-240 М2 (сер. № J0035937) установлен на а/м БелАЗ 7540В, г/н 67-96 ЕО, гар. № 290.

В пункте 5.1. Договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации поставленных ТМЦ по Договору составляет 12 месяцев со дня начала эксплуатации двигателей при гарантийной наработке 5 000 ч.

29.03.2019 года а/м БелАЗ 7540В (г/н 67-96 ЕО, гар. № 290) вышла из строя по причине дефекта (посторонний стук в районе 9 цилиндра) ДВС ЯМЗ-240 М2 (сер. № J0035937).

09.04.2019 года Покупателем в одностороннем порядке составлен Акт рекламации и направлен Поставщику (исх.№ 100-37-03-23/968ф от 11.04.2019).

26.04.2019года представителями Поставщика совместно с представителями Покупателя составлен Акт рекламации № 2 о неисправности оборудования (выходе из строя) ДВС ЯМЗ-240 М2 (сер. № J0035937), в котором зафиксированы обстоятельства, исключающие наличие вины Покупателя в выходе из строя ДВС ЯМЗ-240 М2 (сер. № J0035937), соответственно, подтверждающие наличие гарантийного случая (ДВС ЯМЗ-240 М2 разборке не подвергался, комплекс работ по обслуживаниюпроведён, обнаружены продукты механического износа металла, износ шатунной шейки коленчатого вала и пр.).

В соответствии с п. 5.5. Договора, 13.05.2019 года Ответчиком в адрес Истца направлена претензия № 100-25-04/юр446-524 с требованиями произвести замену ДВС ненадлежащего качества на ДВС надлежащего качества или произвести в указанный срок ремонт ДВС за собственный счет. Претензия Ответчика Истцом была отклонена как необоснованная.

За неисполнение требования, изложенного в претензии № 100-25-04/юр446-524 от 13.05.2019 года о замене ДВС ненадлежащего качества на ДВС надлежащего качества в добровольном порядке или произвести в указанный срок ремонт ДВС за собственный счет, 24.05.2019 года Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия № 100-25-04/юр446-528 с требованиями об уплате штрафа и произвести замену ДВС ненадлежащего качества на ДВС надлежащего качества, а также предложение урегулировать спор в досудебном порядке.

В рамках предусмотренного Договором порядка проведения рекламации и выявления причин выхода из строя ДВС, установлено отсутствие вины (ненадлежащей эксплуатации) Покупателя в выходе из строя ДВС, Указанные обстоятельства Поставщиком подтверждены, соответственно, доказан факт выхода из строя товара не по вине Покупателя.

05.06.2020года между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о досудебном урегулировании спора (прилагается), на основании которого стороны договорились урегулировать возникший спор в досудебном порядке на следующих условиях:

-Поставщик признает обоснованность требований Покупателя, изложенных в претензии М 100-25-04/юр446-528 от 24.05.2019 года;

-по факту разборки ДВС полномочный представитель Поставщика совместно с полномочным представителем Покупателя оформляют Акт дефектной ведомости по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Соглашению, с перечислением всех запчастей, необходимых для проведения ремонта ДВС и его дальнейшего использования по назначению;

- Поставщик обязуется в течении 20 календарных дней с момента подписания Акта дефектной ведомости поставить в адрес Покупателя комплект необходимых запасных частей, перечисленных полномочными представителями Сторон в Акте дефектной ведомости, необходимых для проведения ремонта ДВС и его дальнейшего использования по назначению;

- представители Поставщика обязуются выполнить шеф-монтаж ДВС и участвовать в испытаниях ДВС с правом подписания Акта испытаний;

-обязательства Поставщика по устранению выявленных неисправностей (дефектов) ДВС считаются выполненными в полном объёме с момента (даты) проведения испытаний работы отремонтированного ДВС на испытательном стенде Покупателя и подписания полномочными представителями Сторон Акта испытаний без замечаний;

-на отремонтированный ДВС распространяется обязательство Поставщика об его гарантийной эксплуатации в соответствии с условиями п. 5,1. Договора, а именно: в течении 12 (двенадцати) месяцев с момента (даты) подписания Покупателем Акта испытаний без замечаний.

В соответствии с условиями, установленными пунктом 2.1.1., Сторонами был оформлен Акт дефектной ведомости, по факту полной разборки неисправного ДВС ЯМЗ-240 М2 (сер. № J0035937) в котором перечислены установленные неисправности ДВС ЯМЗ-240 М2 (сер. № J0035937) и решение о замене запасных частей.

Таким образом, подписанием Соглашения о досудебном урегулировании спора от 05.06.2019 года Истцом также признан выход из строя ДВС ЯМЗ-240 М2 (сер. № J0035937) гарантийным случаем и произведен ремонт ДВС. Отремонтированный двигатель введён Ответчиком в эксплуатацию.

Стороны в п. 5.4 договора поставки ТМЦ согласовали способ устранения несоответствия по качеству изделия. Поставщик обязан устранить неисправность в течении 10 дней со дня подписания Акта рекламации.

Из материалов дела следует, что представители поставщика 26.04.2019 г. исследовали спорный двигатель о чем составлен акт о непригодности двигателя. Из акта следует, что все необходимые работы по обслуживанию двигателя выполнялись.

05.06.2019 г. сторонами подписано соглашение, в котором поставщик (истец) признает обоснованность требований покупателя и обязуется устранить выявленные неисправности.

Таким образом, заключив данное соглашение, стороны разрешили спор об устранении возникшей неисправности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заявляя требования о взыскании с ответчика затрат на восстановление двигателя истец пытается в одностороннем порядке изменить условия соглашения, что недопустимо по основаниям ст. 310 ГК РФ.

По условиям достигнутого между сторонами соглашения расходы на восстановление двигателя возлагаются на поставщика.

Учитывая представленные доказательства суд считает, что случай является гарантийным, в связи с чем истец должен нести расходы на устранение неисправности. Следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд критически относится к заключению № 1905586 от 12.08.2019. по следующим основаниям.

Данный акт составлен заводом изготовителем в отсутствие заинтересованных сторон.

Соглашения о проведении экспертизы вышедшего из строя ДВС с участием завода-изготовителя между сторонами достигнуто не было.

Разделом 5 Договора («Гарантийные обязательства»), также не предусмотрено право Поставщика на проведение какого-либо самостоятельного исследования ТМЦ на заводе-изготовителе.

Пунктом 15.3. Договора установлено, что условия Договора могут быть изменены по взаимному согласию Сторон. Соглашение Сторон об изменении Договора совершается в письменной форме путём составления документов, выражающих содержание соглашения, подписанных уполномоченными представителями Сторон,

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Результаты исследования, проведённого без согласия, уведомления ПАО «ППГХО», и, следовательно, без участия Покупателя в исследовании, не являются надлежащими доказательствами вины Покупателя в неисправности двигателя.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленными в дело претензией от 22.08.2019 г и документами об отправке от 06.09.2019 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Леонтьев.