Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-181062/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181062/22-2-948
10 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомичевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «САНТЕХПРОФИТ»

к ответчику: ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ»

о взыскании денежных средств в размере 14 277 232,53 руб.

при участии:

От заявителя: Корнилов В.Н. (паспорт, дов. от 22.07.21г., диплом)

От ответчика: Николаева Ю.В. (паспорт, дов. от 29.09.2022г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ» в пользу ООО «САНТЕХПРОФИТ» задолженность в размере 14 277 232,53 руб., судебные расходы в размере 100 000,00 рублей.

Ответчик задолженность не оспорил, просит снизить сумму заявленных судебных расходов.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ» и ООО «САНТЕХПРОФИТ» заключен договор поставки.

В соответствии с Договором № 4360-2021/223 от 01.11.2021 года (далее - Договор поставки) ООО «САНТЕХПРОФИТ» (далее по тексту - Поставщик) обязался поставлять товар ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (далее по тексту -Покупатель), который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции Покупателю, что подтверждается ТН: Продажа (56 от 04.03.2022) Счет-фактура (56 от 04.03.2022) 1 312 427,69 Продажа (57 от 04.03.2022) Счет-фактура (57 от 04.03.2022) 1 205 854,70 Продажа (58 от 04.03.2022) Счет-фактура (58 от 04.03.2022) 908 792,00 Продажа (59 от 04.03.2022) Счет-фактура (59 от 04.03.2022) 1 147 572,10 Продажа (65 от 16.03.2022) Счет-фактура (65 от 16.03.2022) 340 000,21 Продажа (108 от 15.04.2022) Счет-фактура (ПО от 15.04.2022) 2 557 778,70 Продажа (112 от 18.04.2022) Счет-фактура (114 от 18.04.2022) 1 757 887,17 Продажа (115 от 22.04.2022) Счет-фактура (117 от 22.04.2022) 998 731,00 Продажа (132 от 05.05.2022) Счет-фактура (134 от 05.05.2022) 2 185 929,46 Продажа 033 от 05.05.2022) Счет-фактура (135 от 05.05.2022) 1 862 259,50.

В соответствии с пунктом 2.5.2. Договора Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта приёмки-передачи поставленных товаров.

Товар был принят, акт подписан, однако, оплата поставленного Поставщиком товара Покупателем произведена не была.

Таким образом, у Покупателя возникло обязательство по погашению задолженности перед Продавцом на общую сумму 14 277 232,53 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не оспорил доводы истца и сумму задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «САНТЕХПРОФИТ» и ООО «Сантехкомплект» был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.08.2022 г.

Истцом были понесены расходы, в размере 100 000р., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг от 04.08.2022 г, платежным поручением №21 от 07.09.2022 г.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 30 000 ,00 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (125319, ГОРОД МОСКВА, ЧАСОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 1, ОГРН: 1147746002106, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 7714924868) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХПРОФИТ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., БЕЛОКАМЕННОЕ Ш., Д. 1, К. 4, КОМ. 29, ОГРН: 1175027031926, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 5003126314) задолженность в размере 14 277 232,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 386,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.