Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А33-33446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года


Дело № А33-33446/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 16 от 01.02.2022 (сроком действия по 31.01.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.08.2022 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 430 000 руб.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

12.07.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит исключить из исковых требований взыскание штрафа на сумму 390 000 руб. по следующим актам: № 271-АА от 24.03.2022, № 275-АА от 25.03.2022, № 278-АА от 26.03.2022; взыскать с ответчика 2 040 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «АВТОАЛЬЯНС» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг договор № В065520/0859Д от 05.06.2020 (далее - договор).

Согласно п. 2 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги легковым транспортом (отеч. производства) на Ванкорском месторождении для блока энергетики в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 12.1.1 исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя.

В соответствии с п. 29.1 договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок, которые передаются исполнителю.

Согласно п. 29.1.2 договора оказание услуг по перевозке пассажиров производится на основании:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг;

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю не позднее 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену – с 08.00 до 20.00), не позднее 15 (пятнадцати) часов, дня оказания услуг (при выполнении работ во вторую смену – с 20.00 до 08.00), но не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа при необходимости командирования.

В соответствии с пп. «d» п. 16.3.2 договоров в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки, определенной приложениями № 3 к договору.

Согласно п. 18 приложения № 3 к договору под неоказанием услуг понимается - случаи неоказания, несвоевременного и (или) ненадлежащего и (или) некачественного оказания услуг, в том числе не предоставление транспорта, несвоевременное предоставление транспорта, предоставление транспорта, не соответствующего требованиям установленным действующим законодательством, нормативными документами (в том числе Обществами группы ПАО "НК "Роснефть"), а также договором и практикой применения данного вида техники. Размер штрафных санкций в случае неоказания услуг до 5 дней включительно (п. (d) ст. 16.3.2) составляет 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Согласно п. 19 приложения № 3 к договору в случае неоказания услуг более 5 (пяти) дней (п. (d) ст. 16.3.2) размер штрафных санкций составляет 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что заказчик направлял исполнителю заявки на предоставление транспорта в марте, июне 2022 г., в соответствии с условиями договора, которые получены исполнителем, однако в сроки, указанные в заявках, заявленный транспорт предоставлен не был.

Согласно иску, исполнителем нарушены принятые на себя обязательства по предоставлению ООО «РН-Ванкор» транспортных средств, что подтверждается актами о не предоставлении заявленного транспорта, составленными заказчиком по фактам не предоставления транспорта в период с 24.03.2022 по 26.03.2022, 04.06.2022 по 01.07.2022.

Истец в материалы дела представил заявки, копии актов о непредставлении техники.

В соответствии с представленным истцом расчетом штрафных санкций общий размер штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «АВТОАЛЬЯНС» принятых на себя обязательств по договору составляет 2 430 000 руб.:


№
Договор

Заявка

Не предоставление транспорта на дату

Акт о не предоставлении заявленного транспорта

Количество не предоставленного транспорта

Размер штрафа в соответствии с Приложением № 3 к Договору

1
№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-03/23 от 22.03.2022

23.03.2022

Акт № № 271-АА от 24.03.2022

13 ед.

130 000 руб.

2
№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-03/24 от 23.03.2022

24.03.2022

Акт № № 275-АА от 25.03.2022

13 ед.

130 000 руб.

3
№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-03/25 от 24.03.2022

25.03.2022

Акт № № 278-АА от 26.03.2022

13 ед.

130 000 руб.


39 ед.

390 000 руб.

4
№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/03 от 02.06.2022

03.06.2022

Акт № 535-АА от 04.06.2022

4 ед.

40 000 руб.

5
№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/04 от 03.06.2022

04.06.2022

Акт № 540-АА от 05.06.2022

4 ед.

40 000 руб.

6
№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/05 от 04.06.2022

05.06.2022

Акт № 545-АА от 06.06.2022

4 ед.

40 000 руб.

7
№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/06 от 05.06.2022

06.06.2022

Акт № 550-АА от 07.06.2022

4 ед.

40 000 руб.

5
№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/07 от 06.06.2022

07.06.2022

Акт № 555-АА от 08.06.2022

4 ед.

40 000 руб.


20 ед.

200 000 руб.

6
№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/08 от 07.06.2022

08.06.2022

Акт № 560-АА от 09.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

7
№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/09 от 08.06.2022

09.06.2022

Акт № 565-АА от 10.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

8
№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/10 от 09.06.2022

10.06.2022

Акт № 570-АА от 11.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

9
№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/11 от 10.06.2022

11.06.2022

Акт № 575-АА от 12.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

10

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/12 от 11.06.2022

12.06.2022

Акт № 580-АА от 13.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

11

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/13 от 12.06.2022

13.06.2022

Акт № 585-АА от 14.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

12

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/14 от 13.06.2022

14.06.2022

Акт № 590-АА от 15.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

13

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/15 от 14.06.2022

15.06.2022

Акт № 595-АА от 16.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

14

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/16 от 15.06.2022

16.06.2022

Акт № 600-АА от 17.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

15

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/17 от 16.06.2022

17.06.2022

Акт № 605-АА от 18.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

16

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/18 от 17.06.2022

18.06.2022

Акт № 610-АА от 19.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

17

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/19 от 18.06.2022

19.06.2022

Акт № 615-АА от 20.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

18

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/20 от 19.06.2022

20.06.2022

Акт № 620-АА от 21.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

19

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/21 от 20.06.2022

21.06.2022

Акт № 625-АА от 22.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

20

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/22 от 21.06.2022

22.06.2022

Акт № 630-АА от 23.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

21

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/23 от 22.06.2022

23.06.2022

Акт № 635-АА от 24.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

22

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/24 от 23.06.2022

24.06.2022

Акт № 640-АА от 25.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

23

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/25 от 24.06.2022

25.06.2022

Акт № 645-АА от 26.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

24

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/26 от 25.06.2022

26.06.2022

Акт № 650-АА от 27.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

25

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/27 от 26.06.2022

27.06.2022

Акт № 655-АА от 28.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

26

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/28 от 27.06.2022

28.06.2022

Акт № 660-АА от 29.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

27

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/29 от 28.06.2022

29.06.2022

Акт № 666-АА от 30.06.2022

4 ед.

80 000 руб.

28

№В065520/0859Д от 05.06.2020

Заявка № АА-06/30 от 29.06.2022

30.06.2022

Акт № 672-АА от 01.07.2022

4 ед.

80 000 руб.


92 ед.

1 840 000 руб.

ИТОГО:

151 ед.

2 430 000 руб.


В материалы дела представлены уведомления о составлении актов, доказательства направления актов на электронную почту ответчика, акты сдачи-приемки №129 от 31.03.2022, №207 от 10.06.2022, №216 от 20.06.2022, №227 от 30.06.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ООО «АВТОАЛЬЯНС» была направлена претензия исх. РНВ-35971 от 03.10.2022. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 12.07.2023 представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит исключить из исковых требований взыскание штрафа на сумму 390 000 руб. по следующим актам: № 271-АА от 24.03.2022, № 275-АА от 25.03.2022, № 278-АА от 26.03.2022; взыскать с ответчика 2 040 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № В065520/0859Д от 05.06.2020, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начислил ответчику 2 040 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. «d» п. 16.3.2 договоров в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки, определенной приложениями № 3 к договору.

Согласно п. 18 приложения № 3 к договору под неоказанием услуг понимается - случаи неоказания, несвоевременного и (или) ненадлежащего и (или) некачественного оказания Услуг, в том числе не предоставление транспорта, несвоевременное предоставление транспорта, предоставление транспорта, не соответствующего требованиям установленным действующим законодательством, нормативными документами (в том числе Обществами группы ПАО "НК "Роснефть"), а также договором и практикой применения данного вида техники. Размер штрафных санкций в случае неоказания услуг до 5 дней включительно (п. (d) ст. 16.3.2) составляет 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Согласно п. 19 приложения № 3 к договору в случае неоказания услуг более 5 (пяти) дней (п. (d) ст. 16.3.2) размер штрафных санкций составляет 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнений), суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что акты о непредставлении техники подписаны в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлены, опровергаются материалами дела, отклонены судом.

Доводы ответчика о том, что услуги за спорный период приняты истцом без замечаний, отклонены судом, как основанные на неверном толковании положений договора и гражданского законодательства и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о неверном начислении истцом неустойки в связи с необходимостью применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклонен.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало фирме услуги.

Таким образом, определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

В настоящем случае обязательство ответчика по предоставлению услуг (автотранспорта) возникло в июне 2022 года.

Поскольку обязательство ответчика по предоставлению спорных услуг возникло после 01.04.2022, заявленное истцом требование квалифицировано как текущее.

В указанной связи, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не распространяются.

При указанных обстоятельствах, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки является 2 040 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленного штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме штрафа и снизить размер штрафа в два раза до суммы 1 020 000 руб.

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 1 020 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 020 000 руб. штрафа, 33 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 950 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 525 от 16.12.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова