Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А55-33091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 августа 2018 года

Дело №

А55-33091/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН"

к ПАО СК "Росгосстрах"

третье лицо:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

о взыскании 2 092 440 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.05.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.06.2018

от третьего лица – не явился, извещен;

эксперт ФИО5, паспорт, служебное удостоверение

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 2 092 440 руб. 70 коп. невыплаченного страхового возмещения. Определением от 05 апреля 2018 года назначена экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» эксперту ФИО5. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений трактора John Deere 8310R, заводской номер 1JZ8310RVDP053671, 2014 года выпуска, гос. номер 63СВ0548 полученных в результате ДТП 14.10.2016 с учетом положений договора страхования № 61/169-16-07 от 17.03.2016 и Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 9 от 01.02.2008?

Определением от 16.05.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в уд заключения эксперта.

После ознакомления с заключением эксперта истец представил письменные возражения на заключение эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивировав его тем, что экспертом не учтены средние цены в Самарском регионе, при расчете не были учтены цены ООО «Автотрейд Техником», в стоимость заменяемых элементов не включена стоимость расходных материалов и сопутствующих деталей, неверно определены каталожный номер и стоимость левой панели капота, неверно применен расчет с учетом ремонта каркаса трактора, вместо замены, которая была фактически оплачена истцом при проведении ремонта.

В целях рассмотрения ходатайства, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения, что рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т. п., в заключении рассчитана средняя стоимость запасных частей на Самарском рынке с учетом их доставки.

Так же эксперт пояснил, что при расчете не использовал данные ООО «Автотрейд Техником» (организация проводившая ремонт трактора), поскольку исходя из технической документации на трактор сельскохозяйственного John Deere 8310R, 2014 года выпуска, срок его эксплуатации составил на дату ДТП 2,7 года, что превышает гарантийный срок 12 мес.

При этом, согласно п.4.5.8 Методических рекомендаций, четко указано, что в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке, которое не может противоречить правилам страхования, а также остальным пунктам методики. Однако, эксперту не были представлены документы, подтверждающие проведение регулярных ремонтов, а также прохождение технического обслуживания в постгарантийный период.

Экспертом определена стоимость нормо-часа в соответствии со сборником цен «ПРАЙС-Н», так как согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015) так и Правил страхования строительной и другой техники и оборудования №169, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №9 от 01.02.2008, применяются среднерыночные расценки, а не стоимость нормо-часа официального дилера, которые не соответствуют средним ценам и на все ТС являются максимальными.

Согласно п. 6 приложение 1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015) средняя стоимость нормо-часа определяется раздельно для фирменных (дилерских) станций и специализированных СТО.

На основании вышеизложенного, в соответствии с нормативной документацией, эксперт не имеет право применять расценки официального дилера.

Изучив ранок ремонта ТС, эксперт пришел к выводу о том, что в Российской Федерации не существует отдельно развитого рынка по ремонту тракторов данной модели, а существующие на рынке СТО не являющиеся официальными дилерами JOHN DEERE, осуществляют ремонта всего комплекса грузовых ТС, различных видов тракторов, самоходных машин и спец. техники.

Так же эксперт пояснил, что рамках проведения экспертизы, была проведена консультация с руководителем сервисного отдела ООО «Автотрейд Техником», в результате которой была получена информация о том, что ООО «Автотрейд Техником» не производит кузовной ремонт деталей кузова ТС, а также не производит работы по окраске деталей с/х техники и не имеет необходимого оборудования.

Таким образом, по мнению эксперта, применение средних расценок по стоимости нормо-часа для грузовых ТС является обоснованных и верным, а применение расценок официального дилера ООО «Автотрейд Техником», который не осуществляет работы по устранению повреждений и окраске является необоснованным.

Относительно расчета с учетом ремонта каркаса трактора, вместо замены, эксперт указал, что в п. 17 акта осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» №14212707 от 25.10.2016 указана необходимость проведения ремонта и окраски каркаса кабины - деформирмация в верхней передней части. Официальный дилер ООО «Автотрейд Техником» не имеет технической возможности проведения рихтовочных и окрасочных работ, а производит только замену. Согласно п. 4.3.3.1 Методических рекомендаций замена кузова может быть назначена в случаях: образования сложного или особо сложного перекоса кузова, при необходимости замены: передней части кузова с передними лонжеронами, с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности ремонта) щита передка, передних стоек боковин (одной стойки боковины), рамы ветрового окна, панели переднего пола салона в левой и/или правой части, панели крыши; задней части кузова с задними лонжеронами, с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности ремонта) задней перегородки, рамы окна задка, задних частей боковин (одной боковины), панели заднего пола салона в левой и/ или правой части; повреждений, требующих замены более 50% таких элементов кузова, как панель крыши, пол салона с лонжеронами, боковина, моторный щит, лонжерон передний, лонжерон задний; средний или сложный перекос кузова при наличии сквозной коррозии его несущих элементов, не позволяющей обеспечить качественное сопряжение заменяемых или ремонтируемых деталей; восстановительный ремонт кузова путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен; несоответствие кузова требованиям на приемку в ремонт.

Изучив предоставленные фотоматериалы, эксперт установил, что повреждение части кабины не имеет сложной деформации и соответствует несложному ремонту и последующей окраске, что является технически возможным и экономически целесообразным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ООО «НМЦ «Рейтинг» заключение эксперта от 18.04.2018. №5311, выполненное экспертом ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 который дал исчерпывающие ответы на вопросы истца.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена в соответствии с Методические рекомендациями для судебных экспертов Москва 2013 год «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» так и Правилам страхования строительной и другой техники и оборудования №169, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №9 от 01.02.2008, исходя из определения о назначении экспертизы.

В связи с чем, основания для назначения повторной эксперты суд не усматривает.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель в судебном заседании пояснил, что транспортное средство фактически отремонтировано, исковые требования заявлены исходя из фактически понесенных расходов.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Обоснованных возражений относительно выводов эксперта не заявил.

Третье лицо – АКБ «Абсолют Банк» отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором страхования строительной и другой техники и оборудования № 61/169-16-07 от 17.03.2016, предметом которого является страхование имущества истца, в том числе, трактора сельскохозяйственного John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RVDP053671, 2014 года выпуска, г/н 63 СВ 0548 по искам: «гибель, «утрата», «повреждение» застрахованного имущества на период с 24.03.2016г. по 23.03.2017г., на условиях выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования №169.

Выгодоприобретателем по страховым рискам является – АКБ «Абсолют Банк» в пределах и в период существования кредиторской задолженности истца.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

14.10.2016 на сельскохозяйственном поле во время вспашки в двух километрах от села Украинка Большечерниговского района произошло столкновение водитель трактора John Deere 8310R принадлежащего ООО Компания «БИО-ТОН», допустил наезд на световую опору. В результате столкновения трактор John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RVDP053671 получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и с согласия выгодоприобретателя выплатило ООО «БИО-ТОН» страховое возмещение в размере 1 516 021 руб. 20 коп.

Истцом был проведен восстановительный ремонт трактора John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RVDP053671 официальным дилером компании John Deere – ООО «Агротрейд Техником» (Самарский филиал) на основании договора подряда №742 от 28.12.2012., что подтверждается актом выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта составила 3 608 461 руб. 90 коп.

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила произведенную ответчиком страховую выплату, истец 12.10.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, заслушав показания эксперта, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта от 18.04.2018 №5311, выполненное экспертом ФИО5, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

Судом установлено, что условия договора страхования №61/169-16-07 от 17.03.2016. были определены в «Правилах страхования строительной и другой техники и оборудования № 169», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

- Согласно п.9.3.6 Правил страхования № 169 при расчете расходов на ремонт применяется правило:

- если существует техническая возможность произвести ремонт поврежденных деталей, узлов, агрегатов застрахованного имущества, и расходы на их ремонт ниже, чем расходы на их замену или чем страховая сумма, в зависимости от того, какая величина меньше, возмещению подлежат расходы на ремонт.

- если при выполнении ремонта производится модернизация или переоборудование поврежденного застрахованного имуществ, применяются детали, узлы, агрегаты и материалы, имеющие улучшенные характеристики, страховое возмещение выплачивается в размере расходов на ремонт, если бы он производился с применением деталей, узлов, агрегатов и материалов, аналогичных по своим характеристикам, деталям, узлам, агрегатам и материалам, которые были установлены на застрахованном имуществе в момент страхового случая.

- Согласно п.п.12 п.3.3 Правил страхования № 169 не являются страховыми случаями следующие события: гибель, утрата и повреждение горюче-смазочных материалов, химикатов, охладительных жидкостей, катализаторов, промышленного сырья и прочих расходуемых и вспомогательных материалов, подверженных повышенному износу, которые в течении эксплуатации должны неоднократно меняться (например, колосники и форсунки топочных нагревательных установок, пресс-формы, матрицы, штампы, рифленые и узорные валки, решета, сита, фильтры, шланги, фильтровальные материалы, шлифовальные круги, бруски, ленты резиновые, текстильные и прочие обшивки и покрытия, футеровка, дробильные плиты и молотки измельчающих машин, лампы, аккумуляторы, точильные камни, прокладки, резиновые шины, ремни, тросы, ленты элеваторов и транспортеров, шины и т.п.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения ООО НМЦ «Рейтинг» подготовленное экспертом ФИО5, оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика, при этом ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы в ООО МНЦ «Рейтинг».

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановления ремонта, учитывая, что расчет стоимости восстановитенльного ремонта произведен исходя из условий Правил страхования №169, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб в сумме 980 494 руб. 05 коп. составляющий стоимость восстановительного ремонта трактора John Deere 8310R.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в большей сумме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, расходов на экспертизу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1