Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А79-3397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3397/2021
г. Чебоксары
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КВиК", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>/2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимал", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 7 316 303 руб. 16 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максимал"

к обществу с ограниченной ответственностью "КВиК"

о взыскании 6 535 104 руб. 91 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Кирсинского участкового лесничества Кировской области, Рудниковского участкового лесничества Кировской области, Бобинского участкового лесничества Кировской области,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплому о ВЮО,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2021 (сроком до 31.12.2021), диплому о ВЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВиК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Максимал" о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 509 570 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 11.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 463, 487, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного платежными поручениями от 02.12.2019 №308, от 13.12.2019 №333, от 19.12.2019 №334 товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.12.2019 №21/2019.

Определением суда от 06.09.2021 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Максимал" к обществу с ограниченной ответственностью "КВиК" о взыскании 6 535 104 руб. 91 коп., в том числе: 6 200 000 руб. долга по оплате товара, принятого по договору купли-продажи от 02.12.2019 №21/2019, 348 184 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 08.07.2021.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Кирсинское участковое лесничество Кировской области, Рудниковоское участковое лесничество Кировской области, Бобинское участковое лесничество Кировской области.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, возражениями от 08.10.2021 встречные требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Иные участники процесса при надлежащем извещении явку представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо МТУ Росимущества пояснениями от 08.10.2021 № 189-ИГ-03/8021 сообщило, что общество "Максимал" в 2019 году признано победителем 6 аукционов, заключено 6 договоров купли-продажи древесины, полученной при использовании лесов, оплаты по всем договорам внесена, право собственности на древесину после оплаты перешло к обществу "Максимал" в 2019 году; просило провести заседание в его отсутствие.

Лесной отдел Рудниковского лесничества Минлесхоза Кировской области пояснениями от 27.09.2015 № 175 указал, что в 2019 году состоявшихся аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений по этому лесничеству не было, также просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как пояснило третье лицо МТУ Росимущества в 2019 году обществом "Максимал" и МТУ по результатам аукционов заключено шесть договоров купли-продажи древесины, полученной при использовании лесов, в частности: № 8 от 05.02.2019, №12 от 07.03.2019, № 13 от 07.03.2019, № 21 от 04.04.2019, №25 от 29.04.2019, №28 от 07.05.2019.

Оплата цены древесины согласно пояснениям МТУ Росимущества обществом "Максимал" произведена в полном объеме, в том числе последним платежом от 29.04.2019 № 375.

Из пунктов 1.1 договоров купли-продажи следует, что ответчиком в 2019 году приобретены необработанные круглые лесоматериалы сосны деловой в общем объеме 2 233, 92 куб.м.

02.12.2019 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 21/2019, по условиям которого ответчик обязался передать истцу лесоматериалы: бревна сосновые для распиловки и строгания в общем объеме 4 400 куб.м. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2019) в месте его нахождения путем самовывоза в срок до 20.04.2020, а истец произвести 100 процентов предоплаты в размере 3000 руб. за 1 куб. м., то есть, в сумме 13200000 руб. (пункты 1.1-1.4, 2.1, 2.2, 3.1.1 договора).

Платежными поручениями № 308 от 02.12.2019, № 333 от 13.12.2019, № 334 от 19.12.2019 истец перечислил ответчику предварительную оплату за бревна сосновые в общей сумме 7 000 000 руб.

Ввиду непередачи ответчиком предварительно оплаченного товара истец претензией от 05.03.2021, направленной ответчику 11.03.2021, потребовал возвратить предварительную оплату в семидневный срок с момента получения претензии согласно пункту 6.1 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара и возврату предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, полагая обязанность по передаче товара исполненной путем предоставления товара в распоряжение покупателя и извещения его о месте нахождения товара, обратился в суд со встречным требованием о взыскании оставшейся оплаты по договору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Основные разногласия сторон касаются именно неосведомленности покупателя о месте нахождения товара и, соответственно, о его неполучении.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, установлен Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 (далее – Правила № 604).

Правила № 604 распространяют свое действие на продавца древесины - Росимущество и покупателей, в том числе ответчика.

Согласно пункту 2 Правил № 604 под древесиной в Правилах понимаются необработанные круглые лесоматериалы.

Пунктом 6 Правил № 604 установлено, что местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, указанных в пункте 1 настоящих Правил. При этом перемещение древесины допускается по согласованию с продавцом.

В подпункте в) пункта 10 Правил № 604 конкретизировано, что место нахождения древесины указывается путем указания номеров кварталов, лесотаксационных выделов соответствующего лесничества, кадастрового номера лесного участка (при его наличии).

Из пунктов 24, 25 Правил № 604 следует, что договор купли-продажи древесины должен содержать положения о возникновении у покупателя права собственности на древесину только после полной оплаты ее цены. Передача древесины осуществляется без акта приема-передачи.

Покупатель древесины обязан вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи древесины. Ответственность покупателя за невывоз древесины в установленные сроки устанавливается договором купли-продажи древесины.

Аналогичные положения содержат и представленные ответчиком договоры купли-продажи древесины № 12, № 13 от 07.03.2019.

Таким образом, в данном случае одним из условий для установления факта предоставления товара в распоряжение покупателя (истца), который, в свою очередь, свидетельствует об исполнении продавцом (ответчиком) обязанности передать товар покупателю, учитывая, что иное условиями договора не предусмотрено, является готовность товара к передаче в надлежащем месте (применительно к настоящему спору – бревен сосновых для распиловки и строгания в объеме 4 400 куб.м. в каком-либо конкретном месте нахождения – квартале, выделе соответствующего лесничества).

В случае недоказанности соблюдения этого условия товар не может быть признан предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность продавца по передаче товара - исполненной.

Пунктом 24 Правил № 604 установлено, что право собственности на древесину возникает у покупателя (ответчика) только после полной оплаты ее цены, и передача имущества осуществляется без акта приема-передачи. Также не предусмотрена данными Правилами обязанность продавца производить проверку достоверности представленных уполномоченным органом в области лесных отношений сведений и фактического наличия древесины в месте ее нахождения.

Однако эти обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт исполнения ответчиком предусмотренной статьями 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передать покупателю товар.

Как отмечено судом выше в договоре купли-продажи № 21/2019 от 02.12.2019, заключенном сторонами, отсутствует указание места нахождения древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС Лес) является федеральной информационной системой.

ЕГАИС Лес создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации (часть 3 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 названной статьи информация в ЕГАИС Лес представляется, в том числе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.

Таким образом, все сделки с древесиной подлежат отражению в ЕГАИС Лес.

Согласно пояснениям ответчика, им истцу продана древесина, полученная при вырубке леса вдоль линий электропередачи, приобретенная им у МТУ Росимущества по упомянутым выше договорам № 12 и № 13 от 07.03.2019.

Эти же сведения отражены ответчиком и в ЕГАИС Лес.

Между тем, согласно пояснениям Росимущества и условиям пункта 4.1 договоров № 12 и № 13 от 07.03.2019, а также учитывая оплату ответчиком этой древесины 06.03.2019, право собственности на приобретенную ответчиком у Росимущества древесину возникло у него в марте 2019 года.

В соответствии с требованиями пункта 25 Правил № 604 и пункта 2.1 договоров № 12, № 13 от 07.03.2019 ответчик был обязан вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней с момента заключения договоров, то есть, до 05.04.2019.

Договор же купли-продажи с истцом ответчик заключил 02.12.2019 с указанием срока передачи до 20.04.2020, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент заключения договора с истцом требующегося истцу объема древесины.

Кроме того, объем приобретенной ответчиком по договорам № 12,13 сосны деловой (хлысты) составляет примерно 1800 куб.м., тогда как передаче истцу подлежали бревна сосновые, а не хлысты, и в объеме 4 400 куб.м.

Судом установлено, что место нахождения бревен в заключенном сторонами договоре не указано, как не указаны и источники приобретения древесины (отсутствуют ссылки на договоры с Росимуществом № 12 и № 13 от 07.03.2019).

Само по себе указание в ЕГАИС Лес источников приобретения древесины продавцом путем прикрепления к сделке договоров с Росимуществом, с учетом обязанности такого лица по договорам с Росимуществом вывезти древесину с места ее первоначального нахождения, а также несовпадения объемов приобретения суд считает недостаточным для вывода об осведомленности покупателя (истца) о конкретном месте нахождения оплаченной им древесины.

Помимо этого, ответчиком у Росимущества приобретались необработанные круглые лесоматериалы (материалы из древесины, сохранившие ее природную физическую структуру и химический состав, получаемые из поваленных деревьев, хлыстов и (или) из их частей путем поперечного и (или) продольного деления – термин 3 ГОСТа 17462-84. Межгосударственный стандарт. Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4436).

Истцу же по договору от 02.12.2019 следовало передать бревна сосновые для распиловки и строгания, то есть, сортимент, получаемый путем поперечного деления хлыста (термины 18 и 28 ГОСТа 17462-84), что сторонами подтверждается.

Таким образом, приобретенная у Росимущества древесина должна была быть вывезена ответчиком и подвергнута поперечному распилу для формирования бревен, необходимых истцу, соответственно, не могла находиться в тех же местах, что указаны Росимуществом в договорах купли-продажи с ответчиком.

Доказательств осуществления ответчиком указанных действий не представлено.

Отсутствует в деле и какое – либо письменное извещение покупателя ответчиком как продавцом о месте нахождения товара и готовности его к отгрузке.

Также не представлена ответчиком подписанная истцом товарная накладная о передаче бревен истцу.

В деле имеется две подписанных только ответчиком товарных накладных: №57 от 30.04.2020 на сумму 13 200 000 руб. (т.2, л.д. 80), № 242 от 20.12.2019 на тот же товар того же объема и стоимости (т.2. л.д. 138).

Ответчик пояснил, что товар был осмотрен покупателем, и два экземпляра товарной накладной № 242 от 20.12.2019 передано представителю общества "Квик" ФИО4, который их не подписал и в адрес ответчика не возвратил.

В подтверждение данного довода ответчик представил суду объяснительную своего работника ФИО5 от 22.01.2020 (т.2, л.д. 138-141).

Между тем, как накладная, так и пояснения работника ответчика исходят только от ответчика, являются односторонними, подтвердить или опровергнуть которые никто не может.

Доказательств направления истцу такой товарной накладной после ее составления по почте ответчик суду не представил, такая накладная направлена ответчиком истцу уже в ходе судебного разбирательства, истец же как факт получения накладной в декабре 2019 года, так и факт получения и вывоза товара отрицает.

В силу положений раздела 6 ГОСТ 9463-2016. Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.09.2016 № 1255-ст) лесоматериалы круглые предъявляют к приемке партиями. Партией считается любое их количество одного назначения, оформленное одним документом о качестве и количестве.

Документ о качестве и количестве должен содержать:

- наименование предприятия-поставщика и его местонахождение;

- название сортимента, породу или состав пород;

- размеры, количество (в штуках при поштучном учете и в кубических метрах) и сорт лесоматериалов круглых;

- обозначение настоящего стандарта.

Приемка лесоматериалов круглых по количеству осуществляется поштучным или групповым методом по ГОСТ 32594.

Согласно пункту 1.1 ГОСТа 2292-88. Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка" круглые лесоматериалы толщиной 14 см и более маркируют поштучно в пунктах их производства.

Между тем, ни доказательств маркировки бревен, ни доказательств составления и передачи истцу документа о качестве данных лесоматериалов ответчиком суду не представлено.

Более того, как утверждает ответчик, древесина до настоящего времени находится вдоль мест вырубки и пришла в негодность ввиду длительного хранения.

В подтверждение этого аргумента ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра лесного участка от 03.10.2021, составленный с участием лесничих (т.2, л.д. 145-185).

Однако, из фотоматериалов к данному акту видно, что лесоматериалы никем не обрабатывались до состояния бревен - на них изображены хлысты (не распиленные на бревна – например, т.2, л.д. 155, 158-160, 162), а на других – лесоматериалы, даже не обработанные от сучьев, то есть, до состояния хлыстов (т.2, л.д. 156, 163, 164, 166, 170, 176-178, 183).

Доводы ответчика о частичном вывозе истцом древесины судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.

Утверждения ответчика об осмотре истцом товара в месте его нахождения и подписания после этого дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2019 с уточненным объемом древесины судом отклоняются как бездоказательные: истец факт осмотра отрицает; письменного акта осмотра, подписанного сторонами, в дело не представлено; истец не мог осмотреть отсутствующий у ответчика товар (по договорам с Росимуществом № 12, № 13 ответчиком приобретено 1800 куб.м., соответственно, покупателю не могло быть продемонстрировано 4400 куб.м.); истец даже в ходе судебного разбирательства не был уведомлен об осмотре и месте нахождения товара, поскольку осматривал товар в Бобинском лесничестве, тогда как по договорам с Росимуществом древесина располагалась в Кирсинском и Рудниковском лесничествах.

Кроме того, ответчик в ходе процесса неоднократно утверждал об отсутствии фактов приобретения им древесины в Бобинском лесничестве, которое осматривал истец.

Между тем, из документов, представленных Росимуществом и его пояснений, следует, что в 2019 году в Бобинском лесничестве ответчик приобретал древесину, в том числе по договорам купли-продажи № 21 от 04.04.2019, № 28 от 07.05.2019.

Также суд отмечает, что все это время, вплоть до 10.08.2021 (поступление в суд встречного иска) ответчик не требовал от истца оплаты якобы переданной продукции в сумме 6 200 000 руб.

В силу изложенного факт исполнения ответчиком как продавцом обязанности по передаче бревен истцу не может быть признан доказанным.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02).

Еще одно последствие неисполнения продавцом обязанности по передаче проданного товара установлено в пункте 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следует отметить, что отказ продавца от передачи товара состоит не только в нарушении обязанности по вручению вещи, но и в неосуществлении действий по предоставлению товара в распоряжение покупателя, что имеет место в настоящем споре.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, потребовав возврата предварительной оплаты, тем самым истец заявил отказ от исполнения договора, право на который у него возникло в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя.

Соответственно, договор от 02.12.2019 в настоящее время расторгнут в связи с односторонним отказом от него покупателя.

Учитывая доказанность факта перечисления ответчику оплаты, отсутствие каких-либо доказательств передачи бревен истцу, факт прекращения договора, требование последнего о взыскании с ответчика оплаченных по договору от 02.12.2019 денежных средств в размере 7 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 509 570 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 11.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По мнению суда, обязательство ответчика по передаче бревен истцу не является денежным, а потому начисление процентов на сумму невозвращенной предварительной оплаты следует производить, после того, как у ответчика возникло такое денежное обязательство по возврату предоплаты.

Момент его возникновения связан с направлением истцом соответствующего требования о возврате и прекращением договора.

Поскольку претензия о возврате от 05.03.2021 направлена ответчику 11.03.2021 и должна была быть им получена в срок до 15.04.2021 (почтовое отправление прибыло в место вручения 15.03.2021), а пунктом 6.1 договора установлен срок претензионного урегулирования – 7 календарных дней, продублированный истцом в претензии, соответственно, 15.04.2021 расторгнут договор купли-продажи от 02.12.2019 (отправление ответчиком не получено за истечением срока хранения), соответственно, денежное обязательство по возврату предварительной оплаты должно было быть исполнено ответчиком до 22.04.2021.

В этой связи просрочка исполнения этого денежного обязательства наступила лишь 23.04.2021, а не 21.04.2020, как указал истец.

По этой причине судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 11.10.2021 (день вынесения решения суда), который составил 192 404 руб. 12 коп., в этом размере требование истца подлежит удовлетворению, с начислением процентов по день фактического возврата предварительной оплаты.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может требовать оплаты лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Поскольку судом не установлен факт передачи ответчиком истцу какого-либо товара по договору от 02.12.2019, оснований для взыскания с покупателя его стоимости не имеется, встречный иск подлежит отклонению.

Расходы истца по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относятся на самого ответчика ввиду отказе ему в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВиК" 7 000 000 (Семь миллионов) рублей неосновательного обогащения, 192 404 (Сто девяносто две тысячи четыреста четыре) рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 11.10.2021, 57 991 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВиК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по день фактической выплаты неосновательного обогащения, начислив их на оставшуюся сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование первоначального иска о взыскании процентов за период с 21.04.2020 по 22.04.2021 отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВиК" в доход федерального бюджета 966 (Девятьсот шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина