Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А09-8901/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


Дело №А09-8901/2017
город Брянск
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.08.2020.

В полном объеме решение изготовлено 27.08.2020.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН <***>), с.Толмачево Брянского района Брянской области, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>), г.Москва, в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Брянской области, г.Брянск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Гранд Камин» (ОГРН <***>), г.Брянск, о взыскании 363 572 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.10.2019 №Ф47-31/19;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня», с.Толмачево Брянского района Брянской области, (далее – ООО «Добрыня», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Брянской области, г.Брянск (далее – АО «СОГАЗ»), о взыскании 363 572 руб. 16 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Камин».

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлять не будет, считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала на необоснованность предъявленных к АО «СОГАЗ» требований, что том числе в связи с выводами судебного эксперта.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 г. между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Добрыня» (Страхователь) был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №4716 РТ 1054, по условиям которого предметом настоящего договора является страхование имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора, в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" Страховщика от 11.11.2014, а также письменным заявлением Страхователя на страхование имущества от 05сентября 2016 (п. 1.1. договора) (т.1, л.д. 10-19).

В соответствии с настоящим договором Страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора застраховано следующее имущество, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности: Баня, включая конструктивные элементы, внутренняя, внешняя отделка, инженерные сети и коммуникации, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 873 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 32:02:0220111:90 (п. 1.3.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий, в том числе

«ОГОНЬ» (п.п. 3.3.1. Правил) - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:

а) пожара;

б) взрыва;

в) удара молнии;

г) падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза;

д) применения мер пожаротушения.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу 06.09.2016, и действует до 05.09.2017.

04.01.2017 произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <...>.

Для определения размера ущерба, причиненного банному комплексу в результате пожара, произошедшего 04.01.2017 по адресу: <...>, ООО «Добрыня» обратилось в экспертную организацию ООО «Независимая Экспертная организация».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная организация» №13И-01/17 от 27.02.2017 величина ущерба, причиненного банному комплексу в результате пожара, произошедшего 04.01.2017 по адресу: <...>, составляет 363 672 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 22-31).

Являясь Страхователем по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №4716 РТ 1054 от 05.09.2016 ООО «Добрыня» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим событием - пожаром.

В свою очередь АО «СОГАЗ» направило материалы по обращению ООО «Добрыня» в экспертную организацию ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» для составления заключения о том, имеется ли причинно-следственная связь между причинами и условиями возникновения пожара, указанными в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №25 от 03.02.2017 и нарушением норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» №08.17.00956 от 26.07.2017 между причинами и условиями возникновения пожара, указанными в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №25 от 03.02.2017 и нарушением пунктов 5.26 и 5.29 СП 7.13130.2009, 6.6.10 и 6.6.13 СНиП 41-01-2003, а также пунктов 81, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлена прямая причинно-следственная связь (т.2, л.д. 2-14).

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» №08.17.00956 от 26.07.2017, АО «СОГАЗ» отказало ООО «Добрыня» в выплате страхового возмещения, указав, что повреждение имущества истца вследствие пожара не является страховым случаем, поскольку пожар произошел по вине страхователя в связи с нарушением пунктов 5.26 и 5.29 СП 7.13130.2009, 6.6.10 и 6.6.13 СНиП 41-01-2003, а также пунктов 81, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОАО «СОГАЗ» от 11.11.2014 (далее – Правила) (т.2, л.д. 25-113) страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 настоящих Правил, а также во включенных в договор страхования рисках, из числа указанных в п.п. 3.3, 3.4 настоящих правил, и во включенных в договор страхования оговорках, из числа изложенных в Приложении 7 к настоящим Правилам.

Пунктом 3.3.1. Правил установлено следующее:

"ОГОНЬ" - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:

а) пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

- воздействия на застрахованное имущество пламени, высокой температуры и/или продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенной настоящими Правилами;

- воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);

- неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Если пожар возник вне территории страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на территории страхования, то такой случай также считается страховым.

Не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате:

- целенаправленного воздействия на застрахованное имущество полезного (рабочего) огня или тепла с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом, это также касается имущества, в котором или с использованием которого производится или поддерживается полезный огонь или тепло;

- повреждения застрахованного имущества огнем или теплом не в результате пожара (в частности, возникновения опалин на застрахованном имуществе, не обусловленных пожаром, если это имущество было размещено или складировано Страхователем (Выгодоприобретателем) в непосредственной близости от источника разведения или поддержания огня или тепла; воздействия на электроприборы, электронную аппаратуру, оргтехнику и другие устройства электрического тока с возникновением пламени, искрения, приведшего к их гибели или повреждению, но не обусловленного пожаром и/или не приведшего к возникновению дальнейшего пожара и т.п.).

В ходе рассмотрения дела истец обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №25 от 03.02.2017, вынесенное ОНДПР по Брянскому району и г.Сельцо.

Как следует из материалов дела, ОНДПР по Брянскому району и г.Сельцо были рассмотрены материалы проверки сообщения КРСП-3 от 05.01.2017 по факту пожара, произошедшего 04.01.2017 в бане по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области была проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертов №013 от 24.01.2017г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций перекрытия в результате прогрева (перекала) печи и дымохода при отсутствии или недостаточности разделки (т.4, л.д. 11-14).

Кроме того, в ходе проверки был допрошен ФИО4, собственник 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки ОНДПР по Брянскому району и г.Сельцо вынесено постановление №25 от 03.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1, л.д. 20-21).

21.02.2018 ООО «Добрыня» обратилось в Прокуратуру Брянского района с жалобой, в которой просило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №25 от 03.02.2017 отменить, исключить из постановления ссылку на экспертное заключение №013 от 24.01.2017, причину возникновения пожара, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, направить материалы дела для дополнительной проверки (т.3, л.д. 21-22).

Прокуратурой Брянского района при изучении материала проведенной ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо проверки установлено, что она проведена неполно, без установления всех имеющих значения обстоятельств.

В связи с изложенным, 02.03.2018 прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №25 от 03.02.2017 и о возвращении материалов для дополнительной проверки в ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо (т.4, л.д. 21).

В ходе дополнительной проверки по факту пожара была допрошена ФИО5 генеральный директор ООО «Гранд Камин», общества, которое производило работы по монтажу печного оборудования в бане.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки по факту пожара была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России.

12.04.2018 ОНДПР по Брянскому району и г.Сельцо принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 04.01.2017 (т.4, л.д. 24-25).

16.04.2018 Прокуратурой Брянского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 и возвращении материалов для дополнительной проверки (т.4, л.д. 70-71).

В ходе проведения дополнительной проверки ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №728/4-5 от 24.05.2018 ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций перекрытия в месте его контакта с высоконагретой (ввиду отсутствия разделки) поверхностью дымохода печи – вследствие его перегрева (перекала) в результате длительной (более 8 часов) топки печи (т.4, л.д. 81-90).

25.05.2018 ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 04.01.2017 (т.4, л.д. 74-75).

09.07.2018 ООО «Добрыня» обратилось в Прокуратуру Брянского района с жалобой, в которой просило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №11 от 25.05.2018 отменить, исключить из постановления ссылку на экспертное заключение №728/4-5 от 24.05.2018, причину возникновения пожара, направить материалы дела для дополнительной проверки (т.3, л.д. 75-76).

В связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №11 от 25.05.2018 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов обжалования.

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу приостановлено до результатов обжалования ООО «Добрыня» постановления от 25.05.2018 №11 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения КРСП-3 от 05.01.2017.

Определением суда от 30.09.2019 производство по делу возобновлено.

В суд поступили материалы проверки №11 от 03.02.2017 по факту пожара, произошедшего 04.01.2017 в бане, расположенной по адресу: с.Толмачево Брянского района Брянской области, пер. 1-й Крыловский, д.4А. Копии материалов проверки приобщены судом к материалам дела (т. 3, л.д. 117-150, т. 4, л.д. 1-101).

19.10.2018 Прокуратурой Брянского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки. (т.4, л.д. 70-71).

По результатам дополнительной проверки 02.11.2018 ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо принято постановление №11 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.4, л.д. 95-96).

Как было указано выше, ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на экспертное заключение №08.17.00956 от 26.07.2017, выполненное ООО «Аджастинговое Агентство «Парус», согласно которому между причинами и условиями возникновения пожара, указанными в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №25 от 03.02.2017 и нарушением пунктов 5.26 и 5.29 СП 7.13130.2009, 6.6.10 и 6.6.13 СНиП 41-01-2003, а также пунктов 81, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлена прямая причинно-следственная связь (т.2, л.д. 2-14).

Согласно п. 5.26 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177) сечение дымовых труб (дымовых каналов), выполненных из глиняного кирпича в зависимости от тепловой мощности печи, следует принимать не менее:

140 х 140 мм - при тепловой мощности печи до 3,5 кВт;

140 х 200 мм - при тепловой мощности печи от 3,5 до 5,2 кВт;

140 х 270 мм - при тепловой мощности печи от 5,2 до 7 кВт.

Площадь сечения круглых дымовых каналов должна быть не менее площади указанных прямоугольных каналов.

Согласно п. 5.29. "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, предусматривая в их основаниях и дымоходах карманы глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемые дверками. Допускается применять дымоходы из асбестоцементных труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать 300 °С для асбестоцементных труб и 400 °С для труб из нержавеющей стали. Применение асбестоцементных дымоходов, а также из нержавеющей стали для печей на угле не допускается.

Допускается предусматривать отводы труб под углом до 30° к вертикали с относом не более 1 м; наклонные участки должны быть гладкими, постоянного сечения, площадью не менее площади поперечного сечения вертикальных участков.

В силу п. 6.6.10 "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115) сечение дымовых труб (дымовых каналов) в зависимости от тепловой мощности печи следует принимать, мм, не менее:

140 х 140 - при тепловой мощности печи до 3,5 кВт;

140 х 200 - при тепловой мощности печи от 3,5 до 5,2 кВт;

140 х 270 - при тепловой мощности печи от 5,2 до 7 кВт.

Площадь сечения круглых дымовых каналов должна быть не менее площади указанных прямоугольных каналов.

П. 6.6.13 "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование" дымовые трубы следует проектировать вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, предусматривая в их основаниях и дымоходах карманы глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемые дверками. Допускается применять дымоходы из асбестоцементных труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать 300 °С для асбестоцементных труб и 500 °С для труб из нержавеющей стали. Применение асбестоцементных дымоходов, а также из нержавеющей стали для печей на угле не допускается.

Допускается предусматривать отводы труб под углом до 30° к вертикали с относом не более 1 м; наклонные участки должны быть гладкими, постоянного сечения, площадью не менее площади поперечного сечения вертикальных участков.

Документ - "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177) утратил силу с 25 февраля 2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116.

Согласно п. 81 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В силу п. 84 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 при эксплуатации печного отопления запрещается:

а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям;

б) располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе;

в) применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости;

г) топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива;

д) производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий;

е) использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов;

ж) перекаливать печи.

Истец в возражениях на отзыв (т.2, л.д. 20) ссылался на то, что представленное ответчиком заключение является недопустимым доказательством по делу. В обоснование данного довода истец указывает следующее. Эксперт ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» ссылается на СНИП 41-01-2003, который не действует. С 2013 действует СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003). Согласно п. 6.2.11 СП 60.13330.2012 печное отопление следует предусматривать в соответствии с СП 7.13130. В силу п. 5.27 СП 7.13130 размеры разделок и отступов дымовых каналов теплогенерирующих аппаратов (в том числе каминов) следует принимать в соответствии с технической документацией завода - изготовителя. В 2016 ООО «Гранд Камин» были выполнены согласно руководству работы по монтажу двух дымоходных систем, возведению двух трехконтурных дымоходов КДМ, подключению печей. В экспертном заключении ответчика неверно указаны материал, из которого собран дымоход и его размеры. Кроме того, эксперт ссылается на СП 7.13130.2009, который также не действует, вместо него действует СП 7. 13130.2013, в котором отсутствуют п. 5.28. В связи с чем, истец считает, что страховой случай наступил и основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая возражения истца, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы по установлению причинно-следственной связи между причинами и условиями возникновения пожара, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушением норм и правил пожарной безопасности.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, определением суда от 20.01.2020 по настоящему делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) установить причины пожара, произошедшего 04.01.2017 в бане, расположенной по адресу: с.Толмачево Брянского района Брянской области, пер. 1-й Крыловский, д.4А;

2) в случае установления причин возникновения пожара, определить имеется ли причинно-следственная связь между установленными причинами пожара и нарушением норм и правил пожарной безопасности;

3) в случае установления причинно-следственной связи между причинами пожара и нарушением норм и правил пожарной безопасности, указать какие именно нарушения норм и правил пожарной безопасности допущены.

Проведение судебной пожаро-технической экспертизы поручено эксперту ООО «ПожЭкспертГрупп» ФИО6.

Согласно заключению эксперта ООО «ПожЭкспертГрупп» ФИО6 (т.5, л.д. 19-45) по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Очаг пожара находился в чердачном пространстве в районе дымовой трубы №2 банного комплекса, расположенного по адресу: с. Толмачево Брянского района Брянской области, 1-й Крыловский пер., д. 4А.

По второму вопросу:

Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило тепловое самовозгорание древесины чердачных конструкций, смонтированных вплотную к дымовой трубе Schiedel UNI печи парилки бани, расположенного по адресу: с. Толмачево Брянского района Брянской области, 1-й Крыловский пер., д. 4А.

По третьему вопросу:

Невыполнение норм и правил пожарной безопасности, а именно п. 81, п. 86 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 36 «Руководства по монтажу Schiedel UNI», п. 5.16, п. 5.27 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в банном комплексе по адресу: с. Толмачево Брянского района Брянской области, 1-й Крыловский пер., д. 4А.

Согласно п. 81 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Пунктом 86 вышеуказанных правил установлено, что при установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях общежитий, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах руководителями организаций обеспечивается выполнение указаний (инструкций) предприятий-изготовителей этих видов продукции, а также требований норм проектирования, предъявляемых к системам отопления.

Согласно п. 5.16, п. 5.27 "СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116) зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками должны быть заполнены негорючими материалами. Размеры разделок и отступок дымовых каналов теплогенерирующих аппаратов (в том числе каминов) следует принимать в соответствии с технической документацией завода-изготовителя.

Как было указано выше, в судебном заседании 20.08.2020 представитель истца пояснил, что ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлять не будет, считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. В дополнениях к исковому заявлению истец сослался на следующее. Согласно требованиям предприятия-изготовителя минимальное расстояние между оболочкой и горючими конструкциями должно составлять 100 мм или более для t до 600 градусов и банных печей. Довод эксперта о том, что деревянная балка находилась вплотную к дымоходу печи ничем не подтвержден. По имеющимся фотографиям установить данный факт невозможно, эксперт на месте пожара не был, никаких измерений не проводил, нет данных измерений и в материалах проверки. О том, что балка находилась вплотную к дымоходу печи, является субъективным мнением эксперта. Таким образом, вывод эксперта о нарушении ответчиком норм противопожарной безопасности ничем не подтвержден. На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчиком не доказано отсутствие страхового случая.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ).

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

Все необходимые документы для производства судебной экспертизы были предоставлены эксперту, в том числе копии материала проверки от 03.02.2017 №11 по факту пожара, произошедшего 04.01.2017 в бане, расположенной по адресу: с.Толмачево Брянского района Брянской области, пер. 1-й Крыловский, д.4А – на 124 листах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оценив заключение подготовленное экспертом ООО «ПожЭкспертГрупп» ФИО6 (т.5, л.д. 19-45), по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «ПожЭкспертГрупп» ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение не оспорено истцом путем заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Поскольку невыполнение норм и правил пожарной безопасности, а именно п. 81, п. 86 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 36 «Руководства по монтажу Schiedel UNI», п. 5.16, п. 5.27 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в банном комплексе по адресу: с. Толмачево Брянского района Брянской области, 1-й Крыловский пер., д. 4А, правовые основания для признания произошедшего события (пожар) страховым случаем отсутствуют. Учитывая данный факт, основания для выплаты страхового возмещения у страхователя не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Добрыня» к АО «СОГАЗ»), о взыскании 363 572 руб. 16 коп. невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом по платежному поручению №708 от 09.06.2017 уплачено 10 271 руб. государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В качестве оплаты судебной экспертизы АО «СОГАЗ» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 50 000 руб. по платежному поручению от 16.02.2018 №82481.

Экспертиза проведена экспертом ООО «ПожЭкспертГрупп» ФИО6, в суд поступило заключение эксперта.

Учитывая факт исполнения экспертным учреждением возложенной на него обязанности по проведению судебной экспертизы, определением суда от 09.07.2020 денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению от 16.02.2018 №82481, выплачены с депозитного счета суда ООО «ПожЭкспертГрупп».

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добрыня», с.Толмачево Брянского района Брянской области, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Брянск, о взыскании 363 572 руб. 16 коп. страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрыня», с.Толмачево Брянского района Брянской области, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», <...> 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко