Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А76-41700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41700/2018
15 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Сити»» об изменении договора, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Сити» (далее – общество «Ин-Сити», ответчик) о внесении изменений в договор аренды №143820 от 01.06.2018 в части исключения обязанности арендатора по оплате обеспечительного платежа.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – общество «СНК», третье лицо).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на банкротство ответчика, которое, по мнению истца, влечет существенное изменение условий договора аренды в части внесенного истцом обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей. Истец указывает, что реализация недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, в ходе процедуры банкротства ответчика и последующая смена правообладателя повлечет для истца ущерб в виде невозможности возврата суммы обеспечительного платежа по окончании срока аренды в 2026 году.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО4 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе (л.д. 69-71), в судебное заседание не явились, ответчик позицию по существу рассматриваемого спора в суд не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных участников судопроизводства.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление заявило возражения против заявленных требований (л.д. 74).

Выслушав объяснения участвующего в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между обществом «Ин-Сити» (арендодателем) и предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды № 143820, предметом которого явилась передача арендодателем арендатору на срок с 01.06.2018 по 31.08.2026 нежилого помещения № 347 общей площадью 476,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежемесячный арендной платы установлен в сумме 158 015 рублей.

Стороны также согласовали условие о внесении арендатором обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей, который подлежит зачету в счет арендного платежа за последний месяц срока аренды (пункты 6.1, 6.2 договора).

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.06.2018 (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 по делу №А76-40971/2017 в отношении общества «Ин-Сити» возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 19.10.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Истец, полагая, что при банкротстве общества-ответчика условие договора об обязанности арендатора по внесению обеспечительного платежа, который будет являться частью конкурсной массы, влечет изменение положения истца в худшую для него сторону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае признание общества «Ин-Сити» несостоятельным не является существенным изменением обстоятельств по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует внесение изменений в согласованные сторонами условия договора аренды от 01.06.2018 №143820.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Арендуемое истцом по договору от 01.06.2018 нежилое помещение входит в состав конкурсной массы и подлежит продаже на торгах в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Между тем согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу указанной нормы в случае реализации спорного имущества на торгах к новому собственнику перейдут права и обязанности по договору аренды, в том числе право на получение арендной платы с момента возникновения права собственности.

В связи с этим конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, как предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве, должен либо передать внесенный обеспечительный платеж новому собственнику, либо зачесть обеспечительный платеж в счет последнего периода аренды до смены собственника. В последнем случае новый собственник вправе рассчитывать на внесение арендатором нового обеспечительного платежа.

Обеспечение сохранности обеспечительного платежа до его зачета в счет арендной платы либо до его передачи новому собственнику, в том числе от распределения в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего, которая может быть исполнена, в числе прочего, путем использования специального счета должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд (платежное поручение № 295 от 13.12.2018, л.д. 6) и подлежит отнесению на него по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев