Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-183624/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 183624/24-29-1882
город Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения 14.10.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 23.10.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОГРЕСС" (ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-

ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ПАРИТЕТ" (ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 353 400 руб., процентов с 06.07.24г. по фактическую дату возврата суммы неосновательного обогащения, а также госпошлины в размере 26 737 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ПАРИТЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 353 400 руб., процентов с 06.07.2024 г. по фактическую дату возврата суммы неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами, третьим лицом возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.09.2023г. между ООО ТПК «СТРОЙ ПАРИТЕТ» (далее - Поставщик) и ООО «АВТОПРОГРЕСС» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 1137-2023-09 (далее - Договор).

ООО «АВТОПРОГРЕСС» 28.09.2023 года перечислил в ООО ТПК «СТРОЙ ПАРИТЕТ» аванс по Договору поставки № 1137-2023-09 от 15.09.2023 в размере 150 000 000 руб., что подтверждается Платежным поручением от 28.09.2023 года № 1666.

03.10.2023 ООО ТПК «СТРОЙ ПАРИТЕТ» представило в адрес ООО «АВТОПРОГРЕСС» товарно-распорядительные документы, подтверждающие поставку товара — Асфальтобетон мелкозернистый тип В марка II в размере 30 тонн с услугой доставки товара на сумму 146 600 руб., что подтверждается УПД (счёт-фактура № 132 от 03.10.2023г.).

06.07.2024 года ООО «АВТОПРОГРЕСС» направило в адрес ООО ТПК «СТРОЙ ПАРИТЕТ» претензию о возврате неосновательного обогащения по договору поставки № 1137-2023-09 от 15.09.2023 в размере 1 353 400 руб. и уведомлением о расторжении договора поставки № 1137-2023-09 от 15.09.2023, что подтверждается описью и квитанцией РПО № 11103395071993.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований истца послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя Поставщику требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, от получения товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016У).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата аванса, указанный факт не отрицает, требования истца о взыскании суммы предоплаты подлежит удовлетворению в размере 1 353 400 (Один миллион триста пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части возврата аванса за период с 06.07.2024 года по 30.08.2024 года в размере 35 572, 98 руб., а также по дату фактической оплаты суммы долга, по ключевой ставке ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 26 106, 57 руб., с учетом даты направления претензии+7 дней на пробег почты+10 дней на оплату.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с 22.07.2024 года по 30.08.2024 года.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, подлежат начислению за период с 31.08.2024 по дату фактического возврата суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, с учетом конечной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средства (30.08.2024).

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Как полагает Ответчик, поскольку истцом нарушена предусмотренная Договором обязанность по формированию и выставлению поставщику отгрузочной разнарядки, при доказанности факта принятия Ответчиком надлежащих мер по поставке товара к указанному Договору сроку, возлагает на Истца, исходя из положений пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по принятию части товара и обязанность по его оплате.

Действительно согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В свою очередь, суд не может согласиться с позицией Ответчика, поскольку, отгрузочная разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Предусмотренная пунктом 2.2 Договора заявка, подлежащая формированию Истцом, не является отгрузочной разнарядкой по смыслу пунктов 2, 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сторонами определены иные условия поставки в Договоре (аналогичный подход - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 N Ф05-23269/2022 по делу N А41-83017/2021).

В данном случае, Сторонами не установлено обязательств Покупателя по полной выборке товара. У Покупателя отсутствует обязанность направлять Поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы. Не направление Покупателем заявки на поставку товара, нельзя рассматривать как нарушение Покупателем условий Договора или его неправомерное поведение.

При этом в отсутствие Заявки Покупателя, суд не может согласиться с тем, что сторонами были достигнуты существенные (определённые Сторонами в Договоре) условия поставки, касающиеся срока (графика) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица Покупателя приемку товара, способе поставки, автотранспорте Поставщика.

Предприняв подготовительные мероприятия, Ответчик, не мог не осознавать, что в отсутствие Заявки, на Стороне Поставщика не возникает обязанности по поставки обусловленного Договором товара.

Таким образом, применительно к условиям возникшего обязательства, суд не может признать правомерной позицию Ответчика.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма долга в размере 1 353 400 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 106, 57 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 31.08.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга, по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 195-207, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 421 ГК РФ и ст.ст.27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ПАРИТЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 353 400 (Один миллион триста пятьдесят три тысячи четыреста рублей 00 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 106,57 (Двадцать шесть тысяч сто шесть рублей 57 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 31.08.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга, по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 26 737 (Двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева