Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А23-856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-856/2020
18 октября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородгражданпроект-Плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>) 308009, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"

о взыскании 1 705 619 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление судебного департамента в Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородгражданпроект-Плюс" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 833 300 руб., неустойки в размере 119 619 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 17.09.2021, судом объявлялся перерыв до 24.09.2021.

В связи с нахождением судьи Старостиной О.В. на листке временной нетрудоспособности в период с 30.09.2021 по 15.10.2021, решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 18.10.2021.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2021 пояснила, что 24.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0137100000414000187 от 10.11.2014 был заключен государственный контракт №140 на разработку проектно-сметной документации «Строительство здания для Малоярославецкого районного суда Калужской области» (далее – контракт), истцом на расчетный счет ответчика 30.03.2015 были перечислены денежные средства в размере 795 801 руб. 50 коп., а также 07.04.2017 были перечислены 94 537 руб. Разработанная ответчиком в рамках контракта проектная документация была направлена на государственную экспертизу, по результатам которой было получено отрицательное заключение от 20.11.2015 №1556-15/ГГЭ-10253/05, а позднее отрицательное заключение №596-17/ГГЭ-10253/05, в связи с чем, 15.07.2019 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующее уведомление было направлено и получено ответчиком 19.07.2019.

В судебном заседании 13.08.2021 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнила иск и просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 890 338 руб. 50 коп., неустойку по правилам п. 8.2.2 контракта за период просрочки с 21.01.2015 по 05.08.2019 в размере 403 746 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 146 руб. 08 коп., исчисленные за период с 31.03.2015 по 13.08.2021 на сумму платежа 795 801 руб. 50 коп. согласно представленному расчету (т.3 л.д. 136), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 688 руб. 83 коп., исчисленные за период с 08.04.2017 по 13.08.2021 на сумму платежа 94 537 руб. согласно представленному расчету (т.3 л.д. 135).

Представитель ответчика в судебном заседании 13.08.2021 поддержал доводы письменного отзыва, письменных пояснений от 25.05.2021. По мнению ответчика в связи с противоречиями в положениях Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» и СП 152.13330-2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» выполнение работ, предусмотренных контрактом, невозможно. В частности ответчик указывает на несоответствие общей площади здания для Малоярославецкого районного суда Калужской области лимиту, предусмотренному вышеуказанной Федеральной целевой программой. Кроме того ответчик полагает, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-3786/2018 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-3786/2018, как основанные на неверном толковании ответчиком данной нормы по следующим основаниям.

Действительно, по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 по делу № А23-3786/2018, Управление судебного департамента в Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белгородгражданпроект-Плюс" (правопредшественник ответчика) о взыскании по государственному контракту от 24.11.2014 №140 на разработку проектно-сметной документации «Строительство здания для Малоярославецкого районного суда Калужской области» неосновательного обогащения в сумме 927 837 руб. и штрафа в сумме 138 418 руб. 73 коп.

Арбитражный суд Калужской области, установив в рамках дела № А23-3786/2018, что контракт сторонами не расторгнут, с уведомлением об отказе от исполнения контракта в порядке ст.ст. 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик к подрядчику не обращался и контракт считается действующим, а также факт нарушения подрядчиком обязательств - уклонение от выполнения второго этапа работ передаче проектно-сметной документации, для проведения государственной экспертизы в ФАКУ "Главгосэкспертиза России" и получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 927 837 руб. и взыскал с подрядчика штраф по правилам п. 8.2.1. контракта в сумме 138 418 руб. 73 коп.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования, имеющие иные предмет и основания иска.

Так, в настоящем споре требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 890 338 руб. 50 коп. основаны на факте расторжения спорного контракта; а требования о взыскании неустойки по правилам п. 8.2.2 контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами вообще не передавались на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области в рамках дела № А23-3786/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований, озвученные устно в судебном заседании 13.08.2021, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: привязку к местности существующего в формате электронного документа PDF рабочего проекта 10-составного Яковлевского районного суда Белгородской области для объекта «Строительство здания для Малоярославецкого районного суда Калужской области» по адресу: <...>; согласование проектно-сметной документации со всеми службами и надзорными организациями в установленном законодательством порядке; получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации со всеми службами и надзорными организациями в установленном законодательством порядке; получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий.

В силу п. 1.5 контракта результатом работ по настоящему контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация, выполненная согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), согласованная со всеми службами, и получившая положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкпсертиза России».

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта и составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания настоящего контракта на выполнение работы по привязке существующего рабочего проекта к месту строительства и подписание договора, проведение государственной экспертизы.

Сторонами к контракту подписаны техническое задание на выполнение проектных работ (приложение № 1), смета на разработку рабочей и проектной документации для объекта «Строительство здания для Малоярославецого районного суда Калужской области».

Начальная (максимальная) цена контракта определена сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 1 384 187 руб. 28 коп. (без НДС) (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта оплата за выполненную исполнителем работу производится без авансирования в два этапа.

Первым этапом выполнения является разработанная исполнителем проектно-сметная документация, согласованная с заказчиком и оформленная актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Вторым этапом является передача проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента указанных документов с приложением к ним счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно п. 11.2 контракта расторжение настоящего контракта осуществляется по соглашению сторон или по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта стороной контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены подписанные представителями сторон акт от 20.01.2015 № 1/140 сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту № 140 от 24.11.2014 на сумму 833 300 руб. (т.1 л.д. 24), акт от 24.03.2017 № 2/140 сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту № 140 от 24.03.2017 на сумму 94 537 руб. (т.1 л.д. 25).

По платежному поручению № 522436 от 30.03.2015 (т.3 л.д. 77) истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 795 801 руб. 50 коп., а по платежному поручению № 747376 от 07.04.2017 (т.3 л.д. 78) были перечислены денежные средства в размере 94 537 руб.

Разработанная ответчиком в рамках контракта проектная документация была направлена на государственную экспертизу.

По результатам государственной экспертизы было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.11.2015 № 1556-15/ГГЭ-10253/05, а позднее отрицательное заключение № 596-17/ГГЭ-10253/05, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, проектная документация по объекту «Строительство здания для Малоярославецкого суда Калужской области» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

15.07.2019 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и соответствующее уведомление было направлено и вручено ответчику 19.07.2019, что подтверждается ответом Государственной фельдъегерской службы РФ № 306 от 24.07.2019 (т.3 л.д. 86).

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, неполучение положительного заключения и не достижение в связи с этим ожидаемого результата выполненных работ и невозможность использования результата выполненных работ по назначению, наличие просрочки со стороны ответчика в выполнении своих обязательств по контракту, пользование чужими денежными средствами в отсутствие встречного представления со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 890 338 руб. 50 коп., неустойки по правилам п. 8.2.2 контракта за период просрочки с 21.01.2015 по 05.08.2019 в размере 403 746 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 146 руб. 08 коп., исчисленных за период с 31.03.2015 по 13.08.2021 на сумму платежа 795 801 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 688 руб. 83 коп., исчисленных за период с 08.04.2017 по 13.08.2021 на сумму платежа 94 537 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из спорного контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также ст.ст. 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями п. 8,9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. 715 и 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Доказательств сдачи подрядчиком надлежащим образом выполненных работ в полном объеме в согласованный контрактом срок в материалах дела не имеется.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от контракта по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 Закона № 44 ФЗ).

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и соответствующее уведомление было направлено и вручено ответчику 19.07.2019, что подтверждается ответом Государственной фельдъегерской службы РФ № 306 от 24.07.2019 (т.3 л.д. 86).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п. 12-13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта является 24.07.2019, спорный контракт считается расторгнутым 04.08.2019.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно положениями ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что им в порядке ст. 408 ГК РФ выполнен полный объем работ, предусмотренный контрактом, т.е. не доказано, что принятые им по спорному контракту обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Напротив, материалами дела подтверждается, что отказ заказчика от контракта был обусловлен ненадлежащим выполнением работ в установленный контрактом срок.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Поскольку заказчиком перечислено 890 338 руб. 50 коп., в то время как подрядчиком свои обязательства не выполнены, что явилось основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить неосвоенные денежные средства в размере 890 338 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 890 338 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнить предусмотренные условиями контракта обязательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениями п. 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик воспользовался данным правом, не представлено.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с противоречиями в положениях Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» и СП 152.13330-2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» также подлежит отклонению судом, поскольку ответчик при принятии решения об участии в аукционе имел возможность ознакомиться с техническим заданием на выполнение спорных работ, требованиям, предъявляемым к подлежащей разработке проектно-сметной документации, при заключении контракта у ответчика не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 8.2.2 контракта за период просрочки с 21.01.2015 по 05.08.2019 в размере 403 746 руб. 21 коп. с учетом принятых судом уточнений иска.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 5,7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика сформулированы в п. 8.2.2 контракта.

Размер неустойки подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в силу п. 8.2.2 контракта установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно уточненному расчету истца, по правилам п. 8.2.2 контракта исчислена неустойка в общем размере 403 746 руб. 21 коп. за период просрочки с 21.01.2015 по определенную истцом дату расторжения контракта - 05.08.2019 (с учетом удержания истцом внесенного ответчиком обеспечения в размере 93 500 руб.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не соответствующим положениями п. 12-13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку истцом не верно определена дата расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и соответствующее уведомление было направлено и вручено ответчику 19.07.2019, что подтверждается ответом Государственной фельдъегерской службы РФ № 306 от 24.07.2019 (т.3 л.д. 86).

Таким образом, с учетом положений п. 12-13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта является 24.07.2019, спорный контракт считается расторгнутым 04.08.2019.

При изложенных обстоятельствах судом самостоятельно произведен расчет неустойки по правилам п. 8.2.2 контракта за период просрочки с 21.01.2015 по дату расторжения контракта - 04.08.2019, который составил 403 446 руб. 30 коп. (с учетом удержания истцом внесенного ответчиком обеспечения в размере 93 500 руб.).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 8.2.2 контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 403 446 руб. 30 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 411 834 руб. 91 коп., в том числе в размере 384 146 руб. 08 коп., исчисленных за период с 31.03.2015 по 13.08.2021 на сумму платежа в размере 795 801 руб. 50 коп., а также в размере 27 688 руб. 83 коп., исчисленных за период с 08.04.2017 по 13.08.2021 на сумму платежа в размере 94 537 руб.

Поскольку требование возвратить денежные средства ответчиком не исполнено, истец в соответствии с правилами п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 6 июня 2014 г. «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и ее толкование высшей судебной инстанцией, а также принимая во внимание то обстоятельство, что контракт между сторонами расторгнут в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств, поскольку допустивший нарушение условий контракта ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого контракта, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты по данному контракту, именно с даты их получения (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 № 80-КГ18-6, в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 305-ЭС15-18060).

Произведенный истцом арифметический расчет указанных процентов (т.3 л.д. 135-136) ответчиком не оспорен, судом проверен, признан соответствующим вышеперечисленным положениям действующего законодательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы письменных пояснений ответчика от 25.05.2021 о не допустимости взыскания с ответчика в настоящем споре процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на положения п. 4 ст. 394 ГК РФ, п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не за просрочку нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту, а за факт пользования чужими денежными средствами в отсутствие встречного представления в пользу истца за период после расторжения спорного контракта, т.е. по правилам ст. 1107 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородгражданпроект-Плюс", г. Белгород в пользу Управления Судебного департамента в Калужской области, г. Калуга неосновательное обогащение в размере 890 338 руб. 50 коп., пени в размере 403 446 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 834 руб. 91 коп., всего 1 705 619 руб. 71 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородгражданпроект-Плюс", г. Белгород в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 054 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Старостина