Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А59-4405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4405/2017
г. Южно-Сахалинск
20 декабря 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Мира, 2 Б/9, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к Акционерному обществу «СК «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дружбы, 2, 423, пос. Внииссок, Одинцовский р-он, Московская обл., 143072)

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг № 10/2016 от 14.03.2016, процентов по денежному обязательству,

при участии:

от истца – представители ФИО1 по

доверенности от 09.10.2017 (до перерыва), ФИО2

Владимировна по доверенности от 09.10.2017 (после перерыва), от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 19 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка Сервис» (далее – ООО «Строй-ка Сервис», истец) с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Акционерному обществу «СК «Гермес» (далее – АО «СК «Гермес», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 951 110 рублей и неустойки в размере 558 014 рублей 60 копеек по договору оказания услуг № 10/2016 от 14.03.2016, а

также процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 146 990 рублей 64 копейки

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 317.1, 779, 781 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению койко-мест сотрудникам ответчика в отапливаемом модульном комплексе и по предоставлению мест под стоянку транспортных средств последнего.

Определением суда от 09.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. В представленных возражениях АО «СК «Гермес», считая заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указало на неправомерность начисления истцом процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ с 09.11.2016, сославшись на положения указанной статьи в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016, которыми предусмотрено право кредитора на начисление законных процентов только в том случае, если это прямо предусмотрено законом или договором. Помимо изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 151 788 рублей 45 копеек, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения. В обоснование заявленного ходатайства указано на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки (0,1% за каждый день просрочки) последствиям неисполнения обязательства, поскольку размер договорной неустойки составляет 36,5% годовых, что примерно в 4,5 раза превышает учетную ставку Банка России. Кроме того, ответчик сослался на периодические просьбы истца о приостановлении производства товара, изменении спецификации в части объема и сроков производства. В конечном итоге ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, и применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до испрашиваемого размера.

В порядке статьи 163 АПК РФ, учитывая непредставление ответчиком доказательств направления вышеназванных возражений на иск в адрес истца и ввиду необходимости ознакомления последнего с доводами ответчика, положенными им в обоснование своей позиции, в судебном

заседании объявлялся перерыв до 18.12.2017 до 14-00 часов, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва состав суда не изменился, ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель истца, не согласившись с доводами ответчика, а также возражая против заявленного последним ходатайства о снижении размера неустойки, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2016 между ООО «Строй-ка Сервис» (исполнитель) и АО «СК «Гермес» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 10/2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить комплекс услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить предоставленные услуги (пункты 1.2.-1.3. договора).

Целью настоящего договора, как следует из пункта 1.1., является установление взаимных прав и обязанностей между сторонами при оказании услуг по предоставлению койко-мест с питанием для сотрудников заказчика и стоянки спецтехники заказчика в модульном кемпинге п. Ильинский Томаринского района Сахалинской области, принадлежащем исполнителю на праве собственности.

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонам в Разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. договора оплата комплекса услуг производится заказчиком путем внесения предоплаты.

В случае, если размер предоплаты, произведенной заказчиком по итогам расчетного месяца окажется больше суммы услуг согласно акту сдачи-приемки, выставленного по итогам расчетного месяца за фактически оказанные услуги, указанная предоплата по решению заказчика засчитывается в предоплату за оказание услуг следующего за расчетным месяца либо подлежит возврату в 3х-дневный срок с даты получения исполнителем соответствующего требования заказчика. В случае если стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по итогам расчетного месяца окажется больше суммы ,произведенной ранее заказчиком предоплаты, заказчик обязуется произвести доплату исполнителю в срок не позднее 3 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 3.3. договора).

Как согласовано сторонами в пункте 5.3. настоящий договор заключен с 14.03.2016 и действует по 31.12.2016. В случае если на момент истечения срока действия договора между сторонами будут существовать незавершенные расчеты, либо другие неисполненные обязательства, последний будет действовать до момента надлежащего исполнения таких неисполненных обязательств, либо до другого момента, установленного соглашением сторон.

В период действия настоящего договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 5 399 514 рублей, о чем свидетельствуют следующие документы:

- акт № 38 от 31.03.2016 и акт о предоставлении работникам ответчика питания в период с 22.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 26 112 рублей;

-акт № 23 от 31.03.2016 и акт о проживании работников ответчика в общежитии в период с 22.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 51 300 рублей;

- акт № 35 от 30.04.2016 и акт о проживании работников ответчика в общежитии и предоставлению услуг по стоянке грузового автомобиля в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 490 300 рублей;

- акт № 36 от 30.04.2016 и акт о предоставлении работникам ответчика питания в период с 01.04.2016г по 30.04.2016г. на сумму 261 428 рублей; |

- акт № 50 от 31.05.2016 и акт о предоставлении работникам ответчика питания в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 565 908 рублей;

- акт № 51 от 31.05.2016 и акт о проживании работников ответчика в общежитии и предоставлению услуг по стоянке грузового автомобиля в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 889 550 рублей;

- акт № 63 от 30.06.2016 и акт о проживании работников ответчика в общежитии в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 937 350 рублей;

- акт № 64 от 30.06.2016 и акт о предоставлении работникам ответчика питания в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 620 302 рубля;

- акт № 76 от 31.07.2016 и акт о проживании работников ответчика в общежитии в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 460 350 рублей;

- акт № 77 от 31.07.2016 и акт о предоставлении работникам ответчика питания в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 315 954 рубля;

- акт № 103 от 30.09.2016 и акты о проживании, питании и перевозке работников ответчика в период с 16.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 223 890 рублей;

- акт № 114 от 31.10.2016 и акты о проживании, питании и перевозке работников ответчика в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 486 600 рублей;

- акт № 115 от 14.11.2016 и акты о проживании, питании и перевозке работников ответчика в период с 01.11.2016 по 08.11.2016 на сумму 70 470 рублей.

При этом судом установлено, что акты № 38 от 31.03.2016, № 36 от 30.04.2016, № 50 от 31.05.2016, № 51 от 31.05.2016, № 103 от 30.09.2016, направленные истцом в адрес ответчика, последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания также не заявлено, что в соответствии с положениями подпункта 2.2.2. пункта 2.2. договора свидетельствует о принятии заказчиком спорных услуг. Более того, фактическое оказание поименованных в указанных актах услуг АО «СК «Гермес» подтвердило, подписав акты о питании, проживании, перевозке работников ответчика и предоставлению услуг по стоянке автотранспорта ответчика в спорные периоды. Остальные акты также подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, скреплены печатью Общества.

Более того, письмом № 411/16 от 20.09.2016 ответчик подтвердил и гарантировал оплату задолженности, образовавшейся по спорному договору, в сумме 2 198 926 рублей.

Вместе с тем, выставленные истцом на оплату счета оплачены ответчиком частично по платежным поручениям № 533 от 01.04.2016, № 882 от 06.05.2016, № 1028 от 18.05.2016, № 1129 от 27.05.2016, № 1130 от 27.05.2016, № 2430 от 29.09.2016 в общей сумме 3 448 404 рубля.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся задолженности в сумме 1 951 110 рублей и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возникли обязательственные отношения, основанные на договоре оказания услуг, ввиду чего к ним подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Фактическое оказание истцом услуг по договору № 10/2016 от 14.03.2016 в заявленном в иске объеме на сумму 5 399 514 рублей и их принятие ответчиком, а также частичное погашение последним образовавшейся задолженности в сумме 3 448 404 рубля подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные в актах данные, в частности, относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, суду не представлено. В представленных возражениях на иск ответчиком факт надлежащего оказания истцом услуг не оспорен, в связи с чем согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считается признанным последним.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 951 110 рублей обосновано и подлежит удовлетворению

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных по договору услуг за период с 18.11.2016 по 31.08.2017 в сумме 558 014 рублей 60 копеек.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченной задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы неоплаченной задолженности в размере 1 951 110 рублей, с учетом положений пунктов 3.3., 4.1. договора за период с 18.11.2016 (по истечении трех банковских дней после подписания последнего акта оказанных услуг № 115 от 14.11.2016) по 31.08.2017 (286 дней).

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что период начисления неустойки, заявленный последним, является допустимым, соответствующим условиям договора и фактическим

обстоятельствам дела. Вместе с тем, истцом неверно определено количество дней в указанном периоде, а именно количество дней просрочки за период с 18.11.2016 по 31.08.2017 составит 287 дней, вследствие чего сумма неустойки будет равной 559 968 рублей 57 копеек (1 951 110*287дн.*0,1%). Между тем, поскольку сумма неустойки, испрашиваемая истцом (558 014 рублей 60 копеек), меньше суммы неустойки, рассчитанной судом, что в свою очередь не нарушает интересы ответчика и согласуется с пределами заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 558 014 рублей 60 копеек является законным и обоснованным.

Вместе с тем, АО «СК «Гермес» заявлено о необходимости снижения размера испрашиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере 0,1 % за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличие размера неустойки от учетной ставки, установленной Банком России, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Доводы ответчика о том, что истец периодически просил приостановить производство товара, изменить спецификацию в части объема и сроков производства отклоняются судом как не имеющие отношения как к рассматриваемому ходатайству, так и к настоящему спору о взыскании задолженности за оказанные услуги и ответственности за их ненадлежащее исполнение в целом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре оказания услуг порядок расчетов за оказанные услуги и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков оплаты, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оказанных последнему и принятых им услуг в данном случае правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность периода просрочки неисполнения ответчиком денежных обязательств (более года), ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы неустойки с последствиями неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном им размере 558 014 рублей 60 копеек.

Помимо изложенного истцом заявлены ко взысканию проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.ГК РФ, за период с 18.11.2016 по 31.08.2017 в размере 146 990 рублей 64 копейки.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ)), введенной в ГК РФ с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015). Вместе с тем стороны настоящего спора, являясь коммерческими организациями, не исключили в договоре применение к своим отношениям положений статьи 317.1 ГК РФ, что свидетельствует об их намерении предоставить кредитору по денежному обязательству право на начисление законных процентов.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Таким образом, согласно статье 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ правом на начисление законных процентов кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения прямо предусмотрены законом или договором.

Возражая против настоящего требования, ответчик полагает, что с учетом отсутствия в спорном договоре условия о применении статьи 317.1 ГК РФ, с внесением Федеральным законом № 315-ФЗ в пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изменений в правила начисления процентов за пользование

денежными средствами, истец утратил право для начисления таких процентов за спорный период.

Суд признает указанную позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая отсутствие в Федеральном законе № 42-ФЗ указаний о его применении к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, абзацем первым пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума № 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.

Вместе с тем данное разъяснение является исключением, установленным лишь для пункта 1 статьи 395 ГК РФ с учетом сложившейся к дате принятия Постановления Пленума № 7 практики применения статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, в связи с чем указанный подход не подлежит применению по отношению к положениям статьи 317.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что принятый впоследствии Федеральный закон № 315-ФЗ, установивший действующую редакцию статьи 317.1 ГК РФ, не содержит каких-либо исключений, предусматривающих распространение положений данной статьи в редакции Федерального закона № 315-ФЗ на отношения сторон, возникшие из ранее заключенных договоров, статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ подлежит применению лишь к договорам, заключенным с 01.08.2016, а к договорам, которые заключены в период 01.06.2015 по 31.07.2016, статья 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей редакции (Федерального закона № 42-ФЗ).

Поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора от 14.03.2016, заключенного в период действия статьи 317.1 в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, и стороны ни в момент заключения договора, ни в порядке внесения в него изменений не включили в договор условие о неприменении к их правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ, требование истца о взыскании законных процентов по указанной статье в заявленный период является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму 146 990 рублей 64 копейки за период с 18.11.2016 по 31.08.2017 (287 дней), суд признает его верным и удовлетворяет заявленные истцом требования в указанной части полностью.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 36 281 рубль; с учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 112 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Гермес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка Сервис» задолженность в размере 1 951 110 рублей, неустойку в размере 558 014 рублей 60 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 146 990 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 281 рубль, а всего 2 692 396 рублей 24 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ка Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 рублей, уплаченную по платежному поручению № 203 от 11.09.2017, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина