Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А54-10596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10596/2019
город Калуга
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., судей Андреева А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от ФИО2: ФИО3 - представитель, доверенность от 12.12.2022;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Диниса» - ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-10596/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диниса» (далее - «Диниса») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 931 587 руб. 16 коп.

Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) заявление ООО «Диниса» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано


обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 36(7237) от 26.02.2022.

ФИО2 10.03.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.05.2022 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2022 заявление финансового управляющего о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника реализации имущества должника оставлено без удовлетворения.

Утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в материалы дела 21.10.2022. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов до 21.04.2024 включительно.

Назначено судебное разбирательство по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.05.2024.

ФИО2 определено уплату задолженности кредитору производить согласно плану реструктуризации долгов. Копии всех документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направлять финансовому управляющему ФИО8

Финансовому управляющему ФИО8 определено не позднее, чем за месяц до истечения установленного судом срока, подготовить отчет о результатах исполнения утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов. Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредитора, направить кредитору, требования которого включены в план реструктуризации долгов, а также в арбитражный суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Диниса» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов должника 01.07.2022 принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества должника; в утверждении плана реструктуризации задолженности, предложенным должником, отказано.


На основании решения собрания кредиторов финансовый управляющий ФИО8 заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что само по себе неодобрение плана реструктуризации собранием кредиторов основанием для отказа в его утверждении судом не является, в связи с чем, учитывая, что ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 213.13 Закона о банкротстве, к гражданину, в отношении которого может быть утвержден план реструктуризации задолженности, принимая во внимание представление самим должником плана реструктуризации долгов гражданина, соответствующего положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве, утвердили план реструктуризации долгов до 21.04.2024.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлено, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочего, прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

По общему правилу абзаца первого пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,


применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 Постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 057 464 руб. 95 коп. Должник представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции от 21.10.2022), в соответствии с которым предусмотрен порядок погашения требований кредиторов в течение 18 месяцев. План реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредитором в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Несовершеннолетних детей на иждивении должника не имеется. Должник является пенсионером. Кроме того, по условиям представленного должником в арбитражный суд проекта плана реструктуризации долгов гражданина надлежащее его исполнение обеспечивается как движимым, так и недвижимым имуществом должника.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости.

Согласно справке из Управления выплаты пенсий и социальных выплат ежемесячная компенсация, которую должник получает за период с февраля 2022 г. по август 2022 г. составляет 41 270 руб. 30 коп., а также 1327 руб. 49 коп. (соответственно) (ежемесячно). Кроме того, согласно справке ОПФР по Рязанской области должник ежемесячно получает пенсию по старости - 21 384 руб. 74 коп., а также пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, ежемесячную денежную выплату, а также ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействиям радиации в общей сумме 27 659 руб. 39 коп.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды обеих


инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанных доходов должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов по графику, представленному в плане реструктуризации. В данном конкретном случае предложенный должником план реструктуризации долгов позволяет соблюсти и обеспечить гарантии прав и законных интересов кредиторов, поскольку создается потенциальная возможность кредитора получить полное удовлетворение своих требований, в то время как немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене.

Ссылаясь на необходимость утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, должник представил доказательства, подтверждающие, что реструктуризация долгов должника позволяет полностью удовлетворить требования конкурсного кредитора в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

При этом судами не установлены предусмотренные нормами ст. 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

Также суды правомерно исходили из того, что реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника, при наличии доказательств получения должником стабильного ежемесячного дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику, суды обоснованно удовлетворили ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

При этом судами верно отмечено, что в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов в сроки, указанные в плане, конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Кроме того, статья 213.20 Закона о банкротстве предусматривает внесение изменений в план реструктуризации долгов. То есть кредиторы в случае неисполнения должником утвержденного плана реструктуризации долгов, учитывая положения статьи 213.20 Закона о банкротстве, в порядке, определенном положениями статьи 213.21 Закона о банкротстве, вправе внести изменения в план реструктуризации долгов.

При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 судами правомерно учтена социально-реабилитационная направленность процедур банкротства гражданина и необходимость при конкретных обстоятельствах настоящего дела обеспечить должный баланс интересов кредиторов и должника.

По смыслу законодательства о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Должник, чья добросовестность предполагается на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Принимая во внимание, что ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве к гражданину, обладает источниками дохода, позволяющими удовлетворить требования ООО «Диниса» в течение


18 месяцев, содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в течение установленного срока, доказательства неисполнимости плана суду не представлены, план отражает необходимый баланс должника и его кредиторов, а также отвечает целям финансовой реабилитации должника и удовлетворения интересов его кредиторов, суды обоснованно утвердили план реструктуризации долгов должника.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из материалов дела следует, что на счете должника имеются денежные средства в достаточном объеме для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, при этом доходы ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы относительно имеющихся непогашенных текущих обязательств должника, о нарушении сроков доработки плана реструктуризации, о том, что должником не предпринималось попыток погашения задолженности с 2019 года, вследствие чего у кредитора имеются обоснованные сомнения относительно возможности исполнения должником плана реструктуризации, а также о том, что с момента признания за потерпевшим (ООО «Диниса») права на возмещения вреда и до настоящего времени ФИО2 не предпринимаются меры по погашению задолженности перед ООО «Диниса» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-10596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А. В. Андреев

ФИО1