Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А79-3617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3617/2020
г. Чебоксары
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод»

(<...>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж»

(г. Волжский, Волгоградская область, бульвар Профсоюзов, стр. 7 «И», ОГРН <***>),

о взыскании 979500 руб. 13 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2020 № 211-Д-3 (срок действия по 31.12.2020),

установил:

акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 972393 руб. 16 коп. долга и 7106 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 10.03.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по актам от 30.12.2019 №№ 442, 443, 444, 445 в рамках договора поставки от 27.07.2017 № 189/072-85/17.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие у истца права материального требования к ответчику в силу отсутствия надлежаще оформленных документов факта хозяйственной деятельности.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик получение актов оказанных услуг по электронной почте не отрицает. В период инициирования ответчиком подписания с истцом соглашения об уступке прав своему учредителю АО «Трест Гидромонтаж», являющегося генеральным подрядчиком строительства объекта, акты об окончании шеф-монтажных работ от 06.06.2019, от 08.06.2019, от 13.06.2019 от имени ответчика подписывал генеральный директор АО «Трест Гидромонтаж». Право на подписание актов от 30.12.2019 №№ 442, 443, 444, 445 предоставлено директору ДПРП ФИО3 на основании доверенности от 20.07.2019 № 211-Д-380. Соглашением об урегулировании претензионных требований от 08.04.2020 ответчик полностью признал весь объем оказанных шеф-монтажных услуг, подтвердил достоверность актов от 30.12.2019 №№ 442, 443, 444, 445, установил, что дату приемки следует считать 30.12.2019.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, направил в суд заявление от 10.06.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, Денежные средства в сумме 7106 руб. 97 коп. просил взыскать в качестве договорной неустойки.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (поставщик) и АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2017 № 189/072-85/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость продукции отражается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата продукции производится покупателем в соответствии с условиями, изложенными в спецификации (пункт 2.3 договора).

В рамках исполнения спецификации № 1 от 27.07.2017 к договору поставки от 27.07.2017 № 189/072-85/17 поставщик обязуется оказать услуги по шеф-монтажу продукции (пункт 1 спецификации).

Срок оказания услуг: по каждой поставляемой партии продукции в течение 10 дней с даты, указанной в письменной заявке покупателя как дата начала оказания услуг (пункт 2 спецификации).

После оказания услуг поставщик направляет покупателю два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных шеф-монтажных услуг. Покупатель в течение семи календарных дней рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки шеф-монтажных услуг или направляет мотивированный отказ от подписания (пункт 7 спецификации).

Оплата за шеф-монтажные услуги осуществляется в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных услуг по каждой партии продукции и предоставления поставщиком оригиналов счетов на оплату (пункт 1.3 спецификации).

В подтверждение факта оказания шеф-монтажных работ истец представил акты от 30.12.2019 №№ 442, 443, 444, 445, подписанные им в одностороннем порядке, а также акты об окончании шеф-монтажных работ от 06.06.2019, от 08.06.2019, от 13.06.2019.

На оплату выставлены счета от 30.12.2019 № 163267/1ШМР-17, № 163267/2ШМР-17, № 163267/3ШМР-17, № 163267/4ШМР-17 на общую сумму 972393 руб. 16 коп.

Сопроводительным письмом от 14.01.2020 № 514/324-22-089 акты от 30.12.2019 №№ 442, 443, 444, 445 направлены истцом для подписания ответчику.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ не направил, оплату не произвел.

В претензии от 13.02.2020 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 972393 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной статьи представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы о ненадлежащем исполнении договора ответчиком суду не направлены.

Доводы ответчика об отсутствии надлежаще оформленных истцом документов, отражающих факты хозяйственной деятельности, не являются обстоятельствами, исключающими необходимость соблюдения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

В соглашении об урегулировании претензионных требований от 08.04.2020, подписанном генеральным директором АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж», ответчик подтвердил оказание истцом в полном объеме шеф-монтажных работ по актам от 30.12.2019 №№ 442, 443, 444, 445 на сумму 972393 руб. 16 коп. Датой приемки услуг посчитал 30.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной и принято покупателем продукции, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет пеней за период с 27.01.2020 по 10.03.2020 в сумме 7106 руб. 97 коп. судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий размер фактического.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» 972393 (Девятьсот семьдесят две тысячи триста девяносто три) руб. 16 коп. долга, 7106 (Семь тысяч сто шесть) руб. 97 коп. пеней за период с 27.01.2020 по 10.03.2020 и 22590 (Двадцать две тысячи пятьсот девяносто) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов