Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А48-5864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5864/2017
г. Орел
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (302025, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 702217 руб. 35 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №3705/09-02 от 22.09.2016),

от ответчика - директор ФИО3 (паспорт, приказ от 21.03.2017),

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МУПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (далее – ответчик, ООО «Домоуправление №11») о взыскании 702 217 руб. 35 коп., из которых 552 386 руб. 25 коп. – задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору №5338 от 02.02.2015 за период с 29.01.2016 по 30.08.2016 (включительно), 149831 руб. 10 коп. – пени за период с 16.02.2017 по 17.07.2017, а также дальнейшем начислении пени с 18.07.2017 до фактического погашения основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 31.08.2017 суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что считает исковые требования обоснованными. По словам ответчика, задолженность сформировалась по причине отсутствия возможности осуществления операций по переводу денежных средств через расчетный счет ввиду применения мер принудительного исполнения решения суда в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, со стороны судебных приставов-исполнителей. ООО Домоуправление №11» ходатайствует о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на семь месяцев до 30.04.2018 согласно представленному графику.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 г. между МУПП ВКХ «Орелводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Домоуправление №11» (абонент) подписан договор №5338 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, в необходимом объеме и соответствующего качества, в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также эксплуатации абонентом в многоквартирных домах по адресам: <...>, д. 172А. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, предоставленные на хозбытовые и общедомовые нужды и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 2 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента и загрязняющих веществ в составе сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения от многоквартирных домов по адресам: <...>, д. 172А. Абонент обязуется оплачивать отведенные сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод, предоставленные на хозбытовые и общедомовые нужды, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В пункте 9 договора определено, что расчетный период равен 30 календарным дням. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), на основании счета-акта и счета-фактуры, представляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. Оплата по договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В силу пунктов 57-59 договора он вступает в силу с 01.02.2015, заключается сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Учитывая отсутствие у суда сведений о прекращении или изменении договора, заключении нового договора на иных условиях, суд считает, что договор №5338 холодного водоснабжения и водоотведения от 02.02.2015 был продлен на 2016 год.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.01.2016 по 30.08.2016 включительно оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 642688 руб. 32 коп., что подтверждается счетами-актами №5338 от 28.01.2016 за январь 2016 г. за период обслуживания с 01.01.2016 по 28.01.2016 на сумму 90302,07 руб., №5338 от 29.02.2016 за февраль 2016 г. за период обслуживания с 29.01.2016 по 29.02.2016 на сумму 84352,95 руб., №5338 от 31.03.2016 за март 2016 г. за период обслуживания с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 70275,99 руб., №5338 от 26.04.2016 за апрель 2016 г. за период обслуживания с01.04.2016 по 26.04.2016 на сумму 80225,87 руб., №5338 от 31.05.2016 за май 2016 г. за период обслуживания с 27.04.2016 по 31.05.2016 на сумму 73995,54 руб., №5338 от 30.06.2016 за июнь 2016 г. за период обслуживания с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 92411 руб. 13 коп., №5338 от 29.07.2016 за июль 2016 г. за период обслуживания с 01.07.2016 по 29.07.2016 на сумму 72666,9 руб., №5338 от 30.08.2016 за август 2016 г. за период обслуживания с 30.07.2016 по 30.08.2016 на сумму 78457,87 руб. (л.д. 14-21), подписанными со стороны абонента без замечаний и возражений.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не была произведена, 26.09.2016 МУПП ВКХ «Орелводоканал» направило в адрес ООО «Домоуправление №11» претензию от 21.09.2016 №3686/11-08 о погашении задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №5338 от 02.02.2015 в размере 642688 руб. 32 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 26).

Претензия получена ответчиком 29.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27).

После получения претензии, платежным поручением №168 от 31.10.2016 ООО «Домоуправление №11» произвело оплату за январь 2016 г. на сумму 90302,07 руб. В остальной части оплата не произведена, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 552386 руб. 25 коп. за период с 29.01.2016 по 30.08.2016.

В судебном заседании 31.08.2017 ответчик подтвердил оказания ему услуг холодного водоснабжения и водоотведения и наличие задолженности за период с 29.01.2016 по 30.08.2016 в сумме 552386 руб. 25 коп., доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 29.01.2016 по 30.08.2016 в сумме 552386 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 149831 руб. 10 коп. за период с 16.02.2017 по 17.07.2017, а также пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 47,50 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закона N 307-ФЗ) в статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) введена часть 6.4, согласно которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Закона N307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров энергоснабжения.

Толкование этой нормы подразумевает действующие договоры.

Учитывая, что договор №5338 холодного водоснабжения и водоотведения от 02.02.2015 являлся действующим на момент вступления в законную силу Закона N 307-ФЗ и в спорный период, положения части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении подлежат применению к правоотношениям сторон по данному договору.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплату потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки на день вынесения решения (31.08.2017) составлял 9%.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 16.02.2016 по 17.07.2017, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по август 2016 г., составили 149831 руб. 10 коп. (с учетом оплаты, произведенной за январь 2016 года на основании платежного поручения №168 от 31.10.2016).

Суд, проверив расчет истца, признал его верным и соответствующим ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 552386,25 руб., с 18.07.2017.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 552386 руб. 25 коп., также подлежит удовлетворению.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, произвел самостоятельный расчет неустойки (пени) с 18.07.2017 по день вынесения решения (31.08.2017).

Согласно произведенному судом расчету, пени, начисленные на задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по август 2016 года, за период с 16.02.2016 по 31.08.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) составили 167039 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки (пени).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-августе 2016 года, за период с 16.02.2016 по 31.08.2017 в размере 167039 руб. 96 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 552386 руб. 25 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 01.09.2017 по день фактической оплаты.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Домоуправление №11» заявлено о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта роком на семь месяцев до 30.04.2018 и представлен график рассрочки платежа. В обоснование заявления ответчик указывает на то, что единовременная выплата сложившейся задолженности является затруднительной в связи с установленными текущими платежами, в которым относится заработная плата сотрудникам, налоги и взносы с фонда оплаты труда, текущие ежемесячные платежи организациям, которые обслуживают дома, находящиеся в управлении ООО «Домоуправление №11» (аварийное обслуживание, обслуживание лифтового хозяйства и вентиляционных систем, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, текущий ремонт многоквартирных домов).

Рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заслушав представителей сторон, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом из смысла абз. 10 ч. 1 ст. 320 АПК РФ следует, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта возможна до выдачи исполнительного листа арбитражным судом.

Статья 324 АПК РФ не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Из положений ст. 324 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт.

Между тем, ООО «Домоуправление №11» не представлены доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет произвести оплату подлежащей взысканию задолженности и пени в сумме 719426 руб. 21 коп., а также что исполнение судебного акта приведет к невозможности ведения деятельности управляющей организации.

Документов, подтверждающих сведения об открытых расчетных счетах ООО «Домоуправление №11» и об остатке денежных средств на счетах, сведения о наличии (отсутствии) иного имущества (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на имущество, сведения из ГИБДД о наличии (отсутствии) транспортных средств и т.д.), на которое может быть наложено взыскание, ООО «Домоуправление №11» не представлено.

Доказательств, подтверждающих доводы о невозможности осуществления операций по переводу денежных средств через расчетный счет ввиду применения мер принудительного исполнения решения суда в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, со стороны судебных приставов-исполнителей, также не представлено.

Сам факт наличия иных обязательств перед кредиторами не является основанием для предоставления рассрочки по исполнению судебного акта по настоящему делу. Наличие кредиторской задолженности относится к предсказуемым факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Ссылка заявителя на необходимость оплаты текущих платежей, которые заявитель производит по роду своей хозяйственной деятельности, не подтверждает его тяжелое материальное положение и не может быть принята во внимание судом, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

При этом в силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Оценив заявленные доводы, суд считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон, отдав предпочтение ООО «Домоуправление №11».

В отсутствие сведений об открытых расчётных счетах заявителя, сведениях об остатке денежных средств на счетах, о наличии (отсутствии) иного имущества, а также сведений о размере иной кредиторской задолженности суд не может сделать вывод о том, что единовременная выплата задолженности является для ответчика затруднительной.

Кроме того, из содержания заявления ответчика о предоставлении рассрочки следует, что оно основано на установлении преимуществ в виде первоочередного исполнения обязательств по оплате текущих платежей перед организациями, обслуживающими дома, находящиеся в управлении ООО «Домоуправление №11», а затем в оставшейся части - перед истцом, что не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает на момент рассмотрения дела обстоятельств, очевидно свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта и погашения задолженности перед истцом, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Домоуправление №11» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Размер удовлетворённых исковых требований составил 719426 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 719426 руб. 21 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 388 руб. 53 коп.

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд платежным поручением №2808 от 21.07.2017 произведена оплата государственной пошлины в сумме 17044 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17044 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 344 руб. 53 коп. (в связи с расчетом пени на день вынесения судебного акта) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (302025, <...>, ОГРН <***>) о предоставлении рассрочки по оплате оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (302025, <...>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, <...>, ОГРН <***>) 719 426 руб. 21 коп., из которых 552 386 руб. 25 коп. – основной долг, 167 039 руб. 96 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму долга 552 386 руб. 25 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 01.09.2017 по день фактической оплаты, а также 17 044 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (302025, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 344 руб. 53 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.