Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А63-19251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Решение

Дело № А63- 19251/2017
28 июня 2018 года
г. Ставрополь
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича, г. Волжский (ОГРН 307343520800085, ИНН 343501346249), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), отделу МВД России по Советскому району Ставропольского края, г. Зеленокумск,

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков по лизинговым платежам в размере 268 278 руб. и неустойки по договору лизинга № Л-22261/15/ЛК/СРФ в размере 13 378,13 руб., убытков по лизинговым платежам по договору № АЛ 49377/02-15 ВЛГ в размере 76 064,34 руб., убытков по заработной плате за вынужденный простой в размере 12 000 руб., убытков по уплате транспортного налога в размере 7 519 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии представителя МВД РФ – Зайцева А.С. (доверенность № 101 от 13.01.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов С.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственному отделу МВД России по Советскому району Ставропольского края о взыскании убытков в размере 346 518,52 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

27 марта 2018 г. суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнения исковых требований.

В судебном заседании 14 июня 2018 г. по делу был объявлен перерыв до 21 июня 2018 года до 10 часов 00 мин.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он неоднократно обращался в ОМВД России по Советскому району Ставропольского края с заявлением о возврате незаконно задержанного транспортного средства, так как несет убытки в связи с тем, что автомобиль КАМАЗ 5490 и полуприцеп «Kogel SN» находился в лизинге, при этом данное имущество является его источником дохода.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года по жалобе Соколова Сергея Александровича действия должностных лиц следственного отдела МВД России по Советскому району, выразившиеся в невыдаче автомобиля КАМАЗ 5490 (государственный регистрационный знак В 219 НТ 134 регион) и полуприцепа «Kogel SN» признаны незаконными. По постановлению суда транспортные средства возвращены ИП Соколову С. А.

Своими действиями сотрудники ОМВД России по Советскому району Ставропольского края нанесли истцу материальный и моральный вред.

Истец указал, что за время вынужденно простоя транспортного средства ему причины убытки в виде:

1. Расходов за период с 26.07.2016 по 25.10.2016 по автомобилю КАМАЗ 5490 по уплате лизинговых платежей в сумме 242 355 руб., а также пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 8 580,18 руб.;

2. Расходов за период с 26.07.2016 по 25.10.2016 по полуприцепу «Kogel SN» по уплате лизинговых платежей в сумме 76 064,34 руб.;

3. Выплаченной водителю за время вынужденного прогула заработной платы в сумме 12 000 руб.;

4. Уплаченного транспортного налога в сумме 7 519 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб.

Представитель МВД России просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истец не представил доказательств незаконности действий должностных лиц ОМВД России по Советскому району Ставропольского края.

Из материалов дела следует, что истец обязался перевезти груз, принадлежащий ИП ФИО1, в виде 20 тонн парфюмерии и косметики из г. Владикавказ в г. Волгоград. В процессе перевозки 26 июля 2016 года указанного товара водителем ФИО2 на автомобиле КАМАЗ с прицепом «Kogel SN» в Советском районе ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС. После этого автомобиль и полуприцеп

с перевозимым товаром были изъяты сотрудниками ОМВД России по Советскому району, с помещением движимого имущества на территорию ОАО «Ремсельмаш». В дальнейшем Соколов С. А. неоднократно обращался в следственный отдел МВД России по Советскому району с просьбами отдать принадлежащий ему автомобиль и полуприцеп, поскольку данное имущество ему принадлежит на основании договора лизинга. Однако должностные лица следственного отдела на его просьбы о возврате автомобиля ответили отказом, ссылаясь на то, что по материалу проверки не принято окончательное решение.

ИП ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела МВД России по Советскому району, выразившиеся в невыдаче автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа «Kоgel SN».

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 жалоба ФИО3 удовлетворена, указанные действия должностных лиц отдела МВД России по Советскому району признаны незаконными.

Признал действия должностных лиц следственного отдела МВД России по Советскому району, выразившиеся в невыдаче автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> регион и полуприцепа «Kogel SN», незаконными.

Суд обязал руководителя следственного органа - начальника следственного отдела МВД России по Советскому району устранить допущенные нарушения закона.

Считая, что должностные лица следственного отдела МВД России по Советскому району своими действиями (бездействием), выразившимися в невыдаче автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> и пoлyпpицeпa «Kogel SN», нанесли вред, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Кодекса и статьи 65 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно- следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

По смыслу содержащихся в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя; неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов; размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния; истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков; обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на получение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие убытков в виде расходов: по уплате лизинговых платежей, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, выплаченной водителю за время вынужденного прогула заработной платы, уплаченного транспортного налога, а также, а также и причинно-следственную связь между противоправными действиями должностных лиц следственного отдела МВД России по Советскому району и причиненным предпринимателю ущербом.

Данный вывод основан на том, что расходы по уплате лизинговых платежей являются платой за предоставленное право владения и пользования переданными в лизинг по договорам автомобиль КАМАЗ и полуприцеп и не являются убытками предпринимателя. От бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району указанные расходы не зависели.

Уплаченный транспортный налог, являющийся обязательным платежом в соответствии с действующим законодательством, также не может быть признан убытком.

Между выплаченными ИП ФИО3 пенями за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 13 378,13 руб. и бездействием должностных лиц

следственного отдела МВД России по Советскому району не доказана причинно- следственная связь, так как согласно справке по поступлению денежных средств АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» истец неоднократно перечислял лизинговые платежи с просрочкой и до периода удержания транспортного средства (с 26.07.2017 по 25.10.2016) и платил штрафы и пени.

Суд отклоняет требования истца о взыскании в качестве убытков выплаченной водителю за время вынужденного прогула заработной платы по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № 2 от 12.10.2015 и приказу № 2 от 12.10.2015 ФИО2 был принят на работу предпринимателем ФИО3 водителем категории «С, Е» на 0,5 ставки, т. е. указанная работа для водителя ФИО2 не являлась основной.

Кроме того, из объяснений представителя ИП ФИО3 следует, что у истца в собственности имеются и другие большегрузные автомобили для осуществления предпринимательской деятельности. Ни из трудового договора, ни из приказа о приеме работника на работу не усматривается, что водитель ФИО2 был принят водителем на автомобиль КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> регион с полуприцепом «Kogel SN».

Истец также не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических

обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходил из установленного незаконного характера действий должностных лиц следственного отдела МВД России по Советскому району, повлекших неблагоприятные последствия для предпринимателя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд определил размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 30 тыс. рублей. Моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями должностных лиц следственного отдела МВД России по Советскому району, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку с целью восстановления своих нарушенных прав предприниматель обращался в ОМВД России по Советскому району и в суд.

Данный вывод соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 23.01.2007 № 11984/06 и от 23.11.2010 № 6763/10.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 11.07.2017 и письменная расписка поверенного в получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор поручения от 11.07.2017 и расписка поверенного на сумму 30 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением исковых требований 27.03.2018 подлежащую к уплате государственную пошлину суд снижает истцу до уплаченной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и услуги представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>), моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 2 106,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 810,66 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу МВД России по Советскому району Ставропольского края, г. Зеленокумск , отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернобай Т. А.