Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А70-5536/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5536/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-Тюмень» на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-5536/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-Тюмень» (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Судостроителей, дом 6, ИНН 7203087730, ОГРН 1027200801594) к индивидуальному предпринимателю Чеботарю Руслану Григорьевичу (ИНН 720200491936, ОГРНИП 304720306400272) о взыскании 6 405 614 руб. 68 коп.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Чеботарь Руслана Григорьевича – Копылова Л.В. по доверенности от 07.06.2017; Заворохина Ю.А. по доверенности от 06.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-Тюмень» (далее – ООО «ТД «Эра-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чеботарь Руслану Григорьевичу (далее – Чеботарь Р.Г., предприниматель) о взыскании 1 531 310 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки от 30.12.2009 № 647/09 (далее – договор) и 6 370 251 руб. 51 коп. пени.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТД «Эра-Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно применили положения статей 153, 182, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли, что спорные товарные накладные оформлены аналогичным образом, как и иные товарные накладные, по которым ответчиком произведена оплата.

В суд округа от ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения между сторонами спора (поставщик, покупатель) по поставке товара (средства бытовой химии, парфюмерия, косметика) урегулированы договором.

К данному договору между сторонами заключены дополнительные соглашения: от 20.07.2011 на поставку товара торговой марки «Арнест» для продажи на консигнационных началах; от 11.10.2013 на поставку товара торговой марки «Парло» для продажи на консигнационных началах; от 01.10.2015, от 01.01.2016, от 01.11.2015, от 01.01.2016, на выплату премии по результатам реализации товара.

ООО «ТД «Эра-Тюмень» в подтверждение факта имеющейся у Чеботарь Р.Г. задолженности в размере 1 531 310 руб. 46 коп. представило в материалы дела сводную таблицу к отчету по отгрузке консигнационного товара торговой марки «Арнест» за период с 2011 года по 2015 год; товарные накладные от 12.12.2014 № 63882, 63883; от 23.12.2014 № 65585; от 30.12.2014 № 66637, 66639; от 29.01.2015 № 2952, 2953, 2954, 2955; от 27.02.2015 № 7077, 7078, 7079; от 25.03.2015 № 10502, 10503, 10504; от 30.03.2015 № 10966; от 27.04.2015 № 14934; от 30.04.2015 № 15693 (далее – товарные накладные), подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «ТД «Эра-Тюмень» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарные накладные, акты сверок, пояснения бухгалтеров ООО «ТД «Эра-Тюмень», предпринимателя, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 458, 486 ГК РФ, статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара по спорным товарным накладным на сумму 1 531 310 руб. 46 коп. В связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Оценив спорные товарные накладные в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, суды установили, что их предметом является товар, который по ним фактически не передавался, на товар оформлены иные первичные бухгалтерские документы, по которым он был принят ответчиком и впоследствии оплачен.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций верно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и правильно применены нормы права.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В кассационной жалобе ее заявитель не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела и опровергающие выводы судов. Само по себе обстоятельство отсутствия в товарных накладных подписей представителей ответчика и печатей не положено судами в основание для отказа в иске, на что ошибочно указывает истец.

В целом указанные доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оцененных по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, и предоставления новых доказательств, что исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна