Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А36-3836/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3836/2017
г. Липецк
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

250 000 руб. неосновательного обогащения в связи с удовлетворением заявления ООО «Антарес-Л» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А36-3836/2017,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А36-3836/2017, с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, с ООО «Антарес-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. госпошлины.

04.04.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Л» поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.06.2018 удовлетворено заявление ООО «Антарес-Л» о пересмотре вышеуказанного решения суда, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 по делу № А36-3836/2017 отменено.

В судебном заседании 04.06.2018 судом был объявлен перерыв до 07.06.2018, после окончания перерыва заседание продолжено 07.06.2018 в отсутствие сторон, извещенных надлежащих образом о времени и месте продолжения рассмотрения дела.

От истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 2000 руб. с связи с тяжелым финансовым положением.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу № А36-2246/2016 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда от 10.02.2017 по вышеуказанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Липецкхимзащита» перечислило в адрес ООО «Антарес-Л» денежные средства на общую сумму 250 000 руб. по платежным поручениям № 441 от 19.03.2017, № 484 от 15.04.2015 с назначением платежа – оплата за полученные материалы.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, им была направлена в адрес ООО «Липецкхимзащита» претензия от 22.02.2017 № 38 и подано настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, представил в материалы дела следующие доказательства: договор поставки нефтепродуктов от 12.03.2015 № 30, товарные накладные от 12.03.2015 № 107, от 17.03.2015 № 118, от 25.03.2015 № 141, от 26.03.2015 № 149, от 31.03.2015 № 161, от 16.04.2015 № 214, от 27.04.2015 № 244, от 12.05.2015 № 280, от 22.05.2045 № 325, акты сверки взаимных расчетов за 1 и 2 кварталы 2015 года по договору от 12.03.2015 № 30.

Согласно вышеуказанным актам сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком денежные средства на общую сумму 250 000 руб. по платежным поручениям № 441 от 19.03.2017, № 484 от 15.04.2015 были перечислены ООО «Липецкхимзащита» за полученное от ООО «Антарес-Л» дизельное топливо по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора от 12.03.2015 № 30.

Поскольку доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате.

Исходя из положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ и заявленной цены иска 250000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 8000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина по данному делу должна взыскиваться с истца в доход федерального бюджета.

В силу п.2 ст.333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения и обстоятельства данного дела, принимая во внимание имущественное положение ООО «Липецкхимзащита», признанного несостоятельным (банкротом), в котором открыто конкурсное производство, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета по настоящему делу, до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 101-105, 110, 112, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева