Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А60-68977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68977/2023
23 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-68977/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОНДИТЕР ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственная компания "СЛАДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 13.12.23, обеспечил явку посредством веб-конференции

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2023

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КОНДИТЕР ПРОФИ» с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг ТКО №ТО02КО0400000511 от 28.12.2022 в размере 168785 руб. 14 коп. за период май, июнь 2023г., 10175 руб. 79 коп. пени, начисленные за период с 14.06.2023 по 17.09.2023, с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РБ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 18.09.2023 и по день фактической оплаты долга.

         Определением суда от 20.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

         17.01.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым пояснил, что физически находится в г. Екатеринбург и является только собственником здания в г. Ишим, никакой самостоятельной деятельности по спорному адресу не ведет, также пояснил, что  по спорному адресу находится  ООО «Слада», который исправно оплачивает счета, выставленные истцом.

         Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

         22.01.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым, пояснил, что в спорный период спорное здание переданное  ООО «Слада» в аренду находилось в аварийном состоянии, и не могли оказываться услуги по ТКО.

         Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

         От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

         Ходатайство ответчика приобщено к материалам дела.

Определением суда от 27.02.2024 суд перешел по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

27.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением акта № 486 от 19.12.2022. Возражения и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки из программного комплекса 2ГИС, распечатки с сервиса «Яндекс Карты», фотографии здания по адресу <...>, копии судебных актов арбитражного суда. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.04.2024 назначено судебное разбирательство на 14.05.2024

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо поддержали ранее заявленные возражения.

Лица, участвующие в деле, указали на возможность рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как указывает истец между региональным оператором и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0400000511 от 28.12.2022 года (далее – Договор), по условиям которого  региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6 Договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период май, июнь 2023 года, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 23053100732/72/321 от 31.05.2023 и Универсальным передаточным документом № 23063000689/72/321 от 30.06.2023.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 14.09.2023 составляет 168785 руб. 14 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для заявления исковых требований явилось, по мнению истца, оказание услуг по объекту, расположенному по адресу: 627750. Тюменская обл, Ишим г, Ленина ул, здание 81, строение 5.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником спорного строения. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь спорного строения составляет 45 901,4 м2. (наименование: производственный корпус).

Сторонами представлены договор аренды нежилого помещения №1 от 03.10.2017, согласно которому истец, передал третьему лицу в аренду помещения общей площадью 21,9 м2. (акт приема передачи помещений от 03.10.2017), договор аренды нежилого помещения №2 от 01.10.2020, согласно которому истец, передал третьему лицу в аренду помещения общей площадью 1 295,8 м2. (акт приема передачи помещений от 01.10.2020)

Из представленных документов следует, что истцом расчет платы за спорный объект осуществляется со ссылкой на Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником объекта ООО Торговой Компанией «Кондитер Профи» № ТО02КО0400000511 от 28.12.2022, который полагает заключенным в силу пункта 8(17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641",  с начислением платы с 01.01.2019г. в отношении части нежилого строения по адресу: <...>, на следующих условиях:

- Категория объекта - «Административные, офисные учреждения»;

- Способ расчета - исходя из норматива накопления ТКО, соответствующего категории объекта;

- Количество расчетных единиц - 44583,7 кв.м;

- Способ расчета - исходя из норматива накопления ТКО, соответствующего категории объекта;

- Место (площадка) накопления ТКО - <...>.

- Периодичность вывоза ТКО - «В соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки».

Из представленных расчетов и пояснений сторон следует, что в качестве расчетных единиц истец использует разницу между общей площадью спорного строения и площадью, полученной третьим лицом по договорам аренды.

Договор между истцом и ответчиком не подписан. Как указывалось ранее, истец полагает его заключенным на условиях типового договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на установление факта ведения деятельности в спорном строении, в подтверждение чего представлен акт № 486 от 19.12.2022г. с фотофиксацией. В пункте 1 представленного акта указано, что произведен осмотр и составлен акт о том, что в ходе обследования объекта по адресу <...>, установлено, что на индивидуальной контейнерной площадке установлен один металлический контейнер, визуально сопоставимый со стандартным объемом 0,75 куб. м. К акту приложена фототаблица с двумя фотографиями описанного контейнера. Также в обоснование исковых требований истец ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта, а также презумпцию осуществления деятельности, приводящей к образованию ТКО.

Ответчик возражает против удовлетворения предъявленных требований, указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключен, спорное строение (за исключением площадей, переданных третьему лицу, которые действительно используются, что сторонами не оспаривается) никем не используется, деятельность не осуществляется.

Ответчик пояснил, что приобрел указанное строение в заброшенном состоянии, не пригодном для осуществления в нем деятельности. В подтверждение доводов ответчиком представлены фотографии спорного строения на момент приобретения и на октябрь 2023 года.

Из пояснений ответчика следует, ООО ТК «Кондитер Профи» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>. ООО ТК «Кондитер Профи» в октябре - ноябре 2016 года выкупило это здание в аварийном, практически полностью разрушенном состоянии у обанкротившегося Ишимского машиностроительного завода с целью ремонта этого здания и открытия на этом месте кондитерской фабрики.

26.01.2018 года на основании решения Экспертного Совета в Реестр инвестиционных проектов (далее - Реестр) был включён инвестиционный проект «Создание нового бизнеса: Строительство кондитерской фабрики на территории Ишимского машиностроительного завода» (далее - Проект), инвесторы - ООО ПК «Слада», ООО ТК «Кондитер Профи» (позиция в Реестре №25), с общим объёмом инвестиций более 1 млрд. рублей и созданием 200 рабочих мест.

После того как часть здания была отремонтирована и установлено оборудование, эти производственные площади были сданы в аренду непосредственному производителю - ООО ПК «Слада», которое и перенесло производство с адреса: <...> на новый адрес: <...>.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что остальные помещения в здании находятся в аварийном состоянии (многие без пола - только утрамбованная земля, без потолка, без стёкол в окнах, с частично разрушенными стенами и т.д.), в них по определению не могут находиться люди и, соответственно, образовываться ТКО.

Ответчик считает, что поскольку в неиспользуемой части помещений по адресу: <...>, ни ответчик, ни другие лица не ведут хозяйственной или иной деятельности, то в спорный период ТКО не образовывались и услуга по обращению с ТКО Истцом не оказывалась.

Из представленных ответчиком распечатки из программного комплекса 2ГИС и фотографий в материалы дела, следует, что многие строения разрушены до уровня фундамента, характеризующие состояние здания на 20.10.2023.

Ответчик указывает, что на фотографии №14 и №15 - отремонтированные помещения, которые сданы в аренду ООО ПК «Слада» и где в настоящее время арендатором ведётся производственная деятельность и производится оплата ТКО.

Согласно письменных пояснений третьего лица 30.11.2022 ООО ПК «Слада» как единственный арендатор производственной площадки по новому адресу подало заявку в ООО «ТЭО» о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В ходе выездной проверки 16.12.2022 представитель ООО «ТЭО» обнаружил, что помимо производственной площадки, на которой ООО ПК «Слада» ведёт деятельность, по тому же адресу существуют огромные неиспользуемые и не восстановленные помещения, собственником которых является ООО ТК «Кондитер Профи».

Из представленных ответчиком фотографий по состоянию на октябрь 2023 года следует, что используются лишь площади, переданные в аренду третьему лицу, самостоятельно оплачивающему вывоз ТКО истцу; остальные площади пребывают в неосвоенном состоянии, деятельность на них не ведется, коммуникации отсутствуют. Самостоятельно ответчик в спорном строении никакую деятельность не осуществляет, сотрудников не имеет.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, в том числе представленных фотоматериалов, явно следует, что часть строения, не переданная в аренду ответчиком третьим лицам, является пустующей и не используется, офисная или производственная деятельность на ней не ведется. Фактически строение является запустелым, усматриваются признаки разрушений, отсутствие окон, разрушение пола, отсутствие кровли на ряде участков строения.

Данные обстоятельства региональным оператором не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы регионального оператора о том, что потребитель не направлял ему сведения о прекращении деятельности, а также об отсутствии доказательств осуществления самостоятельного вывоза ТКО с соблюдением действующего законодательства, сами по себе не свидетельствуют об образовании ТКО.

Истец доказательств осуществления ответчиком или иным лицом деятельности в спорном строении (за исключением площади, используемой третьим лицом, плата за обращение с ТКО в части которой в настоящем деле не предъявляется) не представил. К представленному истцом акту обследования с фотофиксацией суд относится критически, поскольку содержание акта не оспаривает доводы ответчика и не подтверждает факт осуществления ответчиком деятельности на спорном объекте, приводящей к образованию ТКО.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При наличии представленных ответчиком доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик опроверг факт осуществления деятельности по спорному объекту, и как следствие возможность образования ТКО.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и представленных ответчиком  доказательств того,  что часть строения, не переданная в аренду ответчиком третьим лицам является пустующим  и не используется, офисная или производственная деятельность на ней не ведется, судом  установлено, что  услуги в спорный период не могли быть оказаны, задолженность за заявленный период у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку ТКО не образовывались, обратного материалы дела не содержат, доказательств в опровержении позиции ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать взыскания оплаты, поскольку согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.

Требование о взыскании пени, являясь производным от требования о взыскании задолженности, также не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, отказывает в  иске в связи с опровержением ответчиком презумпции образования на объекте ТКО в исковой период.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                О.И. Ушакова