Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-39230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39230/2017
14 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2196505 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016.

Ответчик на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Судом приобщены к делу дополнение к отзыву , уточнение к ходатайству о применении срока исковой давности, поступившие от ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец, с учетом ранее заявленного уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2462625 руб. 78 коп., составляющую сумму невыполненных ответчиком работ по муниципальному контракту №74/13 от 17.06.2013.

Ответчик отзыв представил, требования не признает, заявляет, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ «УЗКР» (муниципальный заказчик) и ООО «Стройспецмонтаж-2000» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №74/13 от 17.06.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОЛ №299 по адресу: <...>, разработке рабочей документации.

Работы истцом приняты и оплачены на сумму 29936578,51 руб.

После исполнения контракта Контрольно-ревизионным управлением города Екатеринбурга была проведена проверка расходования средств в 2013 году и фактического выполнения работ по капитальному ремонту МБДОЛ №299 по адресу: <...> в результате которой установлены факты применения неверного (ошибочного) коэффициента понижения установленного путем открытого аукциона в электронной форме, что привело к завышению суммы выполненных работ на 2462625,78 руб.

Между сторонами подписаны Акты выполненных работ: КС-2 №6/1-5 от 12.12.2013, №6/3-1 от 11.12.2013, №6/1-3 от 11.12.2013 на сумму 2462625,78 рублей.

Общее завышение объемов работ, составило 2462625,78 руб., следовательно, в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по мнению истца, подрядчиком изменены условия в части объемов и технологии работ по контракту.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2462625,78 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5.3 контракта № 74/13 от 17.06.2013 муниципальный заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения акта приемки результатов работ обязан направить подписанный акт приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работ. При отказе от подписания акта делается отметка в акте. При этом основания отказа излагаются либо в акте, либо для этого составляется отдельный акт.

Исходя из данного пункта договора, заказчик в течении 10 дней проверяет обоснованность данных актов, объемы, коэффициенты и при согласии подписывает их, что и произошло в данном случае. Заказчик не предъявлял претензий по качеству, объему и применению неверных коэффициентов.

В силу пункта 5.3 при наличии каких-либо замечаний заказчик не подписывает акты о приемке выполненных работ по форме и справки о стоимости выполненных работ и затрат и в течение 10 рабочих дней с даты получения документов от подрядчика, письменно уведомляет об этом подрядчика с указанием выявленных замечаний. После устранения замечаний прием-сдача выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном контрактом.

При отсутствии замечаний акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты их получения от подрядчика и 1 экземпляр направляется подрядчику.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты обусловленные контрактом работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На оплату выполненных работ ответчиком выставлены счета-фактуры.

Работы по контракту оплачены истцом в полном объеме в сумме 29936578,51 руб. в период с 04.09.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец должен был узнать с даты внесения оплаты по спорному контракту, т.е. с 31.12.2016 (последняя дата перечисления денежных средств ответчику).

Следовательно, исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с указанной даты.

Трехгодичный срок исковой давности истек 31.12.2016 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 27.07.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии з аявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 34414 руб. (п/п от 23.06.2017 № 447584, от 04.07.2017 № 475755, от 08.09.2017 №634595), тогда как сумма госпошлины с заявленной суммы иска – 2462625,78 руб., составляет 35313 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, госпошлина в размере 899 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Горбашова