Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А12-16349/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16349/2020
10 декабря 2020 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройком» (ИНН <***>; ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании 7 344 140,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.03.2020 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Дорожно-мостового строительства и эксплуатации дорог Советского района Волгограда (МУП «ДСЭР Советского района Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (контракту) от 23.12.2016 №3-КВ/1 на выполнение работ по на выполнение работ по объекту «По реконструкции маршрута движения клиентских групп ФИФА по ул. проспект им. Маршала Жукова(комплексное благоустройство улицы от границ автомобильной дороги до границ красных линий, от ул. Шоссе Авиаторов до ул. проспект Ленина) 1этап ул. Невская (от ул. Пархоменко до ул. им. Рокоссовского)» в размере 7 344 140 рублей 87 копеек, начисленной за период с 21.12.2017 по 19.08.2020.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела, установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «АльянсСтройКом» (Подрядчик) заключен договор от 23.12.2016 №3-КВ/1, условиями которого в целях реализации мероприятий к подготовке к Чемпионату ФИФА, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту : «По реконструкции маршрута движения клиентских групп ФИФА по ул. проспект им. Маршала Жукова(комплексное благоустройство улицы от границ автомобильной дороги до границ красных линий, от ул. Шоссе Авиаторов до ул. проспект Ленина) 1этап ул. Невская (от ул. Пархоменко до ул. им. Рокоссовского)»в соответствии с проектной документацией, техническим заданием , а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. договора составляла 29 989 100 рублей 00 копеек в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ с 23.12.2016 по 31.12.2017г.

Дополнительным соглашение №4 от 20.12.2017 к указанному договору подряда пункт 3.1. договора был изменен и соответственно стоимость увеличилась до суммы 40 207 136 рублей 30 копеек.

На основании п. 8.1, 8.2, 10.4 договора – в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, случаях неисполнения или не надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Согласно п. 10.5 договора – Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

В связи с нарушением сроков исполнения договора, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об оплате штрафных санкций в размере 782 351 рублей 74копеек Досудебное требование (исх. № 246 от 05.06.2020) .

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с часть 3 статьи 405 ГК РФ - Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями 223 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами Гражданского кодекса: в части, неурегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, вина Подрядчика (Ответчика) в неисполнении работ в установленные Контрактом сроки, отсутствует. Увеличение сроков проведения работ по Контракту произошло по инициативе и вине Заказчика.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ - Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств , находящихся вне контроля должника и препятствующих обстоятельств, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранении таких обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из представленных доказательств; каждое лицо участвующее в деле , должно доказать обстоятельства а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64(часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судом, подтверждается материалами дела и подрядчиком не оспаривается.

Однако материалами дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не подтверждается наличие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Так исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства, суд установил, что при производстве работ подрядчик столкнулся с рядом, обстоятельств, препятствующих выполнению работ: проектная и техническая документация составлены с нарушениями; работы приостанавливались до принятия соответствующих решений; принимались новые проектные решения совместно с органами МСУ.

Указанное также повлияло на своевременность выполнения, поскольку потребовало дополнительных временных затрат, согласований, принятия новых решений, увеличения дополнительных объемов и видов работ. о продлении сроков работ в связи с неоднократным изменением в проектную документацию, приостановление, выполнением дополнительных работ и т.д), что подтверждается письмами и протоколами от 27.02.2017,23.12.2017,19.03.2018, 30.08.2017, 10.01.2018, 22.11.2017, 27.12.2017, протокол от 20.04.2018, протокол от 19.12.2017г. письма от 22.12.2017 , 26.12.2016 №701 и т.д.

Кроме того, сам Заказчик неоднократно отвечал, что для завершения объекта строительства необходимо оплатить денежные средства за выполненные работы, однако финансирование отсутствует и данное не представляется возможным. Таким образом, очевидно, что Подрядчик в соответствии с положениями пункта 7.10 договора подряда принял все зависящие от него меры и направил в адрес Заказчика соответствующие письма и информацию.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о возникающих обстоятельствах.

Суд, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, которые в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору, полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс